Israel`s Occupation

Israel has used the Gaza Strip as a free fire zone for 22 days and nights. Inevitably, the question arises how could Israel’s occupation become so brutal taking into account the country’s claim of being a “benign occupation power”. Neve Gordon’s book asks exactly that question. Did it happen because of decisions made by politicians or military officers or did the reasons lay in certain elements of the occupation’s structure? The author sees the latter as the main cause of the conflict. Initially, “the occupation operated according to the colonization principle” which means the administration of people’s lives, while exploiting the territories’ resources. Structural contradictions undermined the original principle and gave way in the mid-1990 to the separation principle. By separation, Gordon means “the abandonment of efforts to administer the lives of a colonized population”. This lack of interest towards peoples’ lives that is characteristic of the separation principle “accounts for the recent surge in lethal violence”.

Neve Gordon, professor for Politics and Government at the Ben-Gurion University in Be’er Sheva, has written the first comprehensive history of the Israel’s occupation of Palestinian territory since 1967. Early on, he makes it clear that the conflict started way before 1967. The struggle for land began in the late 19th century and reached its peak in 1948. One cannot understand the Israeli-Palestinian conflict “without taking into account the ethnic cleansing that took place during and after the 1948 war”. The author does not intend to reduce the conflict to the military occupation of the West Bank, Gaza Strip and East Jerusalem although his analysis concentrates on the occupation since 1967. Gordon hints at an ambivalence: Israel has neither emphasized the de jure distinction nor the de facto bond between the regions, because in each case a contradiction emerges. To show to what absurdity this might lead the author asks the reader to imagine, for instance, that the Secretary of State of the United States would live permanently outside the country as several Israeli legislators and government ministers do, who live in the Occupied Palestinian Territories (OPT).

Right from the outset, Gordon mentions the differences in the methods of managing the occupation. In the early years, Israel tried to behave like a “benign occupier”. It improved the livelihood and the food basket of Palestinians, not only allowing them to work in Israel but also by planting hundreds of thousands of trees in the Gaza Strip. The Israeli political elite hoped Palestinians would get used to the occupation. According to the dictum by then Defense Minister Moshe Dayan: “Don’t rule over them, let them rather lead their own lives.” Although the methods of managing the occupation changed over time, the aims remained the same: Israel wanted only the “dowry”, not the “bride”, i.e. Israel wanted the land, but not its indigenous population. The separation not only failed but the Palestinians did not either accept the colonial rule.

According to the author Israel ruled till 1976 through the traditional (Palestinian) elite. Its power was challenged by the newly emerging economic elite, which built the nucleus of a new political and national movement. At this moment, a major shift in Israeli politics took place. Gordon calls this political shift a change from a “policy of life to a policy of death”.

The author paints a sober picture of the Oslo years. From the beginning of the occupation till the outbreak of the so-called peace process in 1993, thirty per cent of the Palestinian labour force worked in Israel proper and created an enormous wealth. Their proportion dropped to seven per cent in 1996 when Benyamin Netanyahu became Israel’s Prime Minister. The Palestinian GDP dropped by 37 per cent from 1993 to the year 2000. The Oslo years were the best of the colonial settlement project; the number of Israeli settlers doubled in the Palestinian Occupied Territories. This period also saw an economic boom in Israel. Nothing equivalent happened on the Palestinian side. None of the promises made to Palestinians materialized. “The Palestinians suffered more under Oslo than before Oslo.” The Palestinian National Authority (PNA) had neither sovereignty over the land nor over the people or their free movement. For the failure of Oslo, Gordon blames not only Israel but also the Palestinian leadership.

According to the author, the PNA was created as a tool to keep the Palestinian population under control. When it could no longer control the people, Israel changed the mechanism of control, i.e. it established some sort of “remote control” by creating checkpoints and barriers to limit and control movement and by using military drones, F-16 fighter jets, etc., for surveillance and intimidation. Up to this day, Israel has not given up any sovereignty, not even over the Gaza Strip, from where it pulled out its military forces in 2005. The Palestinians in the Gaza Strip, which is surrounded by Israeli barbed wire, still live like in a prison. Their right to leave or enter the Strip is controlled by Israel. Having no individual rights or any positive perspective whatsoever it was no surprise that the second Intifada broke out in the year 2000, so Gordon.

He explains the rising support of Hamas by the “excesses and contradictions produced by Israel’s controlling apparatus and practices” which culminated in a landslide victory of that movement in the democratic elections of January 25, 2006. The ascendancy of Hamas is not only due to its reaction to Israel’s colonial project, but is also a consequence of this project. The Islamist movement profited also from the globalization process. The author is rightly concerned over the successful consolidation of Hamas rule, because it will be “extremely tragic for all those who have fought for the establishment of a secular democracy in Palestine”.

In the early 1990s, Neve Gordon worked for “Physicians for Human Rights”. Already then, he demonstrated his courage. I am not surprised that he wrote such a powerful book on Israel’s occupation, which damaged the reputation of his country, even more so by the horrific onslaught on the Gaza Strip. His review of 40 years of occupation is a must read for anybody.

Also published here, here and here.

Overcoming Zionism

Joel Kovel has written a fundamental and devastating critique of Zionism and its political impact on the Palestinian people. The project to write this book evolved out of a series of articles written for “Tikkun” magazine and with the encouragement of Professor Edward Said, the most famous Palestinian scholar in the United States of America. Kovel´s articles had previously raised massive citicism by what John Mearsheimer and Stephan Walt called “Israel Lobby”. But the publication of this book finally cost the author his part-time tenure at Bard college.

At the outset, the author asks what kind of Jew would write such a book and provides his own answer to this question: ”Not a good Jew, for sure.” Or, in Isaac Deutscher´s words a “non-Jewish Jew”. Kovel wrote this book “in fury about Israel and the unholy complicity of the United States and its Jewish community that grants it impunity”. The author knows what he is talking about because he originates from this community. His parents were Ukrainian Jews who moved to the United States. He was born in Brooklyn in 1936. In the book´s Prologue he discribes his alienation from Judaism. This was caused by chauvinism. Kovel thinks that granting a particular group ”chosen status is nonsense”.

For the author “the overcoming of Zionism is its dissolution”. Kovel demolishes Zionism on the historical, political, cultural, ethical, psychological, and environmental level. Zionism seeks "the restoration of tribalism in the guise of a modern, highly militarized and aggressive state." That is why “Tribalism is the curse of Judaism”. Kovel thinks Zionism is a “bad idea”. For any Zionist Kovel´s book is hard to swollow. That is perhaps why it arose such an aggressive reaction by some pressure groups.

Tribalism is instituionalised in Israel in the form of the “law of return”, so Kovel. Palestinians disposessed by Israel´s expension have no right of return. Israel defines itself as a “jewish and democratic state”. The author thinks that democracy and Zionism are a contradiction in terms, they are “incompatible”. Kovel critcizes not only the Zionist ideology but also the concept of “exceptionalism”.This concept rests on the “terrible Christian and European experience”, while the territorial expension goes at the expense of the Palestinian people.

For Kovel Zionism is not a “dream” but rather a “nightmare”. Consequently, he argues for a “binational state” and calls this figure “Palesrael”. As the name suggests, this concept might be a non-starter taking the ruling Zionist elite into account. Implementing the right of return for the Palestinians contains in itself the conditions for “bringing down Zionism in an entirely peaceful way”. The overwhelming majority of the Israelis are against a one-state solution.

Kovel really believes that “the world would be a better place without Zionism”, and that Israel is “the most dangerous place for Jews in the world”. This view is also shared by Avram Burg, the former speaker of the Knesset and other far-sighted Israelis. Other citics of Zionism like John Rose in his book “The Myth of Zionism” identify this ideology as the main obstacle to a lasting peace in the Middle East. Kovel´s book is a very courageous critique of the manifold contradictions of Zionism and a must read, especially for the political elites in Europe and the United States.

The Israel Lobby

Schon die Vorgeschichte und die Reaktionen auf die Veröffentlichung des Essays „The Israel Lobby“ können als Bestätigung für die Thesen der Autoren gelten. Im Herbst 2002 wurden John Mearsheimer (University of Chicago) und Stephen M. Walt (Harvard University) von der Zeitschrift Atlantic Monthly eingeladen, „einen Sonderbeitrag über die Israel-Lobby und ihren Einfluss auf die US-amerikanische Außenpolitik zu schreiben“. Über zwei Jahre standen beide Autoren in engem Kontakt mit den Herausgebern dieser Zeitschrift. Im Januar 2005 reichten sie ihren Beitrag ein. Vorher hatten sie alle Anregungen der Herausgeber berücksichtigt. Einige Wochen später teilte die Zeitschrift den Autoren mit, dass man den Artikel doch nicht drucken wolle; auch sei man an einer Überarbeitung nicht interessiert! Ein „angesehener amerikanischer Wissenschaftler“ habe von „jemandem“ von Atlantic Monthly ein Kopie erhalten, die er an die Herausgeberin Mary-Kay Wilmers von der London Review of Books geschickt habe, die ihr Interesse an einer Veröffentlichung bekundete.

Am 23. März 2006 erschien in besagter Zeitschrift der Beitrag der renommierten US-Professoren unter dem Titel „The Israel Lobby“, der in den USA wie eine Bombe einschlug. Die Wellen der Empörung schlugen hoch, und die Reaktionen machten deutlich, dass sie in ein Wespennest gestochen hatten. Die konservativen Tageszeitungen Jerusalem Post, New York Sun, das Wall Street Journal und der Washington Post erhoben sogar den Vorwurf des „Antisemitismus“. Maß- und respektvolle Besprechungen erschienen in der New York Times, der Financial Times, der New York Review of Books, der Chicago Tribune, dem New York Observer, im National Interest und The Nation. Am Heftigsten reagierte Alan Dershowitz, seines Zeichens Law-Professor an der Harvard University. In seiner Erwiderung „Debunking the Newest – and Oldest – Jewish Conspiracy“ vom April 2006 zog er alle Register, um den Artikel als ein fragwürdiges Pamphlet zu disqualifizieren, das „riddled with distortions“ und „susceptible to misuse” sei. Stephen Walt, der die Langfassung mit dem Harvard-Logo auf der Universitäts-Website als „Discussion-Paper“ eingestellt hatte, musste auf Druck das Universitäts-Logo wieder entfernen! Das „Problem“ der beiden Wissenschaftler war: Sie hatten nichts Geringeres in Frage gestellt als „America´s last taboo“, wie es Edward Said noch kurz vor seinem Tod in einem Artikel genannt hatte.

Beide Autoren gehörten 2003 neben einigen Vertretern des liberalen US-amerikanischen Judentums zu den wenigen Gegnern des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges der USA gegen den Irak. Diese Antikriegshaltung ließ sie ins Fadenkreuz der neokonservativen Bellizisten geraten, die in ihrer Mehrzahl mit besagter „Lobby“ identifiziert werden und der rechtskonservativen „Likud-Linie“ nahe stehen. Seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 betreiben die „Neocons“ und mit ihnen ein großer Teil der US-Medien eine Dämonisierung des Islam. Diesen Vorwurf erhob kürzlich der Rabbiner Eric Joffie, Präsident der Union des Refomjudentums, die 900 Kongregationen mit zirka 1, 5 Millionen Gläubigen vertritt, laut der israelischen Tageszeitung Haaretz vom 1. September 2007. Sie würden zu „satanic figures“ hochstilisiert. In den USA ist eine ganze „Industrie“ entstanden, die sich auf die Dämonisierung des Islam spezialisiert hat.

Eine ähnliche Dämonisierung widerfuhr dem ehemaligen US-Präsidenten Jimmy Carter nach seiner Veröffentlichung des Buches Palestine: Peace Not Apartheid. Als sein schärfster Kritiker tat sich wiederum Alan Dershowitz hervor. Dem britischen Historiker Tony Judt erging es ähnlich. Eine Stunde vor seinem Vortrag im polnischen Generalkonsulat in New York City wurde dieser abgesagt, angeblich aufgrund eines Anrufes von Abraham Foxmann, Präsident der Anti Defamation League, der jetzt ein Gegenmanifest mit dem Titel Die tödlichsten Lügen: Die Israel-Lobby und der Mythos von er jüdischen Dominanz verfasst hat. Als jüngstes „Opfer“ sieht sich Norman F. Finkelstein, dessen Ernennung zum Professor auf Lebenszeit (tenure) an der DePaul University in Chicago durch die Intervention von Dershowitz verhindert worden ist, wie Kritiker behaupten.

Mearsheimer und Walt vertreten in ihrem Buch die These, dass Israel für die US-Außenpolitik nach dem Ende des Kalten Krieges zu einer „strategischen Bürde für die Vereinigten Staaten“ geworden sei. Die unkritische amerikanische Unterstützung oder sogar Rechtfertigung jedweder israelischer Politik wie Siedlungs- und Mauerbau, die Besetzung und den Raub fremden Landes wider das Völkerrecht, die unzähligen Verstöße gegen die Menschenrechte, den Aufbau eines Atomwaffenarsenals, die Nichtunterzeichnung des Atomwaffensperrvertrages, die Produktion biologischer und chemischer Waffen u. v. a. m. schade der Glaubwürdigkeit amerikanischer Außenpolitik, aber letztendlich auch Israel. „Die Israel-Lobby hat viele Amerikaner erfolgreich davon überzeugt, dass amerikanische und israelische Interessen im Wesentlichen identisch sind. Das sind sie aber nicht.“ Was die Autoren durch zahlreiche Beispiele belegen, wirkt überzeugend und ist fast unvorstellbar. Es scheint nach der Lektüre, als habe „Die Israel-Lobby“ die amerikanische politische Klasse fest im Griff. Die Autoren beschreiben, wie die Präsidentschaftskandidaten in ihrer Israelsolidarität und Israelunterstützung geradezu wetteifern und sich gegenseitig überbieten. Keiner anderen Lobby sei es gelungen, die amerikanische Außenpolitik von dem abzubringen, „was eigentlich im amerikanischen Nationalinteresse läge“. Nach Ansicht von Mearsheimer und Walt müsse über diesen negativen Einfluss auf amerikanische Interessen öffentlich debattiert werden; dies sei das Hauptanliegen des Buches. Dem Vorwurf, mit dieser Debatte werde der Antisemitismus gefördert, weisen nicht nur die Autoren zurück, sondern auch Tony Judt widersprach in einem Interview in der Tageszeitung (taz) vom 11. September 2007 diesem Vorwurf: „Ich glaube nicht, dass wir den Antisemitismus fördern, wenn wir eine offene Debatte führen. Den Antisemitismus fördern wir, wenn wir auf der einen Seite moralische Imperative aufstellen und gleichzeitig eine kritische Debatte über die israelische Politik unterdrücken, wenn wir ein künstliches Schweigen erzwingen.“ Bei dem Buch der beiden Autoren handele es sich „ganz und gar nicht“ um eine „antisemitische Verschwörungstheorie“, so Judt.

Nach Ansicht beider Autoren bestehe die „Israel-Lobby“ nicht nur aus dem American Israel Public Affairs Committee, sondern sei eine lose Koalition bestehend aus diversen Jüdisch-Amerikanischen Organisationen, so genannten Think tanks und watchdog-Gruppen, christlichen Fundamentalisten, den Christian Zionists, Medienvertretern sowie neo- und theo-konservativen Akademikern. Diese Lobby sei also keine „geschlossene, einheitliche Bewegung mit einer zentralen Führung und sicher auch kein Geheimbund und keine Verschwörung zur `Beherrschung` der amerikanischen Außenpolitik. Es handelt sich schlicht und ergreifend um eine mächtige Interessengruppe aus Juden und Nichtjuden, deren anerkanntes Interesse darin liegt, die Sache Israels in den Vereinigten Staaten voranzubringen und die amerikanische Außenpolitik so zu beeinflussen, wie es nach Ansicht ihrer Anhänger dem jüdischen Staat nützt.“ Die beiden Autoren gestehen ein, dass der Terminus „Israel-Lobby“ irreführend sei, da er etwas Monolitisches impliziere; tatsächlich gebe es in der amerikanisch-jüdischen Gemeinschaft aber ein breites Meinungsspektrum. Besser wäre es gewesen, sie „Pro-Likud-Lobby“ zu nennen. Edward Said hat immer bedauert, das es den Arabern und den Palästinensern nicht gelungen sei, eine ähnliche „pressure group“ in den USA aufzubauen.

Nach Lektüre des Buches könnten die Leser/Innen den Eindruck gewinnen, der Schwanz wedelte mit dem Hund. Oder ein „Israel-Lobbyist“ gibt die Losung aus und alle anderen marschieren in Reih und Glied. So ist es aber nicht. Es ist keine Einbahnstraße. Ohne die Zustimmung der USA kann Israel wenig tun. Die „Israel-Lobby“ arbeitet ja nicht im geheimen. Sie ist sogar auf ihren großen Einfluss stolz. Das amerikanisch-politische System ist wesentlich differenzierter und vielschichtiger, auch was den Nahen und Mittleren Osten betrifft, als Mearsheimer und Walt suggerieren wollen. Ein ebenso großes Interesse in dieser Region haben die Öl- und die Rüstungslobby, wovon nur am Rande die Rede ist. Beide Lobbys setzen wesentlich mehr Geld zur Beeinflussung der US-Außenpolitik ein als die „Israel-Lobby“. Ein Blick auf den nicht geringen Einfluss der kubanischen Lobby und der zahlreichen anderen „public interest groups“ wäre ebenso lohnenswert gewesen. Die eigentliche „Macht“ dieser pro-israelischen „pressure groups“ besteht eher darin, dass sie Kritiker der israelischen Politik als „Antisemiten“ bezeichnet, wie bei Präsident Carter geschehen, oder als „jüdische Selbsthasser“ tituliert, wie bei Noam Chomsky, Norman F. Finkelstein oder Tony Judt praktiziert. Michael Massing nannte diese Taktik in der New York Review of Books "bullying tactics", um Israelkritiker zum Schweigen zu bringen. Eine solche Praxis verhindert eine rationale Debatte über den Nahen Osten; die aber tut not. Beide Autoren wollen mit ihrem Buch diese Diskussion anstoßen.

Ob dem ursprünglichen Beitrag oder dem Buch der gleiche politische Stellenwert zukommt, wie den Artikeln von George Kennan oder Samuel P. Huntington, die beide in der Zeitschrift Foreign Affairs erschienen sind und den Gang der Geschichte maßgeblich bestimmt haben, wie Christian Hacke in der Wochenzeitung Die Zeit mutmaßt, muss sich erst noch zeigen. Die Zeitung leistete sich neben Hackes wohlwollender Besprechung gleich einen Verriss durch ihren Herausgeber Josef Joffe unter dem Titel Das Komplott der Koscher Nostra. Der politischen Ausgewogenheit ist damit selbst in einer als liberal geltenden Wochenzeitung Genüge getan! Wenn sich einige Rezensenten bereits in Schadensbegrenzung üben und behaupten, dass die Autoren übersehen hätten, dass die israelische Regierung das Irak-Abenteuer durchaus mit gemischten Gefühlen gesehen habe, weil es von der Bedrohung durch den Iran ablenke, so scheint ihnen die wirkliche Debatte in der israelischen Öffentlichkeit nicht gegenwärtig zu sein. Vor dem Einfall der USA in den Irak plädierte das Who is Who der israelischen Generalität allabendlich für einen Angriff auf den Irak.

Dieses Buch spaltet die Geister. Es argumentiert oft zu eindimensional, an einigen Stellen sogar plump und bescheiden. Verkürzt könnte konstatiert werden, dass letztendlich alle Wege zur „Israel-Lobby“ führen, was als verschwörungstheoretisch interpretiert werden kann. Jedes Kapitel des Buches enthält zahllose Anmerkungen, die aber in der deutschen Ausgabe fehlen – in der englischen Ausgabe umfassen sie immerhin 108 Seiten! Das Cover der englischen und deutschen Publikationen bedient auf seine je eigene Weise Vorurteile: So lautet der Titel der US-Ausgabe: The Israel Lobby and U. S. Foreign Policy. Der Umschlag ist im Weiß und Blau der Israelfahne gehalten, oben und unten sind die Balken der Israelflagge mit einigen weißen Sternen, die für die US-Staaten stehen, zu sehen. Die deutsche Ausgabe setzt einen ähnlichen Akzent: So heißt der Titel Die Israel Lobby. Der Untertitel: Wie die Amerikanische Aussenpolitik beeinflusst wird. Graphisch wird dies durch die Streifen der US-Flagge symbolisiert, aber anstelle der US-Sterne, sind 33 Davidsterne abgebildet. Schon einmal erschien 1942 ein Buch mit dem Titel Kräfte hinter Roosevelt, das auf dem Cover die amerikanische Flagge zweckentfremdet zeigte. Dort waren ebenfalls Davidsterne anstelle der amerikanischen Stars zu sehen, die die US-Einzelstaaten symbolisieren. Beide Umschläge senden eine eindeutige Message.

Die beiden Autoren haben völlig übersehen, dass es auch eine andere „Israel-Lobby“ gibt. Sie umfasst Gruppen wie Peace Now, Brit Tzedek Veshalom oder die Zeitschrift Tikkun, dessen Chefredakteur, Rabbiner Michael Lerner, immer wieder seine Stimme gegen die israelische Besatzungspolitik erhebt. Hinzu kommen die vielen amerikanisch-jüdischen Intellektuellen, die mit der Politik der „Israel-Lobby“ nichts am Hut haben. Ebenso gibt es zahlreiche andere amerikanisch-jüdische Gruppen, die vehement gegen den Irakkrieg protestieren, den die „Lobby“ angeblich mit angezettelt haben soll. Trotz einiger Mängel ist „Die Israel Lobby“ ein wichtiges Buch, das hoffentlich zu einer unbefangeneren Debatte über die amerikanische Nahostpolitik beiträgt und den ideologischen Tunnelblick der Bush-Administration überwinden hilft. Warum nimmt sich die amerikanische veröffentlichte Meinung nicht einmal ein Beispiel an der israelischen Tageszeitung Haaretz, die kritischer gegenüber der israelischen Regierungspolitik ist, als CNN, Fox News, Wall Street Journal, New York Times, Washington Post, Boston Globe, Chicago Tribune u. v. a. m. zusammen? Warum sollten die US-Medien päpstlicher als der Papst sein? Die Debatte über den Einfluss der „Israel-Lobby“ und die einseitige Nahostpolitik der USA ist durch dieses Buch eröffnet.

George W. Bush`s dismal legacy

There might still be some pig-headed neocons und religious fundamentalists in the United States and Europe who think George W. Bush was a good president. But the vast majority of Americans und the rest of the world have long made up their minds: Bush was a terrible president and the worst one can think of. 9/11 was the watershed of his presidency. Bush did not only started an indefinite „war on terror“ against Afghanistan and Iraq but also repealed major democratic rights through the „Patriot act“. His foreign policy created international chaos and led the US into a mess. Domestically, the economy of the country lies in ruins. Bush´s presidency was “faith-based”. His cabinett lacked any “high-powered brains”. Bush was guided and strongly influenced by his Vice-President Dick Cheney who was the strongest member of his team. With all his shortcomings Bush did something good for Africa, where he lauchned a 15 Billion Dollar anti-Aids programme. At least, he maintained good relations to Japan and India.

The election of Barack Hussein Obama was heralded as the coming of a messiah. To heal the wounds, correct the political mistakes, and restore the faith in US foreign policy may take some years. Gripped by Obamamania, Europeans think Obama is a left-wing liberal. According to American standards he is centre-right. What he should immediately do is suggested by Elizabeth Holtzman in “The Nation”: “President Obama, on his first day in office, can make a number of changes that will mark a clean break with the Bush presidency. He can, and should, issue an executive order revoking any prior order that permits detainee mistreatment by any government agency. He should begin the process of closing Guantánamo, and he should submit to Congress a bill to end the use of military commissions, at least as presently constituted. Over the coming months he can pursue other reforms to restore respect for the Constitution, such as revising the Patriot Act, abolishing secret prisons and "extraordinary rendition," and ending practices, like signing statements, that seek to undo laws.” According to her, the United States just cannot move on as if nothing happened. She cites law professor Dawn Johnson from Indiana University: “We must avoid any temptation simply to move on. We must instead be honest with ourselves and the world as we condemn our nation's past transgressions and reject Bush's corruption of our American ideals.” Bush and other members of his administration should be held accountable. Since when are good intentions a defense to a criminal prosecution? David Cole writes in “The New York Review of books: “The United States has never taken full responsibility for the crimes its high-level officials committed and authorized. That is unacceptable. In the long run, the best insurance against cruelty and torture becoming US policy again is a formal recognition that what we did after September 11 was wrong—as a normative, moral, and legal matter, not just as a tactical issue. Such an acknowledgment need not take the form of a criminal prosecution; but it must take some official form.”

The expectations of the Europeans were formulated by the British foreign secretary David Miliband. He sets the right tone in the British Daily “The Guardian” when he called for an end of the “war on terror” because it caused more harm than good. And called upon the United States to take note of a democratic implicitness when he wrote: “We must respond to terrorism by championing the rule of law, not subordinating it, for it is the cornerstone of the democratic society. We must uphold our commitments to human rights and civil liberties at home and abroad. That is surely the lesson of Guantánamo and it is why we welcome President-elect Obama's commitment to close it.” The US-President should close Gitmo at once, transfer the 250 inmates to the United States and put them on trial before regular and not “Kangaroo courts”, so that Justice can take its course. But if they did not commit any crime, they cannot either be tried. Thus they have to be released and compensated for innocently being kept imprisoned for seven years.

But what about the 700 inmates at the U. S. air base in Bagram/Afghanistan? Or the detainees held in Iraq? These prisoners have no right to see a lawyer, nor an opportunity to review the evidence against them. Former detainees stated that they had now idea why they were detained, nor why they were later released. For all of them there is neither a rule of law, nor a due process. Instead of closing the prison camp in Bagram the U. S. is expending it to a capacity of 1.100 inmates. The public should not focus only on Gitmo but also on the camps in Afghanistan and Iraq.

Robert Dreyfuss in “The Nation” gives three reasons for ending the “war on terror”. Obama can declare victory against Al Qaeda. The organization is “dead and buried”. No other than Dell Dailey, the State Department's counterterrorism coordinator, said: "We see Al Qaeda, in a centralized role, (as being) totally controlled. Bin Laden can't get an operational effort off the ground without it being detected ahead of time and being thwarted. Their ability to reach is nonexistent." Secondly, the United States should play according to democratic rules. Thirdly, Obama´s administration should talk to all Middle Eastern actors except al Qaeda.

To get rid of Bush´s dismal legacy the Obama administration should abandon major aspects of Bush´s perception – self-sufficiency, unilateralism and pre-emption. Hegemony and nationalism are outdated concepts. The new administration has to rely more on diplomacy (soft power) than on military means in order to get its way. The ideological obsessions and the neconservatives concepts of enemies must be abolished. This holds true especially for the Middle East and towards the Muslim world. Eight years of Bush´s foreign policy has been a great disaster for American interests in the Islamic world. Obama has to meet the Muslim world with respect and dignity. The crusade against them must be over. Nobody knows Obama´s concerns. So far, his talk about change was nebulous. Fundamental change must come in fields like the environment, the economy, the foreign policy, the rule of law, and the liberalisation of the political rhetoric. But viewing Obama´s political personnel there will only be little hope for a radical change in U. S. foreign policy. What is sure is that there will be a change in rhetoric and style.

Um Hoffnung kämpfen

„Der Weg der Gewalt, den Israel mit der Unterstützung der westlichen Regierungen geht und für den einzig richtigen hält, führt in den Abgrund.“ Dieses Resümee zieht Felicia Langer am Ende ihres Buches, das eine sehr persönliche Bestandsaufnahme ihres politischen Engagements in Deutschland darstellt.

Die Autorin ist in jeder Hinsicht eine äußergewöhnliche Frau: charmant, gradlinig, unbestechlich, kämpferisch und beständig. Diese Charakteristika haben ihr schon in ihrer israelischen Heimat viele Gegner, ja Feindschaft eingetragen. In Deutschland ist es nur unwesentlich besser geworden. Ihre Fan-Gemeinde in diesem Land ist zwar riesig, aber ihre mächtigen Gegner bekämpfen sie mit allen Mitteln. Davon legen einige Beiträge beredtes Zeugnis ab.

In Israel war die Autorin die erste Anwältin, die seit 1967 für die unterdrückten Palästinenser vor israelischen Militärgerichten das Recht auf Menschenwürde einforderte. Sie hat damit Rechtsgeschichte in bester jüdischer Tradition geschrieben. Während der ersten Intifada 1990 schloss sie ihre Anwaltskanzlei aus Protest; ihrer Meinung nach war es innerhalb des israelischen Justizsystems unmöglich geworden, den Palästinensern zu ihrem Recht zu verhelfen. Ihr Einsatz für Gerechtigkeit hat ihr unter den Palästinensern und dem liberaldemokratischen Spektrum Israels hohes Ansehen beschert. Zum 50. Geburtstag Israels, 1998, wurde sie von der israelischen Zeitschrift „You“ unter die 50 bekanntesten Frauen ihres Landes gewählt, die etwas Großes für die israelische Gesellschaft geleistet haben.

Was Frau Langer über ihre Erfahrungen in ihrer neuen Heimat Deutschland niedergeschrieben hat, ist bemerkenswert. Jedes der kurzen Kapitel hat es in sich: Ob es um „´Eine Stunde Propaganda` in Herzogenaurach“, „Evelyn Hecht-Galinski“, „Die Veranstaltung in Bonn und die Israel-Lobby“ oder „60 Jahre Israel“ geht, um nur einige zu nennen. Was sie im letzten Kapitel zur Rede von Angela Merkel vor der Knesset schreibt, verdient Beachtung. Ebenso lesenswert ist das Statement des jungen Moderators der Veranstaltung in Bonn. Er benennt drei pro-israelische Organisationen, die gegen die Rede von Frau Langer Front gemacht haben, sodass Polizei am Veranstaltungsort zugegen war. Dass die anti-islamische, pro-israelische und pro-US-amerikanische Website „politically incorrect“ sowie „honestly concerned“ zu den Stimmungsmachern gehörten, verwundert nicht. Die dritte im Bunde ist eine „Organisation“, die sich „I like Israel“ (ILI) nennt. Der Moderator Simon Ernst charakterisiert ILI wie folgt:

„Die so genannte Organisation, ILI, die sich selbst als ´Think tank` und ´strategisches` Organ für die ´professionelle Pro-Israel-Promotion` bezeichnet, verfügt nach eigenen Angaben über eine Akademie zur Schulung ihrer Mitglieder und hat schon zahlreiche Demonstrationen organisiert, um für breite Unterstützung der Politik der israelischen Regierung zu werben. Der Medienpsychologe und ILI-Vorstand Leo Sucharewicz und sein Team von bezahlten Marketingspezialisten und Projektmanagern haben es sich zum Ziel gesetzt, langfristig am von ihnen organisierten Israel-Tag ´eine Million Menschen mit Israelfahnen auf die deutschen Straßen zu bringen`. In den vergangenen Jahren ist es ihnen gelungen, eine europaweit funktionierende Propagandamaschinerie ins Laufen zu bringen.“

Selbst Mitglieder einer jüdischen Gemeinde in Deutschland sind sich nicht zu schade, gegen eine Israelin, die aus eigener Erfahrung über den Nahostkonflikt spricht, Front zu machen; dies hat die Veranstaltung in Herzogenaurach gezeigt. Auch der Moderator stellte sich ein Armutszeugnis aus. Frau Langer schreibt dazu: „Er schien zu glauben, dass ihn das Geschrei nicht sonderlich viel anging. Ich musste mir also selbst etwas einfallen lassen.“

Ähnlich kämpferisch wie Frau Langer ist Evelyn Hecht-Galinski. Ihren Mut bewundert die Autorin, ganz im Gegensatz zu anderen, die Frau Hecht-Galinski mit Verleumdungen und grotesken Vorwürfen überziehen. „Die Entschlossenheit, mit der Evelyn Israel für seine Verbrechen gegen das palästinensische Volk anprangert, und die Klarheit, mit der sie den ´Zentralrat der Juden in Deutschland` als Sprachrohr Israels bezeichnet, haben mich beeindruckt.“ Auf den nächsten Seiten findet sich ein Vortrag von Hecht-Galinski, der von Frau Langer wie folgt kommentiert wird: „Ich verstehe und teile deinen Zorn, Evelyn. Er begleitet mich schon seit 56 Jahren. (…) Ich empfinde Evelyns Engagement als eine Art Fortsetzung meines eigenen langjährigen Tuns.“

Als „Epilog“ zitiert die Autorin ein Schreiben ihrer langjährigen Freundin Miriams vom 9. Juni 2007 aus Israel an „Fula“, wie Felicia Langer liebevoll von ihr genannt wird. Es legt Zeugnis dafür ab, wie die Autorin in ihrer Heimat Israel, wenigstens von den liberaldemokratischen Israelis geschätzt wird. „Es war das Gewissen, denke ich, das deiner reichen inneren Gefühlswelt immer den Zustand der Aufrichtigkeit erhielt. Es ruht nicht, dein Gewissen, nicht einen Moment. Und die Eigentümerin dieses Gewissens ließ dem Bösen keinen Augenblick Ruhe.“

Das Buch möge als Inspiration für ein zivilgesellschaftliches Engagement gegen jedwede Unterdrückung der Meinungsfreiheit, für Menschenrechte und Gerechtigkeit verstanden werden.

Streifzüge durch Palästina

In Palästina finden unter den Augen seiner ursprünglichen Bewohner gigantische Transformationen und Verunstaltungen der Landschaft statt, die ihresgleichen suchen und von Kritikern als „Landraub“ wider das Völkerrecht bezeichnet werden. Das seit der „zionistischen Landnahme“ (Dan Diner) in Palästina begonnene Drama ist noch lange nicht zu Ende. „Dieses Vorgehen fügt sich perfekt in die lange Tradition westlicher Reisender und Kolonisatoren, die sich schlicht geweigert haben, die palästinensische Bevölkerung des Landes wahrzunehmen. Ihr Blick auf die Palästinenser war bestenfalls von Vorurteilen und Hohn geprägt, weil diese ihre Vorstellungen von diesem Land nur stören.

Diese Sätze schreibt der Menschenrechtsanwalt und Schriftsteller Raja Shehadeh, der in sechs Etappen seine Heimat Palästina durchstreifte und dabei Erschreckendes zu Papier brachte. Seine Berichte stehen für verschiedene historische Epochen der Geschichte Palästinas. Sie handeln von der Umgebung seiner neuen Heimatstadt Ramallah, der wilden Schönheit Jerusalems, von den Schluchten des Toten Meeres und der biblischen Landschaft zu Zeiten Jesu. Sie legen Zeugnis ab für die enge Verbindung seiner ursprünglichen Bewohner zu ihrem Land. Dieses wird den Menschen regelrecht unter ihren Füßen weggezogen und den Siedlern widerrechtlich übereignet. In einer Atmosphäre zunehmender Repression scheint sich im Westen niemand mehr für das tägliche Unrecht zu interessieren.

Auf seinen Wanderungen durch Palästina schildert er seine Eindrücke über die Schönheit der Landschaft, aber er berichtet auch von seinen Gesprächen mit arabischen Bauern, israelischen Siedlern und den ihn begleitenden Personen. „Wenn ich jetzt durch die Hügel wandere, bin ich mir immer bewusst, dass die Zeit, in der ich das noch tun kann, ausläuft. Vielleicht hat der bösartige Tumor, der die Hügel befallen hat, meine Wahrnehmung des Wandern in ihnen geschärft und mir klargemacht, dass ich mir ihrer nicht auf ewig sicher sein kann.“ Über vier Jahrzehnte hat eine planvolle Enteignung palästinensischer Gebiete durch die israelische Siedlungspolitik und deren Rechtsprechung eine zerstörerische Realität in der Landschaft hinterlassen. „Während unsere palästinensische Welt immer mehr schrumpft, dehnt sich jene der Israelis weiter aus (…) Um diese inhumanen Machenschaften zu verhüllen, wurde die Apartheid-Mauer erbaut.“

Shehadeh gehört zu denjenigen, die der palästinensischen Verhandlungsdelegation unter Haidar Abdel Shafi als juristischer Ratgeber diente. Nachdem die „Tunesier“ unter Yassir Arafat durch das „Oslo-Abkommen“ Abdel Shafi in den Rücken gefallen waren, quittierte Shehadeh seinen Job. Die Unterhändler in Oslo suchten keinen rechtlichen Beistand. Von ihnen bekam er zu hören: „Es sind neue Zeiten angebrochen.“ Die Exil-PLO scherte sich nicht um die gewonnen Erfahrungen der Palästinenser vor Ort. „Nur der Kampf, den die PLO außerhalb der besetzten Gebiete führte, wurde anerkannt.“ Der Autor zeigt sich frustriert über die politische Blauäugigkeit der Oslo-Verhandler, die gerade einmal Englisch Radebrechen konnten und über keinerlei aktuelles Kartenmaterial verfügten. Dementsprechend sahen auch die Verträge aus.

Imposant ist sein vierter Wanderbericht über „Die Klöster in der Wüste“. Im Kloster des Heiligen Georg von Koziba. Dieser Ort der Stille inspirierte ihn und ließ die Idee aufblitzen, ob dieser Ort der Stille nicht auch eine Alternative für ihn darstellen könne, um „die schweren Zeiten durchzustehen und meine Verzweifelung über Israels ungezügelte Macht pflegen zu können, bis sie geheilt ist“. Er könne nicht weitermachen in diesem Zustand der Wut, weil sonst alle seine Energie aufgefressen werde. „Es kommt der Zeitpunkt, an dem man die Realität akzeptieren muss,, so schwer das einem auch fallen mag, und Wege finden muss, mit dieser Realität zu leben, ohne seine Selbstachtung zu verlieren und seine Prinzipien zu verraten.“ Dem Autor ist ein überzeugender Wurf von literarisch-politischer Literatur gelungen, der nicht nur den Intellekt, sondern auch die Seele berührt. Inspirierend zu lesen.

The “Clintonization” of Obama´s Presidency

The election of Barack Obama is hailed in Western Europe as the coming of a political messiah who will solve all transatlantic and international problems and heal the wounds, which were hit by the George W. Bush´s administration. However, this will probably not be the case, because Obama will not have the money, the time, the will and the power to change US foreign policy fundamentally. He might be a “prisoner” of economic and political pressure groups, which will give him little political leeway was major foreign policy changes are concerned. For the Arab and Muslim world, no hope for the better can be expected although in his speech before the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) Obama promised "to do all I can to advance the cause of peace from the start of my administration". What kind of peace could that be? Will it be an American-Israeli peace, which Clinton proposed in Camp David in the year 2000? For sure, rhetoric and style will change under Obama but no substantial change can be expected regarding the Middle East. “Victory” in Afghanistan and Iraq is still on top of the incumbent’s agenda.

Obama’s election campaign copied JFK perfectly. After victory he imitates Abraham Lincoln what bypartisan politics is concerned and Franklin D. Roosevelt economically. But will he also live up to the expectations of his progressive and liberal voters? What he has to do first is to re-establish domestically and internationally the United States’ political decency. Bush ruined not only America’s reputation domestically but also worldwide. Obama may be seen as the embodiment of the wish by the American people, which was uttered many times on Election Day on TV. Millions of Americans were ashamed of George W. Bush because he established “totalitarian islands” within a democracy. Obama defeated not only John McCain but also George W. Bush.

What should be Obama’s priorities? He has to close down the prison-camp in Guantanamo and grant the more than 200 innocent prisoners asylum in the US and pay compensation for seven years of innocent imprisonment without charge, restore the rule of law in some political fields, get rid of the concept of the “war on terror” which serves only US-American geopolitical goals, bring those responsible for the illegal attack on Iraq to justice, sack all Neo-cons and Christian-fundamentalist in the US-administration, and restore the economic and financial disaster of Bush’s unspeakable political legacy. At least Obama’s political opponent, Senator John McCain, paid respect and tribute to the new “commander in chief”. When he congratulated Obama the conservative and Christian-fundamentalist crowd in Phoenix hooted and whistled. McCain showed political grandeur and fairness towards Obama. He reminded his ideologically blinded followers that Obama is now also his and their President.

Everybody likes to give the US President advices. What should the Europeans do? In Berlin, the candidate Obama received a warm and enthusiastic welcome. This does not mean, however, that the German government should be willing to send more troops and invest more money into a highly problematic cause in Afghanistan or elsewhere. Germany has already surpassed its military obligations. Europeans will also be well-advised to convince the new US President to withdraw his troops from Iraq and Afghanistan and start a diplomatic dialogue with Iran as he pledged during his election campaign. Whether the mullahs will be more conciliatory towards Obama has to be tested. Would not a withdrawl of occupation troops cut the Gordian knot in both countries? Many political analysts have stated very often that politicians in both countries would have settled their differences long ago without foreign troops on their soil. Why do not take the occupiers the advice which General Roberts of Kandahar gave in 1880 to the British? Robert Fisk the best journalist of Middle Eastern affairs quoted him saying: “We have nothing to fear from Afghanistan, and the best thing to do is to leave it as much as possible to itself... I feel sure I am right when I say that the less the Afghans see of us, the less they will dislike us.”

President-elect Obama’s first decision shows the direction in which the new administration is heading in the Middle East. The appointment of Congressman Rahm Emanuel as his chief of staff sends an ominous message to Muslims and the Arab world. During his election campaign Obama did not visit a mosque, and two Muslim women wearing headscarves were removed from the stage where he was going to speak. The appointment of Hillary Clinton as Secretary of State also suggests that he considers the Muslim world as an adversary, if not an enemy. Nothing will change for Iran, it might even get worse. The rhetoric of Hillary Clinton towards that country during the Primaries was frightening. Did she not speak of the ability to “totally obliterate” Iran?

At all government levels the Clintonites and even some Bushites are taking over Obama’s presidency. Obama does not only install a former First Lady but inherits also Bill Clinton’s problematic legacy. There will be some change of personnel but only minor change in politics: With the Clintonites and remnants of Bushites there will be new wine in old skins. The power will stay with the old elite.

European public opinion hailed Obama because he did not belong to the WASP elite. They naively interpreted it as an endorsement of the American dream. Against this background, the Bush years appeared as an aberration from the myth of the land of boundless opportunities. Bush’s presidency shattered this image, and Obama just came at a right time to fix it again or keep it going for a while. Nobody should expect that Obama would transform the US into a welfare state. If he is lucky he can get health insurance for the more than 40 million uninsured Americans.

The people who will determine the future US foreign policy do not stand for an end of the “war on terror” but for its continuation. Obama will, therefore, be a more “manageable” commander-in-chief for his European partners. His rhetoric is not black-and-white like Bush´s one. The reasons for criticizing American government policy will not vanish. That is why Europeans may be further accused of being “anti-American”, something which has never been the case. They were just fed up with George W. Bush like the large majority of the American people, too