Pakistan – the new front in the „war on terror“?

Die neokonservativen Sandkastenstrategen in den USA träumen immer noch von „victory“ im Irak, Afghanistan und anderswo. In dieser Frage gibt es zwischen Barak Obama und John McCain kaum Unterschiede. Der Schlüssel zu diesem „Sieg“ scheint jetzt in Pakistan zu liegen. Wird das Land zu einem zweiten Kambodscha? Immer häufiger greifen US-Truppen angebliche „Terroristennester“ in den Stammesgebieten von Waziristan/Pakistan an, töten dabei aber überwiegend Zivilisten. Durch die Verletzung der Souveränität Pakistans schwächen sie das dortige Regime, das sowieso über wenig Legitimität verfügt. Wie ambivalent die Stimmung gegenüber dem „war on terror“ ist, zeigte eine Parlamentsdebatte am 19. Oktober 2008 über den Umgang der pakistanischen Regierung mit den Taliban und Al-Qaida. Die Stimmen dominierten, welche zu einem Dialog mit den Taliban aufriefen, begleitet von Äußerungen, dass es sich um einen „amerikanischen Krieg“ handele. Obwohl Präsident Asif Zardari bei seinem Washingtoner Besuch Treue im „war on terror“ gelobte, offenbarte die Parlamentsdebatte wenig Interesse für einen Kampf gegen die Militanten.

Mit den militärischen Übergriffen der US-Truppen auf pakistanisches Territorium schwächen die Amerikaner ihren getreuen Vasallen im „war on terror“. Es scheint ein letzter Versuch zu sein, von den katastrophalen Auswirkungen der Besetzung Afghanistans abzulenken, indem man den Krieg nach Pakistan trägt. Es sollte bekannt sein, dass ohne die aktive Hilfe Pakistans, Afghanistan auf Dauer nicht zu halten sein wird. Wenn es nicht gelingt, der pakistanischen Elite ein Gefühl der Sicherheit zu vermitteln, da sich das Land von Feinden umzingelt wähnt, die es in den Kollaps treiben wollen, solange wird die Stärkung der zivilen Institutionen des Landes erfolglos bleiben. Mit den die Souveränität Pakistans verletzenden Militärschlägen verstärkt man noch diese Ängste.

Steht der NATO in Afghanistan ein ähnliches Schicksal wie den Briten im 19. Jahrhundert und der Sowjetunion im 20. Jahrhundert bevor? Beide mussten gedemütigt und besiegt aus Afghanistan abziehen. Politische Durchhalteparolen der NATO und die Aufstockung der Truppen werden langfristig keinen Erfolg zeitigen, weil der Westen „den falschen Krieg“ führt, wie Olivier Roy festgestellt hat. Oder dient etwa der „war on terror“ als Vorwand für die Erreichung anderer geostrategischer Ziele und nicht dem Aufbau von Demokratie und „good governance“?

Die NATO wandelte sich nach dem Zusammenbruch des Ostblocks von einem auf Europa konzentrierten Verteidigungsbündnis zu einem offensiven Militärbündnis mit imperialistisch-expansionistischer Stoßrichtung. Gegen wen die Expansion sich richtet, haben China und Russland längst begriffen. Sollte Pakistan kollabieren, wird es einen Flächenbrand in dieser Region geben, der auch von der NATO nicht mehr gelöscht werden kann. Pakistan ist für den Westen wichtig und hat eine diplomatischere Behandlung verdient. Vielleicht fragen sich einmal die intelligenteren Politiker des Westens, warum die Muslime fremde Besatzer nicht gerade mögen. Der 1943 in Britisch-Indien geborene und in London lebende Tariq Ali zeigt zum Beispiel in seinem neusten Buch einen Ausweg aus dem Schlamassel auf, in den der Westen durch die ideologische Fixierung seines Anführers geschlittert ist und darin immer tiefer zu versinken droht.

Den westlichen Interessen ist mit einer möglichen weiteren Besetzung eines muslimischen Landes nicht gedient, weil sie einem alten Muster des imperialen Krieges des Nordens gegen den Süden folgt. Eine solche Kriegs- und Kolonialpolitik wird den Widerstand der „Verdammten dieser Erde“ ebenso hervorrufen wie in den antikolonialen Befreiungskämpfen des 20. Jahrhunderts. Keines dieser Völker wird das Los einer amerikanisch-westlichen Kolonie akzeptieren. Die Völker Afghanistans, Iraks und Pakistans haben ihre kolonialen Erfahrungen mit den Briten nicht vergessen. Sie haben ein waches historisches Bewusstsein, was dem Westen scheinbar abhanden gekommen zu sein scheint. Hat der Westen aus seiner unrühmlichen Geschichte gar nichts gelernt?

Women engendering Peace and Democracy

This publication tries to sum up almost ten years of an intense and passionate process of finding a common language between women from Israel, Palestine, and Germany. They tried together to learn from and strenghten each other in their common endeavour of protecting women´s rights in their societies and fostering democratic values.

Between 1998 and 2007 they met five times. Three meetings were held before the outbreak of the Al-Aqsa-Intifada and two after its downbreak. The meetings took place in Israel, the Occupied Territories and Germany.

The participants discovered the diversity of their lives and different narratives. What turned out as a problem at the beginning was seen at the end as a source of strength. The women were realistic in their expectations. They could not change the political agenda and could not prevent the growing militarization, violence, and deterioration of social conditions. What they achieved was the creation of peace from bottum up, i. e. an infrastructure for peace which is substantial when political visions shall come into life one day.

The voices of these participants reflect a simple truth: „women are not natural born peace-builders.“ They were not free from militarized thinking and hatred. „They have no immunity from the processes of dehumanization.“ They admitted that they were trained in thinking in „we“ and „they“-categories. Edward Said called this process „othering“.

The articles indicate how difficult the process of rapprochement was. During the intifada the group was linked only virtually by electronic media. Although the composition of the group changed over time the core of the triad never gave up.

The title of the publication „between the lines“ fits perfectly well with the approach of the organizers. The Israeli-Palestinian conflict is not suited for black-and-white portrayal. With great empathy and endurance the project was successfully completed. It was initiated and coordinated by the „Arbeitskreis deutscher Bildungsstaetten“ (AdB). It is a good example in order to imitate it in the field of political education.

The Ethnic Cleansing of Palestine by Ilan Pappe

The 1948 Palestine-Israel war is known to Israelis as „The war of Independence“, but for Palestinians it will forever be the Nakba, the „catastrophe“. Alongside the creation of the State of Israel, the end of the war led to one of the largest forced migrations in modern history which is titeled by Ilan Pappe: “The ethnic Cleansing of Palestine”. Around a million people were expelled from their homes at gunpiont, civilians were massacred, and hundreds of Palesinian villages deliberately destroyed. Though the truth about the “mass expulsion” has been systematically distorted and suppressed, had it been taken place in the twenty-first century it could only have been called “ethnic cleansing”, so on the cover of the English version of Ilan Pappe´s groundbreaking book.

Ilan Pappe, former Professor at the University of Haifa and now at the University of Exeter, argues passionately for the international recognition ot this tragedy. His epoch-making and controversial work sheds new light on the origins and development of the Palestinian-Israeli conflict, asking questions that the world has so far failed to ask to reveal the real story behind the events of 1948. Based on meticulous research, including recently declassified Israeli archival material, Pappe demonstrates convincingly that “transfer” was from the start an integral part of a carefully planned strategy, and lies at the root of today´s ongoing conflict in the Middle East.

For several years, the author was defamed for his realistic views on Israel´s wrongdoings against the original inhabitants of the land of Palestine. After years of mobbing he could not bear it any longer and went into exil to Great-Britain in order to teach freely. The Israelis have arranged themselves with the Zionist mythology. Anybody who questions its narrative gets into deep trouble. Former US-President Jimmy Carter wrote a book which the title “Palestine. Peace Not Apartheid”. Immediately he was stigmatized an „Antisemite“ by what John J. Mearsheimer and Stephen M. Walt calls “The Israel Lobby”.

Anybody who is interested in the historic truth should read the twelve chapters of Pappe´s book. He wants “to explore both the mechanism of the 1948 ethnic cleansing, and the cognitive system that allowed the world to forget, and enabled the perpetrators to deny, the crime the Zionist movement committed against the Palestinian people in 1948. In other words, I want to make the case for the paradigm of ethnic cleansing and use it to replace the paradigm of war as the basis of the scholarly research of, and the public debate about, 1948.” The author uses the phrase in order “to prevent the crimes Israel committed from being attributed to such elusive factors as `the circumstances`, ´the army` or, as Morris has it, ´à la guerre comme à la guerre`, and similar vague references that let sovereign states off the hook and enable individuals to escape justice. I accuse, but I am also part of the society that stands condemned in this book. I feel both responsible for and part of the story and, like others in my own society, I am convinced, as my final pages show, that such a painful journey into the past of is the only way forward it we want to create a better future for us all, Palestinians and Israelis alike. Because, at heart, that is what the book is about.”

Ilan Pappe has written an alternative draft to Benny Morris` work, although he was the first who wrote in 1987 about “The Birth of the Palestinian Refugee Problem”. He was named a “New Historian” or a “Post-Zionist”. These labels covered up his real convictions. They came to the open in a „chilling interview“ with the Israeli daily Haaretz in 2004 in which he came out as an advocate of expulsion of the Palestinians in 1948. To the question whether David Ben-Gurion expelled not enough Palestinians, Morris answered: „If he had already engaged in expulsion, maybe he should have done a complete job. I know that this stuns the Arabs and the liberals and the politically correct types. But my feeling is that this place would be quieter and know less suffering if the matter had been resolved once and for all. If Ben-Gurion had carried out a large expulsion and cleaned the whole country — the whole land of Israel, as far as the Jordan River. It may yet turn out that this was his fatal mistake. If he carried out a full expulsion — rather than a partial one — he would have stabilized the State of Israel for generations.” The interviewer wanted to know whether he was for expulsions right now: “I say not at this moment. … But I am ready to tell you that in other circumstances, apocalyptic ones, which are liable to be realized in five or ten years I can see expulsions.” And what about the Israeli Palestinians: “The Israeli Arabs are a time bomb. Their slide into complete Palestinization has made them an emissary of the enemy that is among us. They are a potential fifth column. In both demogaraphic and security terms they are liable to undermine the state.” Regarding the Palestinian he asserted, “Something like a cage has to be built for them… There is no choice. There is a wild animal there that has to be locked up in one way or another.” According to Morris, Palestinians are “barbarians who want to take our lives… At the moment that society is in the state of being a serial killer. It is a very sick society. It should be treated the way we treat individuals who are serial killers.” In her excellent book “Married to Another Men” the British writer of Palestinan origin, Ghada Karmi, gave a good characterization of Benny Morris: “He encapsulates all Zionism´s major elements, its inherent implausibility as a practical project, its arrogance, racism and self-righteousness, and the insurmountable obstacle to it of Palestine´s original population, which refuses to go away.”

Contrary to Morris Ilan Pappe is of a different stamp. He does not curry favour with the Israeli concensus. He rather bears the consequences. For Pappe, the circumstances of 1948 are the Gordian knot which has to be cut. But the majority of the Israelis have been denying this. They are convinced that the Israeli-Palestinian conflict started in 1967 and not in 1948. In order to solve it, it takes just a few agreements. Furthermore, all historical events concerning 1948 are non-negotiable, especially, the refugee question and the their right of return of the Palestinians.

In his epilogue Pappe names the main hinderance for peace between Israelis and Palestinians, the Zionist ideology which has to be correctely identified. “The problem with Israel was never its Jewishness – Judaism has many faces and many ot them provide a solid basis for peace and cohabitation; it is its ethnic Zionist character. Zionism does not have the same margins of pluralism that Judaism offers, especially not for the Palestinians. They can never be part of the Zionist state and space, and will continue to fight – and hopefully their struggle will be peaceful and successful. If not, it will be desperate and vengeful and, like a whirlwind, will suck all up in a huge perpetual sandstorm that will rage not only through the Arab and Muslim worlds, but also within Britain and the United States, the powers which, each in their turn, feed the tempest that threatens to ruin us all.”

Pappe´s book is courageous and disentchants the myth of the Israeli elite that in 1948 there were no expulsions of the original inhabitants from their homeland of Palestine. That the author had to go into exile to Great Britain shows a low self-esteem of the Israeli society at its 60^th anniversary.

"A New Journalism for a Changing World"

Benjamin Weinthal wird bestimmt kein Teil dieser "changing world" und des "new journalism" sein. Er vertritt die "Jerusalem Post" als Korrespondent in Berlin. Es ist gefährlich, einen Leserbrief an die Redaktion dieser Zeitung zu schicken. Mein letzter landete in einer Berliner Anwaltskanzlei, obgleich der beanstandete Halbsatz gar nicht in der Print-Ausgabe veröffentlicht worden ist!

Gemäß „Pressekodex“ des Deutschen Presserates ist es ein gravierender Verstoß gegen das Redaktionsgeheimnis, wenn Leserbriefe an Dritte weitergegeben werden. In „Richtlinie 2.6 – Leserbriefe“ heißt es unter Ziffer 5: „Alle einer Redaktion zugehenden Leserbriefe unterliegen dem Redaktionsgeheimnis. Sie dürfen in keinem Fall an Dritte weitergegeben werden.“ Gelten für die israelische Medienlandschaft eventuell andere Maßstäbe? Oder ist es nur dem charakterlichen Defizit des Korrespondenten geschuldet, dass mein Leserbrief auf dem Schreibtisch eines Anwalts landete? Kann mich einmal Chefredakteur David Horovitz über die ethischen Standards in der „J-Post“ aufklären?

Folglich scheint es mir wirksamer und wirklichkeitsnäher zu sein, sich mit dem Berlin-Korrespondenten der „J-Post“ in anderer Form auseinanderzusetzen. Die Leser/Innen dieser Tageszeitung sind jedenfalls zu bedauern, die ein Deutschlandbild vermittelt bekommen, das mit der Wirklichkeit nur wenig, dagegen sehr viel mit der intendierten ideologischen Absicht ihres Korrespondenten zu tun hat.

In einem Beitrag, in dem es primär um die bizarren und schrägen Thesen eines Professors für Sportwissenschaften geht, zitiert der „J-Post-Korrespondent“ den selbsternannten „Chefredakteur“ der dubiosen Website „honestly concerned“, deren Markenzeichen es ist, Andersdenkende wegen ihrer Haltung zur israelischen Besatzungspolitik oder konstruierten „Antisemitismus“ öffentlich an den Pranger stellt, um sie dann durch organisierte Kampagnen zu diffamieren und beruflich zu „vernichten“. Selbst der SZ-Redakteur Hans Leyendecker geriet ins Fadenkreuz dieses Netzwerkes wegen eines harmlosen Satzes. In der Panorama-Sendung „Unter Verdacht – Israelkritiker als Antisemiten?“ vom 5. August 2004 sagte er über diesen „Chefredakteur“: Er stelle denunziatorische Berichte auf die Internetseite „honestly concerned“ – „und fordert dann die Leser auf zu protestieren. Kampagnenartig. Andere lässt Stawski auf seiner Seite schimpfen, er selbst ist vorsichtig.“ Wie dieser „Chefredakteur“ arbeitet, zeigt folgendes Beispiel!

„Mr. honestly disturbed“ als politisch „seriös“ vorzustellen, ist grotesk. Er versteht vielleicht etwas von Immobilien, aber im politischen Milieu ist er ein Dilettant, um es „nett“ auszudrücken. Es spricht nicht für Weinthal, sondern sagt viel über seine ideologische Nähe zu diesem Netzwerk aus, wenn er diesen "Ideologen" den israelischen Lesern und Leserinnen als „seriöse“ Quelle verkaufen will.

Ebenso verhält es sich mit der anderen „seriösen“ Quelle, die sich "Lizas Welt" nennt. Ihr Betreiber - eine anonyme Stimme im Internet, die nicht mit ihrem Namen für sein Geschreibsel einsteht -, verleumdet aus dem Hinterhalt ebenfalls jeden, der die israelischen und us-amerikanischen Menschen- und Völkerrechtsverletzungen kritisiert. Wie würde sich dieser Obskurant fühlen, wenn man ihn, was zutreffend ist, als „Freizeit-Rassisten“ bezeichnen würde?

Ich fühle mich jedenfalls geehrt, dem Personenkreis zugerechnet zu werden, der von diesem verleumderischen Netzwerk als „antisemitisch“ verleumdet wird. Zu ihnen gehören Bischof Desmond Tutu, Tony Judt, John Mearsheimer, Stephen M. Walt, Noam Chomsky, Norman G. Finkelstein, Ilan Pappe, Daniel Barenboim, Jimmy Carter, Felicia Langer, Uri Avnery, Udo Steinbach, Norbert Blüm, Alfred Grosser, Norman Paech, Rolf Verleger, Klaus Holz, Rupert Neudeck und die „Jews for a Just Peace“ in aller Welt. Der Vorwurf des „Antisemitismus“ seitens der antideutschen und neokonservativen Sektenmitglieder lässt sich rational nur mit einer vernichtungsorientierten Propagandaaktion erklären. Es soll inzwischen schon Menschen geben, die darauf bestehen, von der antideutschen und neokonservativen Sekte dieser ehrenwerten Gesellschaft zugeschlagen zu werden, weil man dann ja kein so schlechter Mensch sein kann.

Oder wie es kürzlich ein schwergewichtiger „Sachverständiger“ bei einer Anhörung im Innenausschuss des Deutschen Bundestages auf seine Art formuliert hat: „Kümmern Sie sich um den modernen Antisemitismus im Kostüm des Antizionismus und um dessen Repräsentanten, die es auch in Ihren Reihen gibt.“ Nach diesem schrägen Statement drängt sich zwangsläufig die Frage auf, ob ihn vielleicht der falsche Bundestagsausschuss als „Sachverständigen“ geladen hatte? Liegt nicht seine wirkliche Kompetenz eher im Bereich der Gesundheits- und Familienpolitik? Sein Bestseller trägt den Titel: „Wer hat Angst vor Pornographie? Ein Porno-Report“, Melzer Verlag, Darmstadt 1970. Oder: „Dass ich unweigerlich älter werde, merke ich daran, dass ich immer öfter vom Essen statt vom Ficken träume.“ Seine Detailkenntnisse sind beeindruckend; an ihnen sollten nicht nur der Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages, sondern auch das Gesundheitsministerium unbedingt partizipieren.

Neben diesem schwergewichtigen „Sachverständigen“ erscheinen „Mr. honestly disturbed“ und „Lizas Welt“ wie ahnungslose Zwergimitate. Sie als repräsentative deutsche Stimmen zu präsentieren, zeigt das charakterliche Defizit, die fehlende Seriosität und die mangelnde Distanz dieses „Korrespondenten“. Er beruft sich auf „Stimmen“, die zu einem obskuren antideutschen, neokonservativen und christlich-fundamentalistischen Netzwerk gehören und betätigt sich damit als Verstärker ihrer fragwürdigen Thesen.

Weinthal behauptet, er habe in der „J-Post“ über meine angeblichen „diatribes“ berichtet. Im Gegensatz zu meinen Beiträgen war Weinthals Bericht ein „Schmähartikel“, der alle Kriterien journalistischer Fairness vermissen ließ. Er schreibt weiter: “An ongoing disciplinary process is currently unfolding at the agency.” Da weiß Weinthal mehr als ich. Ich frage mich, wer ihm diesen Unfug erzählt hat? Ein Disziplinarverfahren gibt es nicht.

In meinen realistischen Beiträgen über die völkerrechtswidrige Besetzung Palästinas und die unzähligen Menschrechtsverletzungen Israels schreibe ich nichts anderes als Amira Hass bis vor kurzem in Haaretz schreiben konnte und Gideon Levy bisher noch schreiben darf. Ob die Zukunft wirklich den neo- und rechtskonservativen Kriegstreibern, Demagogen und Journalisten gehört, darf bezweifelt werden. Darüber sollte auch in der „J-Post“ und im "Spiegel“ einmal nachgedacht werden. Es bedarf einer neuen ethisch-orientierten Journalistenzunft für eine "changing world", die nicht verleumderisch unterwegs ist. Trotzdem Mazel Tov zum Sechzigsten!

„Redet Wahrheit einer dem anderen“

Die Worte des Propheten Zacharias sollten sich die Beteiligten an den sich ständig wiederholenden Verleumdungskampagnen gegen Andersdenkende hinter die Ohren und auf die Startseite ihrer obskuren Website schreiben. „Es müsste das Credo eines jeden Menschen, aber besonders eines jeden Journalisten sein“, schrieb Arno Lustiger am 12. März 2007 in einem Brief an den Intendanten des Deutschlandfunks, Ernst Elitz, in dem er gegen ein Interview des Senders mit Evelyn Hecht-Galinski protestierte, einer, wie Lustiger schreibt, „notorischen Hasserin der Vertreter der deutschen Juden und des Staates Israel“. Eine weitere „Heldentat“ war sein Brief an die evangelische Pfarrei in Frankfurt am Main, welche für die Vorstellung des neuen Buches „Ich will nicht mehr schweigen“ von Rupert Neudeck den Saal zugesagt hatte. Plötzlich wurde diese Zusage zurückgenommen. „Vor der Tür demonstrierte die extremistische Organisation „honestly concerned“ gegen die Meinungsfreiheit“, schreibt das Palästina-Portal.

Ich kann den ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten Yitzhak Rabin gut verstehen, der sich wünschte, der Gaza-Streifen möge im Meer versinken. Aber Spree und Main eignen sich nicht für diese Art Gedankenakrobatik. Meinen Urlaub verbrachte ich in einem gelobten Land, das nicht von US-amerikanischen und israelischen Truppen besetzt ist. Dies führte tatsächlich zu Abstand und Entspannung vor den diffamierenden Attacken des antideutschen und neokonservativen Netzwerkes, das im Verbund mit „Glaubens“-Funktionären/Innen und anderen Lobbyisten gegen das Recht auf Meinungsfreiheit mit den Mitteln der Denunziation vorgeht. Dieses gelobte Land ist noch nicht von dem Irrsinn und der Intoleranz befallen, die man in Deutschland in punkto Nahostkonflikt allenthalben antrifft. Kaum zurück, wurde ich wieder mit dem altbekannten denunziatorischen Müll konfrontiert. Der obskure Internetauftritt eines „Chefredakteurs“, der auch als „Mister honestly disturbed“ bezeichnet wird, betreibt sein verleumderisches Geschäft mit geradezu aggressiver Obsession. Wer informiert eigentlich den Groupie und seine minderbemittelten Adepten (Schüler) immer über den Status quo? Dem Netzwerk traue ich jede Schandtat zu, außer telepathischen Fähigkeiten. It is just to ordinary. Are there some other creepy informants elsewhere?

“Wahrheit” und „Wahrhaftigkeit“ scheinen in diesen Kreisen Fremdwörter zu sein. Es sei deshalb nochmals daran erinnert: „Redet Wahrheit einer dem anderen“. Wie wäre es, wenn diese Funktionäre ihr Handeln nach den Worten des Propheten ausrichten würden? Stattdessen verbreiten die „Glaubens-“ und Berufs-Funktionäre falsche Tatsachenbehauptungen und zahlreiche Textmanipulationen von "Vorwürfen", die seit Jahren geklärt sind. Fazit: Offenbar zeichnen sich in diesem Milieu einige Akteure durch erhebliche charakterliche Defizite aus.

Es kann nicht bezweifelt werden, dass ein Mathematiker eins und eins zusammenzählen kann. Vom Nahostkonflikt und der islamischen Welt hat er vielleicht soviel Ahnung wie die Kuh vom Kräppelbacken. Ein solcher „Experte“ von den so genannten „Scholars for Peace in the Middle East“ (SPME) hat sich ebenso in einem von "honestly concerned" angekündigten „Beschwerdeschreiben“ an den Bundesinnenminister gewandt. Warum hat "Mister honestly disturbed" nicht das Schreiben dieses „Scholars“ auf seiner obskuren Seite veröffentlicht, sondern nur die Antwort darauf? Wurde der Entwurf vielleicht auch in der Giftküche dieser fragwürdigen Organisation gefertigt? Ein Abgleich mit den anderen denunziatorischen Schreiben wäre interessant gewesen. Hat dieser „Scholar“ noch einen „neuen“ Aspekt erfunden, den die anderen in ihren „Beschwerdeschreiben“ noch nicht erwähnt hatten und der, da man sich entlarven würde, zur Zeit nicht veröffentlicht werden darf? Drängt sich nicht in dieser personellen Konstellation wie von selbst die Frage der Seriosität auf? Dass der ehemalige KB-Funktionär (KB=Kommunistischer Bund) als so genannter „SPME" reüssieren konnte, zeigt, welche politisch-propagandistische Stoßrichtung dieses ganze fragwürdige Unternehmen hat. Zu diesem merkwürdigen Verein gehört auch der „Wissenschaftler“, „Nahostexperte“ und „Prozessbeobachter“, „der sich heute genauso überzeugt für Israel ins Zeug legt wie im früheren Leben als führender Funktionär des KB für die bolschewistische Weltrevolution.“ Im Internet werden die „Scholars for Peace in the Middle East“ als „zionistische Vorfeldorganisation“ bezeichnet.

Es gibt eine gewisse „Geistes“-Verwandtschaft zwischen den „Bush-Kriegern“ und einigen deutschen neokonservativen Extremisten, obwohl diese Lichtjahre hinter ihren Vorturnern hinterher humpeln. Zeitversetzt kapieren es auch irgendwann die Deutschen. Ideologische „Insanity“ ist auch in diesem Land ein weit verbreitetes publizistisches Phänomen. Dabei tut sich das Zentralorgan der antideutschen Politsekte "Konkret" besonders hervor. Aber seit 9/11 grassiert diese "Krankheit" insbesondere in den USA, wie das folgende Zitat zeigt. “Only an irrational person or organization could continue to discuss as viable a military strike against Iran. Sadly, based upon past and current policy articulations, neither AIPAC nor the Bush administration can be considered rational when it comes to the issue of Iran.” Eine ähnliche Einstellung ist auch hier anzutreffen.

Eine „Hexenjagd“ findet nicht nur in Deutschland gegen solche Personen statt, welche die israelische Besatzungspolitik und die Völkerrechts- und Menschrechtsverletzungen kritisieren, sondern auch in Großbritannien, den USA und in leicht abgeschwächter Form in Frankreich. Ob folgender Rat die beratungsresistenten Politagitatoren beeindruckt, darf bezweifelt werden: „We need to look the witch-hunters in the eye and say, as Joseph Welch said to Joe McCarthy himself: "You've done enough. Have you no sense of decency, sir, at long last? Have you left no sense of decency?" In a world of delusions exists no decency.

Dan Diner revisited

"Keine Zukunft auf den Gräbern der Palästinener" gehört zu den Fundstücken unter den Publikationen über den Nahostkonflikt. Das Buch ist 1982 erschienen. Der Autor zieht eine historisch-politische Bilanz des israelisch-palästinensischen Konflikts. Seine Perspektive für die Lösung des Jahrhundertkonfliktes erscheint aus heutiger Sicht geradezu als „undenkbar“; sie ist aber überaus fortschrittlich und realitätsnah.

Der Nahostkonflikt erhitzt die Gemüter in Deutschland wie in keinem anderen Land immer wieder aufs Neue. Längst ist scheinbar alles gesagt, gleichwohl werden ideologische Schlachten geschlagen, die ihresgleichen suchen. Die Debatte zeichnet sich nicht durch Zwischentöne, sondern durch Schwarzweißmalerei aus. Es wird mit dem Säbel unter der Gürtellinie gekämpft, anstatt mit dem Florett und offenem Visier. Dabei werden die Argumente immer ideologischer und bizarrer. Vergleicht man Analysen aus "unvordenklichen" Zeiten, so scheinen diese Maßstäbe für selbsternannte heutige „Experten“ und „Sachverständige“ unerreichbar zu sein.

Die Debatte über Israel und Palästina zeichnet sich durch ein besonderes „Stilmittel“ aus: die Verleumdung Andersdenkender. Diese Kampagne wird durch antideutsche und neokonservative Extremisten im Verbund mit anderen Funktionsträgern betrieben. Der in diesen Kreisen gepflegte Tunnelblick, lässt für Zwischentöne keinen Raum. Diners Buch könnte etwas Licht in diese politische Finsternis bringen. Auch Rolf Verleger bringt hebräischen Humanismus und jüdische Ethik in Stellung gegen den Zionismus. Beide haben nur wenig miteinander zu tun.

Tinky Winky, …, Laa Laa, ... ? Nein, Lala Süsskind!

Im Zentralorgan der antideutschen Politsekte - „Konkret“ - findet sich in der Mai-Ausgabe 2008 ein Interview mit der Vorsitzenden der Jüdischen Gemeinde Berlin, Lala Süsskind, das sehr aufschlussreich ist. Es offenbart nicht nur die „intellektuelle“ Verfassung der als Stichwortgeber auftretenden Journalisten Hermann L. Gremliza und Tjark Kunstreich, sondern gibt auch tiefere Einblicke in die Denke von Frau Süsskind.

Quer zu allen Grundwerten unserer demokratisch verfassten Gesellschaft (Meinungsfreiheit, Menschenwürde, Rechtsstaatlichkeit) unterhält man sich über mich, einen, der wegen seiner Kritik an den Besatzungspolitiken der USA im Irak und Israels in Palästina ins Fadenkreuz geratenen Mitarbeiters einer oberen Bundesbehörde, der die US-Besatzungsmethoden mit denen der israelischen in den besetzten Gebieten vergleicht, und diese als „Israelisierung“ bezeichnet hat. Mit der Attitüde „kritischer“ Journalisten wird die Interviewte mit aus dem Zusammenhang gerissen Satzfetzen wie „Israelisierung der USA“, oder die Anschläge des 11. September seien für Sharon „ein Geschenk des Himmels“ gewesen, gefüttert. Hätten die beiden den Artikel wirklich gelesen, würden sie nicht solchen Unfug abfragen. Süsskind fährt, wie bestellt und vorauszusehen war, sofort darauf ab. Ihre Wortwahl jedoch ist entlarvend.

Als man ihr dann auch noch „das Gefasel von diesem ´Antisemiten`“ vorsetzt und auf die in ihrem Schreiben vom 27. März 2008 an Bundesinnenminister Dr. Wolfgang Schäuble geforderte Entlassung Bezug nimmt, ist Süsskind in ihrem Element und verwandelt mich in einen störenden Gegenstand. „Zu entfernen, einfach zu entfernen. Schäuble kann doch nicht einen Mann bei sich behalten, der solche Dinge von sich gibt. Das sollte man einsehen und ihn dort entfernen (…) Der Mann richtet Schaden an, bei Leuten, die ihn hören, die ihn lesen und die seine Kommentare über sich ergehen lassen müssen.“ Was meint wohl Süsskind, wie es jemanden ergeht, der ihr „Gefasel“ lesen muss?

Sie erwartet, dass der Bundesinnenminister handeln werde. Auf die Frage, falls sich der „Chef der Bundeszentrale, der Herr Krüger, sträubt“, antwortete sie: „Schäuble ist nun mal der oberste Dienstherr, und wenn Krüger nicht will, soll er Watzal inklusive Krüger entfernen.“ Hat Süsskind schon einmal etwas von Rechtsstaatlichkeit oder, wie es neudeutsch heißt, „the rule of law“ gehört?

Auf die Frage, warum „Watzals Treiben nur den in Deutschland lebenden Juden auffällt und keinem Mitglied des Bundestages oder der Regierung“ entgegnete Süsskind: „Dann öffnen wir ihnen einfach mal die Augen. Denn so fängt es immer an, mit diesen kleinen Menschen, die Unheil erst mal im Kleinen anrichten, ein Feuerchen, das erst nur kokelt. Wollen wir warten, bis eine Riesenflamme entstanden ist, und wie löschen wir dann?“ Es scheint, als warteten alle politisch „Blinden“ nur auf die einzig „Sehende“ - Lala Süsskind, die ihnen den Weg weist.

Im besagten Schreiben von Frau Süsskind und einem gewissen Daniel Kilpert vom „Koordinierungsrat deutscher NGOs gegen Antisemitismus“ steht: „Rechtliche Erwägungen können einer Beendigung dieser Tätigkeit keinesfalls entgegenstehen; sie geben vielmehr Anlass zu einer Trennung von Herrn Watzal.“ Geriert sich hier nicht Süsskind als Anklägerin, Richterin und Vollstreckerin in einer Person? Wissen die Briefeschreiber/innen eigentlich, von was sie reden und um was es in meinen Texten überhaupt geht? Beide waren auch an der Verleumdungskampagne gegen mich beteiligt. Die aus Kollagen bestehenden manipulierten „Vorwürfe“ fallen in sich zusammen, wenn man die besagten Texte liest. Die Artikel wurden bereits vor Jahren von einem wissenschaftlichen Gremium geprüft; es kam zu dem Ergebnis, das mein Schrifttum durch Artikel 5 Grundgesetz gedeckt ist!

Ist nicht die gebrauchte Terminologie von „entfernen“ in Bezug auf Menschen verräterisch und aufschlussreich zugleich? Im Wörterbuch bedeutet „entfernen“ u. a. „machen, dass jmd/etwas nicht mehr da ist“. Die Synonyme sind noch viel sagender: „beiseite schaffen, abtransportieren, fortbringen, fortnehmen, fortschaffen, trennen, wegbringen, wegschaffen, abschleppen, davontragen, forträumen, wegräumen, wegwerfen“