The Myths of Zionism

The more one delves into the oppression of the Palestinian people by Israel the clearer the solution appears. John Rose’s book presents a realistic picture about the nature of Zionism. For him “Zionism is the problem; its removal is the precondition for peace in the Middle East. It is the precondition for Arab-Jewish reconciliation in Palestine. That is the only possible conclusion to this book.” This view is shared by other intellectuals, including Joel Kovel, Norman G. Finkelstein, Jacqueline Rose, Uri Davis and many others. Zionism is held together by a series of myths, “(a) package of false notions, which undermine its claims on the Jewish religion and Jewish history, its rationale as a response to Europe’s Anti-Semitism, and above all its justification for its aggressive and very dangerous political posturing in the land of Palestine.”

Rose states openly his goal: „My main concern has been only to demolish Zionism’s mythical history.“ From a scientific point of view, this is a foregone conclusion but from a political standpoint, such an approach can be dangerous. So-called friends of Israel around the world attack and stigmatize anybody who criticizes the brutal policy of Israeli governments as an anti-Semite. Hate campaigns are pursued against almost anybody in the West who dares to criticize Israel’s brutal actions against helpless people. Even U.N. Expert Judge Goldstone, a Jew who is an ardent Zionist, is accused of “anti-Semitism”. Israel’s President Shimon Peres and his underlings have levelled derogatory accusations against Goldstone because he just did his job in writing a report about the Israeli onslaught against the defenceless civilian population of the Gaza Strip. The Palestinians, however, understand Rose’s realistic view of Zionism. For them this ideology and its practical implementation has caused the loss of their homeland, dispossession, deaths, exile and almost the total destruction of their society. The Western alliance refrains from criticizing Israel, although that State treats purported Western values with contempt.

John Rose teaches sociology at Southwark College and in the London Metropolitan University. He differentiates between facts and fiction and exposes the myths woven by the Zionists since the establishment of the State of Israel until today. For Rose, David Ben-Gurion, Israel’s first Prime Minister, was Zionists’ master “myth-maker”. Ben Gurion’s belief system provides an “unparalleled insight into Zionist myth-making”. Ben-Gurion substituted Zionism as a Messianic movement for the Messiah-as-a-Person: “Hence the redemption of mankind is to be preceded by the redemption of the Jewish people, restored to their own Land.” Martin Buber and Yesha’ayahu Leibowitz, both Zionists, were appalled at the way Ben-Gurion manipulated the Jewish religion for narrow political ends, says the author. They were not the only ones appalled by Ben-Gurion’s methods, but the entire Jewish Orthodoxy that at that time viewed Zionism as heresy. The Canadian historian Yacov M. Rabkin has convincingly demonstrated in his groundbreaking book “A Threat From Within. A Century of Jewish Opposition to Zionism”, that Zionism is actually a negation of Judaism. He sees Judaism and Zionism as oil and water. He therefore advances all the arguments, which traditional Judaism has put forward against Zionism.

The author analyses Jewish history and the consequences for Palestine. He contends that the Jewish claim on Palestine is not well founded. The term “Eretz Israel” is also, according to him, a “religious myth”. Rose shows that from its early days, not only Palestinian farmers but also by intellectuals resisted Zionist colonisation. They and the Palestinian bourgeoisie knew already then that Zionism was to their detriment. This resistance against occupation continues because the struggle of the Palestinian people is grounded on the quest for justice and for historical truth. Rose’s central aim is to shed light on the real nature of Zionism. It is an impressive book that hopefully will affect the perception of European and American elites.

The Second Palestinian Intifada

The Palestinian struggle towards statehood came to a dead end with Hamas seizing power in the Gaza Strip and Fatah dominating the Westbank. During an ongoing colonial process it is beneficial to the colonizer that the colonized are divided among themselves. Divide et impera works perfectly in Palestine. So far, the Palestinians have in two uprisings, termed Intifada's tried to get rid of Israeli occupation. Both Intifada's failed. The last Intifada particularly, the so-called Al-Aqsa-Intifada, changed the rules of the game, argues Ramzy Baroud, a young Palestinian of the second generation, who lives in the United States of America. He is a prolific journalist and the Editor-in-Chief of „Palestine Chronicle“.

In the second Palestinian uprising both parties paid a very high price. 5,000 Palestinians and 1,000 Israelis died. For the first time, many young Palestinians were voluntarily blowing themselves up as an act of resistance. Israel used this situation to justify the construction of an eight-meter high wall through parts of Jerusalem, Bethlehem, and other populated areas, and the rest of Palestine was fenced in. Another, undeclared, reason for these measures was to annex some fertile areas of the Western bank into Israel. In July 2004, the International Court of Justice in The Hague ruled that the construction of the wall was a violation of international law because it deviated from the officially recognized ceasefire line of 1949. Israel, which was not subject to any sanctions, disregarded this judgment and kept on building the fence.

In five chapters the author describes the different phases of the uprising, beginning with the reasons why it broke out. There was wide spread disappointment with the so-called Oslo peace process, that remained a process but brought no justice and no peace. Some argue that the seeds of the second Intifada were sown in May 2000 when the Lebanese Hezbollah drove the Israeli occupation army out of Southern Lebanon, which it occupied for 18 long years. Frustration over the allegedly generous offer made by Ehud Barak at Camp David and the provocative of the Temple Mount by Ariel Sharon, who was accompanied by a thousand policemen, were the final straw. The uprising turned even more violent when the Israeli police shot dead 13 Palestinian protesters from inside Israel.

Baroud highlights the double standard according to which the West deals with this conflict. The US particularly disregards Israeli atrocities: „While the Sharon government was getting away with murder, in other places around the world war crimes were not always overlooked.“ For example, Sharon was commanding the infamous Unit 101, which ransacked Palestinian villages for alleged „terrorists“, but instead they were killing defenseless men, women, and children. Not to speak of Sharon's „shared responsibility“ in the carnage of Sabra and Shatilla in 1982. Sharon was Israel´s Prime Minister during the second Intifada and responsible for the dismantlement of the Palestinian Authority and the vandalism commited by the Israeli army in the Palestinian Occupied Territories.

The author also mentions the mismanagement, corruption, and failure of good governance by Palestinian politicians that caused widespread frustrations among the Palestinian people. On the question of resistance against occupation the author is very clear: „Palestinian resistance factions must desist from targeting Israeli civilians, with or without an officially negotiated ceasefire, and regardless of the course of action chosen by Israel and its reckless government in response. This decision is imperative if the Palestinian struggle is to safeguard its historic values and uphold its moral preeminence.“ For Baroud, there is no question that the Palestinians have the „legitimate right to self-defense, and the unequivocal right of riddling themselves of so lengthy and so vile an occupation“. But it is also „imprudent for the occupied - who surely possesses the moral edge – to utilize the unmerited methods of the occupier“. International law makes a clear distinction between the occupying military forces and civilians. Baroud accordingly warns: „If Palestinians waver from this critical line of reasoning, their historically virtuous struggle risks being diluted with moral corruption.“

The author closes his interesting description of the second Intifada by hinting at essentials, which he insists the Palestinian leadership should uphold. Like the Zionists, the Palestinians must have a clear idea of their final aim, which has then to be transformed not only into a Western, but also into an international priority. The right to return (of Palestinian displaced persons), for which the PLO was founded, must be the cornerstone of the Palestinian struggle. All the other essentials like East Jerusalem, borders, and settlements ought to remain „non-negotiable“. Last but not least, the second Intifada will always be remembered by all people of conscience „as a fight for freedom, human rights, and justice“. For the future, popular resistance will always be an option, writes Baroud.

The book is topped off with an excellent foreword by Kathleen and Bill Christison and an intriguing introduction by Jennifer Loewenstein, a US-American political activist and a faculty associate in the Middle East Studies Program at the University of Wisconsin-Madison. Their texts use the appropriate language to describe the horrors brought upon the Palestinian people by a forty-year-old brutal Israeli occupation. A very convincing book.

Tackling America´s Toughest Questions

The war against Afghanistan is illegal, affirms Francis A. Boyle, law professor at the University of Illinios in Champaign. The author belongs to the peace camp in the United States and is one of most outspoken and prolific critics of George W. Bush´s presidency. He is one of the few defenders of the rule of law against the numerous apologists of the "law of the jungle" in the so-called war on terror.

In his newest book, Boyle provides a compilation of interviews he had accorded to alternative media, where he tackled America´s thorniest questions. In the aftermath of the 9/11 attacks, the Bush administration initiated many policies that impinged on the rule of law. The author criticizes not only „the global war on terrorism“ but also US-President Bush´s massive assaults on international law, human and civil rights, civil liberties, and the United States Constitution, as well as the detention center in Guantanamo Bay and its kangaroo courts, torture scandals, „extraordinary renditions“, the attack on Iraq, spying on the American people, and the threatened war against Iran. Together with Ramsey Clark, Francis Boyle tried to rally support to impeach President Bush because the „Bushists“ have turned the sacred rule of law topsy-turvy. This attempt finally failed due to lack of support of the Democartic party in Congress.

Beside interviews the book also contains articles in which Boyle clarifies his position concerning the war against Afghanistan and the concept of humanitarian intervention. In the first article the author demonstrates the illegality of the war against Afghanistan. He points out that Bush did not get a clear legal mandate for this war. He failed to get a formal declaration of war from the US Congress. The U. N. Security Council did not authorize the use of force against Afghanistan. NATO's invocation of article 5 of the Nato Treaty was totally bogus because Afghanistan did not attack the US. According to Boyle, the war against that country is „an armed aggression“ according to international law, and thus there is no „basis in law" for the war against Afghanistan.

In his second article on the question of "humanitarian intervention" the author deconstructs this allegedly charitable endeavor by the international community as a „pretext for aggression“. One of the hallmarks of the Clinton administration, so Boyle, was "its manipulation of the doctrine of ´humanitarian intervention` and of ´humanitarianism`in order to justify its illegal, aggressive, and imperialist interventions around the world.“ This doctrine, says Boyle, „is a fraud and a joke“ because it is used to intervene in and occupy poor states of the South in order „to steal their natural resources“. For the author, the US and the Nato alliance „have been behind the most of the major atrocities and catastophes in the modern world“. They constitue an „Axis of Genocide“, so Boyle. Thus „humanity bears a ´responsibility to protect` the very future existence of the world from the United States and Nato.“

The many interviews and the articles give the readers an insight into the unlawful undertakings of the United States under George W. Bush. Almost all of these illegal policies have been continued by the Obama administration. Readers should not be surprised that Obama´s policy appears as a Bush-light version. The book offers a devastating but substantiated critique of American domestic and foreign policy which affects all the countries of the world. For the European peace camp it should be a must read.

The Myths of Liberal Zionism

The book deals with the deep contradictions within Israeli society, the fact that a large majority of the population supports the brutal oppression of the Palestinian people, and the role of Israeli intellectuals and their counterparts in the West, particularly in France, in justifying the ongoing colonial endeavour in Palestine and in the “Greater Middle East”. By stigmatizing an anti-racist attitude these “liberal" intellectuals try to delegitimize any criticism of atrocities the West has wrought upon the people of the East, the Muslims.

After Theodor Herzl, the founder of Zionism, the Jewish state was designed as a Western bulwark against the „barbarians“ of the East. The „normalization of the Jews“, so the Zionist reasoning, meant going to the Orient, the East and establish their own state. “The colonized Jews now tried to free themselves by colonizing others“, writes the author. This kind of thought finds its famous expression in Ehud Barak´s characterization of Israel as a „villa in the jungle“.

According to Yitzhak Laor, a famous Israeli poet, novelist and political activist, „Liberal Zionism“ is a myth and a contradiction in terms because Israeli „liberal Zionists“ believe that millions of Palestinians can be removed from their land, denied their human rights, fenced in so-called homelands or in a “huge ghetto“ (Y. L.), and even killed in the name of the state.

The majority of Israelis see themselves als „Westerners“ and therefore part of the West. The creation of a „New Man“ which finds its expression in the „sabra“ cult, can teach much about the „ideological makeup of the new Jewish society“ that settled in Palestine, so the author. Laor describes some traits of this „New Man“: courage and sacrifice, boldness and arrogance („Israeli chutzpah“). Furthermore, the „sabra“ is described as „a victim of circumstances, or a victim of cruelty of the generation before him, or the curelty of Jewish history. In short, he was expected to be cruel, yet his cruelty was forgiven ´in advance` for he was the historical answer to the riddle of Jewish history.“ This image has hardly changed over the generations. Laor cites Israeli literature in which „the others“ are described as the “ugly ones” from the Middle East, the Mizrahim or Oriental Jews, or the Holocaust survivor who was designated as a „podgy bald man“, or as a „despicable crook“.Central to Israeli ideology was the metamorphosis of the Jew from a non-Westerner to a Westerner candidate, so Laor. Despite this transformation process which Laor views as a fantasy, Israel can't be viewed as a Western country because 60 per cent of its population are Mizrahi Jews originating from various Arab countries. Speaking of „native culture“ the real natives, the Palestinians, are not subject of debate but rather the „sabra“ as a starting point of „civilization“ allegedly connecting directly back to biblical times, so the Israelis argumentation.

According to Laor, there exists a „us/them“-relationship between Israel and Europe which has evolved in the last decade. „Israel is quite a hit in Europe.“ Israelis are living in an imaginary West, but the West sees Israelis as part of themselves. Laor calls this relationship „a late version of pieds noirs“. (The term charaterized the withe french settlers and the Arab Jews in Algieria L. W.). According to the author, this European identification with the Israelis works even better with the „Holocaust culture“ that offers the new European „a better version of his own identity vis-à-vis the colonial past and the `postcolonial` present“. Israel apparently won the hearts and minds of public opinion in the West through a special use of “tarnished colonial sentiments” as one provocative thesis of the autor has it. Israel is, according to Laor, Europe's periphery, the last outpost facing „the Barbarians". The criteria of what is „Western“ have always been based on „borders of white and/or Western Christiantity“. So, Israel is part of the West only according to „this very definition of Europe“. For Laor, it is nearly impossible to determine where Jewish Israel ends and the Arab world begins. The dividing line runs not between West and non-West, Palestinians and Jews, but traverses the Jewish people, as a people, or as a nation. Even the Jews from Europe were never made part of the Christian West even do to the nationalization the Jewish people underwent did make „us“ Westernes, so the author.

In chapter one „The Shoah belongs to us“ Laor states that Germany has provided the darkest chapter in its history to become the symbol of the new European identity: Holocaust Remembrance Day. It was invoked on January 27, 1996 by the President of Germany, Roman Herzog. „The Jewish genocide has since had a universal place in Western culture, as if this narrative had been there from the start.“ The author asks why Auschwitz was chosen as the symbol for this genocide and not Bergen-Belsen, which is at least located in Germany. Laor mentions that also the Nazis relegated the worst atrocities and horrors to an area outside the homeland, far to the East among the „inferior Slavs”. Perhaps Laor does not know that Auschwitz was in Upper Silesia which belonged to the German Reich. A new chracteristic of the „new culture of philosemitismi” is the attempt to forge a German „Judeo-Christian“ identity of which the „Rabin“ and „Ben-Gurion“- streets are the obvious signs in many German cities. I think here Laor is overstreching the argument, because Rabin and Ben-Gurion are not connected to the Holocaust, and it seems that this street-naming affair is a parochial one. This „bogus Judeo-Christian tradition does not correspond to any concrete history; it is an ideological invention invoked against Islam, in which the Jew plays the role of the imaginary other“, so Laor. For the author, this newly constructed past serves as a cover for a new Islamophobia which recalls attitudes that Europe once displayed towards Jews. The message is clear: the Muslims must modernize, they must become „like everybody else“, like Europeans. For the new Europe, the commemoration of the Jewish genocide sacralizes new Europe´s liberal-humanist tolerance of „the Other (who is like us)“ and helps to redefine „the Other (which is different from us)“ in terms of Muslim fundamentalism, writes the author. One of the main protagonists of this „ideology of exclusion“ is the French philosopher Alain Finkielkraut. In an interview with the Israeli newspaper „Ha'aretz“ he denied that the Holocaust could be put on par with the slave trade. Finkielkraut says that „the Holocaust alone can provide the definition of evil". In that interview he condemned the „ideology of anti-racism“ in the following terms: „The generous notion of the struggle against racism has been terribly transformed into a false ideology. Anti-racism will be to the 21st century what Communism was to the 20th: a source of violence.“ Finkielkraut further differenciates between Western democracies and their Holocaust remembrance, on the one hand, and the „continuers of Auschwitz“, namely non-democratic regimes, on the other. On this base the new „ideology of exclusion“ was formed, which can be used as a justification to violate „the rights of others“.

In the chapter „The Right of Return (of the colonial)“, the author brings into the picture three main representatives of the „Israeli peace camp“: Amoz Oz, David Grossmann and A. B. Yehoshua. They not only contribute to the demonisation of the Palestinian cause, but also promote Israel's wish to be part of the West and reap the benefits of the growing islamophobia in Europe. Laor reveals the hypocrisies and fantasies that make up this love-affair between „liberal Zionists“ and their European supporters. This was particularly obvious after the failure of the Camp David negotiations in July 2000, when together with Ehud Barak, then Israel´s prime minister, they put all the blame on Yassir Arafat, whereas the negotiations failed due to Barak´s intransigence. Barak´s „generous offer“ at the time was revealed as a hoax. Yet European media and politicians fell for it. „The authentic dimension of Oz´s fervor, apart from his total identification with (General) Ehud Barak, is his deep hatred toward the Palestinian desire and struggle," so Laor. Laor explains Oz´s anti-Muslim and anti-Arab images as an appeal to old Western colonial sentiments. The disdain toward Arabs and Muslims is interpreted by Laor as „the return to the colonial”. In an interview with „Ha'aretz“ from November 2005 he showed that he is “intellectually” not far from Le Pen. Laor writes about the French philosopher: „The hapless Finkielkraut (...) drowned in his own identification with Israel and said out loud what he was meant to have kept to himself. He 'felt at home' talking to the Israelis – about the Holocaust and his own history, and about Muslims and Africans, and Jews, and of course the West, the great defender of tolerance.“ The author continues: „Tragically enough, all too many Jews have taken up this dirty gauntlet, to express the old racism with a new form of invented history: 'the Judeo-Christian tradition', with one common enemy – Islam.“ The Right of Return of the Palestinians was transformed by Oz, Grossmann and Jehoshua into an existential argument which was eagerly taken up by their French counterparts like Bernard-Henri Levy and others and used in France to promote a „racist fear of immigrants“.

Beside the deconstruction of Amos Oz, Laor dedicates a special chapter to A. B. Yehoshua, a well known Israeli novelist and essayist, who is a Mizrahi Jew who (apparently) disdains his own background. Oz, Grossman and Yehoshua belong in Europa to the “good Israeli guys”. But in Europe Yehoshua is not known for his hate of the East and his Mizrahi background, writes the author. He supported all Israeli wars, but what Laor found remarkable, was the brutality of Yehoshua's language. Thus, on the war against Lebanon in July 2006, Yeshoshua said in Ha'aretz: „Finally we've got a just war, so we don't need to gnaw it too much until it becomes unjust.“ Over 1.000 Lebanese were killed and tens of thousends were made homeless. In an interview with Ha'aretz on March 18, 2004, titled „A nation that knows no bounds", before the publication of his book Mission of the Human Resource Man, the following parts (in italic) were redacted from the English version of the newspaper: „It´s possible that there will be a war with the Palestinians. (...) Because after we remove the settlements and after we stop being an occupation army, all the rules of war will be different. We will exercise our full force. We will not have to run around looking for this terrorist or that instigator – we will make use of force against an entire population. We will use total force. Because from the minute we withdrew I don´t even want to know their names, I don´t want any personal relations with them.“ Laor cites quite a bit of the interview and asks at the end: „Would it be wrong to suggest that this is a fascist text?“ The real subject of this chapter is the deep hatred of Arabs that is found among Mizrahi Jews of which Yehoshua is a famous representative. The term Mizrahi ("oriental") was incidentally created after the birth of Israel in 1948. The newly created state defined the Jews from Yemen, Egypt, Syria, Morocco, Iraq etc. within an older colonial discourse as Mizrahim ("orientals") – that is, in line with the prevailing division in the Western mind: East for Islam versus West for Christianity, so Laor.

Laor delivered a broadside against the so-called liberal Zionist´s, especially A. B. Yehoshua and Amos Oz who, according to Laor, try hard to get some day the Nobel Prize in Literature. Having deconstructed Oz's work and deprived him of the mystique that surrounds him in the West, the Nobel Committee might think twice before presenting this prestigious award to him.

In lieu of a conclusion Laor quotes a scene from Hanoch Levin´s play „Those who walk in the darkness“. Levin understood that the Israeli fantasy about the West is a wet dream. This reveals itself in the following scene:

Lazan Thought: I hang around Luxembourg and Saint Germain, sit in Café de Flore and Brasserie Lipp, sleep at the Hotel Passy, will die in Neuilly, and will be buried in Père Lachaise. And you?

Ass Thought: We live in the gutter ...

Herring Thought: And will be buried in the sewer ...

Ass Thought: But dreaming of Paris.

But at the end I do object at the notion that Israel is not perceived as part of the West like Yitzhak Laor is arguing. Although Israel is not located in Europe it is culturally considered by the political elite as part of Europe in every way. It also takes part in all European sporting events (being that Israel was banned from the Asian sporting events by the Arab states). This has led to Israel virtually becoming part of Europe. In the past several years some Israeli ministers have expressed that they would like to see Israel in the EU. Not to mention that leaders of the Czech Republic, Germany, Poland and Italy have publicly announced their support and hope that Israel will become an EU member. Most recently Italian Prime Minister Silvio Berlusconi who visited Israel in February of 2010 said that his "greatest desire" is to see Israel join the European Union. It seems that the intellectual world is totally different from the political one.

Reading the book was a real treat. A translation into German is a must. Perhaps it will bring some light into the darkness.

Yitzhak Laor, The Myths of Liberal Zionism, Verso, London 2009, p. 162, € 23,99.

Published also in: The Palestine Chronicle.

„Nichts ist gut in Afghanistan“

Mit dieser harmlosen Feststellung hat die Vorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), Bischöfin Margot Käßmann, in ihrer Neujahrspredigt die politische Elite und die Meinungsmacher in helle Aufregung versetzt. Ihre Worte waren nach über ächtjähriger Besetzung und Krieg in Afghanistan mehr als überfällig und stellen eine adäquate Zustandsbeschreibung dar, die durch die Afghanistan-Konferenz in London mehr als bestätigt worden ist. Seit mehr als acht Jahren führen die USA und ihre Nato-Verbündeten einen „illegalen Krieg“ gegen die Menschen in Afghanistan, wie Francis A. Boyle, Professor für Völkerrecht an der Universität von Illinios in Champaign, in seinen Buch „Tackling America´s Toughest Questions“ feststellt.

Auf der Afghanistan-Konferenz in London wurde zwar so getan, als ob die Militärallianz zu einem Verein von Sozialarbeitern mutiert wäre, nichtsdestotrotz wird der Krieg gegen die Taliban intensiviert und fortgesetzt. Das Regime von Hamid Karzai schrieb den Nato-Truppen gleichzeitig ins Stammbuch, dass es ungefähr 15 Jahre dauern kann, bis sie Afghanistan werden verlassen können. Daneben brauche er eine Milliarde US-Dollar, um Taliban durch ordentliche Gehaltszahlungen von ihrem Widerstand gegen seine illegitime Regierung abbringen zu können. Diese aufgewärmte Schnapsidee wurde auch schon einmal von einem früheren „Präsidenten“ Afghanistans unter sowjetischer Besetzung, Mohammed Najibullah, praktiziert. Anstatt über die „Illegalität“ der Besetzung Afghanistans durch den Westen zu reden, wurde die Eskalation des Konflikts durch eine Truppenaufstockung beschlossen. Parallel dazu sollen „Resozialisierungsprogramme“ für diejenigen gestartet werden, die „Nein“ zur Besetzung Afghanistans sagen, und dies ist der überwiegende Teil der Bevölkerung, die vom Karzai-Regime nicht profitieren. Welches Ziel verfolgen eigentlich die westlichen Truppen in Afghanistan? Diese Frage wurde bisher nie beantwortet. Wenn im Land eine einigermaßen funktionierende Demokratie aufgebaut werden soll, müssen die Truppen zirka weitere 500 Jahre dort stationiert bleiben, wollen sie, dass es so ist wie Somalia, können sie sofort abziehen. Oder dient das Land als Aufmarschgebiet gegen Russland, China oder den Iran, um deren geopolitischen Einfluss einzudämmen?

Alles begann offiziell mit 9/11. Die versammelten Politiker hätten über das zentrale Dilemma des Westens in London diskutieren müssen: Afghanistan hat die USA nicht angegriffen. Es gab also keinen Grund, warum dieses Land vom Westen in diese humanitäre Katastrophe gestürzt worden ist. Den Politikern sei Boyles Buch als Bettlektüre empfohlen. Ob sie es kennen lernen wollen, darf jedoch bezweifelt werden. Es würde ihre vom „war on terror“ getrübte Sichtweise zu sehr durcheinander bringen.

Die 9/11-Anschläge wurden von Kriminellen in den USA verübt. Keiner von ihnen war Afghane, 15 dagegen Saudis. Die monströse Tat hätte gemäß Völkerrecht und inneramerikanischem Recht geahndet werden können, so die Argumente Boyles. Auf völkerrechtlicher Ebene durch die „Montreal Sabotage Convention“ von 1971 wie im Lockerbie-Fall und durch die Durchsetzung der US-Strafgesetze, in denen eindeutig geregelt ist, was terroristische Akte sind. Auch die Terroranschläge in Kenia und Tansania wurden nach US-Strafrecht als terroristische Akte eingestuft. Beide Möglichkeiten wurden von der Bush-Administration ignoriert. Direkt nach dem Anschlag bezeichnete Bush dieses Verbrechen als einen „act of terrorism“, was es auch war. Nach Beratungen mit US-Außenminister Colin Powell nannte er das Verbrechen wenig später einen „act of war“, was es natürlich nicht war, da kein Land die USA angegriffen hatte. Darüber hinaus wurde die völlig unhistorische Parallele zu Pearl-Harbor gezogen. Alle völkerrechtlichen „Argumente“ oder die anderen abstrusen Rechtskonstruktionen dienten letztendlich als Vorwand, um Rache und Vergeltung für die Terroranschläge vom 11. September 2001 zu üben, so der Völkerrechtsprofessor. Unter dem Schock von 9/11 habe der US-Kongress Bush wohl freie Hand unterhalb einer förmlichen „Kriegserklärung“ gegeben.

Obgleich bekannt war, dass die afghanische Regierung nichts mit dem Anschlag zu tun hatte, stand sie sofort im Fokus der USA. Die Taliban-Regierung wurde ultimativ aufgefordert, Osama bin Laden zwecks eines Prozesses an die USA auszuliefern. Dazu hätte es aber konkreter Beweise bedurft, die die US-Regierung nicht liefern konnte. Die afghanische Regierung war aber bereit, bin Laden an ein muslimisches Land auszuliefern und ihn auf der Basis der Scharia anklagen zu lassen. Dies wurde von Bush beiseite gewischt und die Taliban-Regierung nochmals ultimativ aufgefordert, bin Laden umgehend an die USA auszuliefern.

Auch der UN-Sicherheitsrat gab Bush kein grünes Licht für einen Angriff auf Afghanistan. Die Bush-Regierung wandte sich an den UN-Sicherheitsrat, um eine Legitimation für einen Angriff gegen das Land zu bekommen wie weiland Bush senior, als diesen der UN-Sicherheitsrat ermächtigte, Saddam Hussein aus Kuwait zu vertreiben. Bush junior wurde eine solche Resolution verweigert, weil keine Aggression Afghanistans vorlag. Auch der zweite Versuch, in dem sich die USA auf Artikel 51 der UN-Charta beriefen, der das Recht auf Selbstverteidigung regelt, scheiterte. Dieser Artikel kommt nur zum Tragen, wenn es einen Angriff eines Staates gibt und dadurch die Souveränität oder die Sicherheit des angegriffenen Staates gefährdet gewesen wäre. Dies war durch 9/11 jedoch nicht gegeben. Auch die „Beweise“, die der Sondergesandte Taylor den Sicherheitsrat vorgelegt hatte, überzeugten diesen nicht.

Was die USA dagegen bekamen, war eine deutlichere Sprache. Der Sicherheitsrat behielt sich in seiner Resolution 1368 „all necessary means“ vor. Von einer Blankovollmacht für einen militärischen Angriff war nicht die Rede. Auch in Resolution 1373 erhielten die USA keine UN-Legitimation für einen Angriff. Der Sicherheitsrat deutete an, dass das Problem vor US-Gerichte gehöre. Ebenso unzutreffend ist die Behauptung, es habe nach Nato-Vertrag Artikel 5 ein „Bündnisfall“ vorgelegen. Kein Nato-Land wurde durch Afghanistan angegriffen. Artikel 5 des Nato-Vertrages kommt aber auch nur zusammen mit Artikel 51 der UN-Charta zum Tragen, da friedenssichernde Maßnahmen allemal Vorrang vor kriegerischen Aktionen haben. Die USA und ihre 42 Verbündeten führen also Krieg gegen Afghanistan, ohne dazu von einem internationalen Gremium legitimiert worden zu sein, außer durch Selbstlegitimation, so Boyle. Dass die Nato den Bündnisfall beschlossen hat, ist der Tatsache geschuldet, dass die Mitglieder immer das tun, was die USA ihnen vorgibt. So wurde das Bündnis nach dem Verschwinden der Sowjetunion umfunktioniert in eine Allianz zur weltweiten Intervention und Kriegführung unter Führung der USA, obwohl es nach Nato-Vertrag als ein Verteidigungsbündnis zur Verhinderung eines Krieges in Europa geschaffen worden ist.

Der Westen hätte auf der Afghanistan-Konferenz ehrlich zu sich selber sein und sich eingestehen sollen, dass nach mehr als acht Jahren Krieg, das stärkste Militärbündnis der Welt gegenüber bewaffneten Aufständischen gescheitert ist wie weiland die Sowjetunion. Auch gilt es, sich Rechenschaft über die wirklichen Motive des Krieges abzulegen. Abgesehen davon, dass die USA den Angriff auf Afghanistan vermutlich schon vor 9/11 geplant hatten, geht es in diesem Krieg nicht um solch hehre Ziele wie Demokratie, Freiheit, Menschenrechte oder „westliche Werte“, wie der Westen vorgibt, sondern um Ölrouten und die Öl- und Gasvorräte Zentralasiens. Afghanistan als Transitland für ein Piplineprojekt ist da von überragender Bedeutung. Darüber hinaus spielen geopolitische Überlegungen eine zentrale Rolle. So wollen die USA den Einfluss Russlands und Chinas in Zentralasien zurückdrängen und das Land als zusätzliches Aufmarschgebiet gegenüber dem Iran nutzen. Die Ausdehnung des Krieges auf Pakistan trägt zur weiteren Destabilisierung der gesamten Region bei.

Dieser Krieg widerspricht nicht nur westlichen Interessen, sondern auch allen „westlichen Werten“, die in dieser unwirtlichen Gegend zur Disposition stehen sollen. Dass die Freiheit am Hindukusch verteidigt werden soll, ist zu einem „running gag“ politischer Rhetorik geworden. Haben wir nicht durch diesen Krieg gegen das afghanische Volk erst eine „Terrorgefahr“ geschaffen, die skrupellose Machtpolitiker uns eingeredet haben, und die sich jetzt als „self-fulfilling prophecy“ bestätigt? Spiegel online meldet am 30. Januar 2010, dass die Taliban nach eignen Angaben „keine Bedrohung für das Ausland darstellen und nur im Interesse der Afghanen kämpfen“. Zu den „Taliban“ kann jeder gerechnet werden, der „Nein“ zur Besetzung Afghanistans sagt, und dies ist die Mehrheit der Bevölkerung. Es scheint, als ob der Begriff „Taliban“ einer Chiffre für Widerstand gegen die Besetzung geworden ist. Die „Taliban“ entpuppen sich als Hydra; je mehr „der Westen“ tötet, desto mehr bekennen sich zu den „Taliban“.

Sich auf eine Regierung als Partner zu verlassen, der jegliche Legitimation fehlt, widerspricht „westlichen Werten“ und Interessen. Soldaten für Drogenbarone und eine bis auf die Knochen korrupte Regierung sterben zu lassen, ist zynisch, und dies will der Westen doch wohl nicht sein? Je länger der Westen die Karzai-Regierung unterstützt, desto unglaubwürdiger wird sein Einsatz für „westliche Werte“, deren Erwähnung in der muslimischen Welt nur noch ein verächtliches Lächeln hervorrufen. Diese Afghanistan-Konferenz hat wieder einmal eine Chance verpasst, über die wirklichen Motive des Westens zu reden. Aber dies dürfte nicht die letzte Konferenz dieser Art gewesen sein. Vielleicht geht es das nächste Mal realistischer zu, wenn die Existenz des westlichen Bündnisses zur Disposition steht. Für Boyle jedenfalls stellen „humanitäre Interventionen einen Vorwand für Aggressionen dar“.

Tackling America´s Toughest Questions

Der Krieg gegen Afghanistan sei “illegal”. Humanitäre Interventionen dienten dem Westen als Vorwand für Aggressionen gegen die Völker des Südens. Die Öffentlichkeit müsse den neokonservativen „Kriegstreibern“ widerstehen, die die USA in ein weiteres militärisches Abenteuer gegen Iran treiben wollen. Diese und zahlreiche weitere kritische Forderungen erhebt der an der Universität von Illinios in Champaign lehrende Völkerrechter Francis A. Boyle in seinem neusten Buch.

Die Publikation enthält zahlreiche Interviews, die Boyle seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in alternativen Medien gegeben hat. Daneben gibt es weitere Beiträge, die sich mit der Politik von George W. Bush auseinandersetzen und dessen Politik als einen Anschlag auf die US-Verfassung, das Völkerrecht und die Weltordnung beschreiben. Die Beiträge und die Interviews machen deutlich, dass der Krieg gegen Afghanistan „illegal“ ist, von dem Überfall auf den Irak gar nicht zu sprechen, und dass dem hehren Ziel einer „humanitären Intervention“ in Wahrheit Aggressionen des Westens gegen die Völker des Südens zugrunde liegen, um sich deren Rohstoffe wie Erdöl und Erdgas anzueignen. Ein „Markenzeichen“ der Clinton-Administration war „its manipulation of the doctrine of ´humanitarian intervention` and end of ´humanitarianism` in order to justify its illegal, aggressive, and imperialist interventions around the world”.

Der Autor spricht dem Westen ab, in Afghanistan Freiheit, Demokratie oder Menschenrechte durchsetzen zu wollen. Der wahre Grund liege in den Erdöl- und Ergasvorräten Zentralasiens sowie der Kontrolle der Piplines, die durch Afghanistan verlaufen. Hinzu kommen weitere geopolitische Überlegungen wie die Zurückdrängung des Einflusses Russlands und Chinas sowie des Irans. Die Destabilisierung Pakistans liege ebenfalls im westlichen geopolitischen Interesse, um es aus Afghanistan zurückzudrängen. „The destabilization and fragmentation of this nuclear-armed Muslim state was already part of the Bush jr. necoconservative agenda.”

Boyle gehörte zusammen mit Ramsey Clarke, einem früheren Justizminister unter US-Präsident John F. Kennedy, zu denjenigen, die Mitglieder des US-Kongresses davon überzeugen wollten, gegen Bush ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, was aber an den Demokraten gescheitert ist, weil sie fürchteten, ihrem Präsidentschaftskandidat John Kerry könnten dadurch Nachteile entstehen. Aus Boyles Äußerungen wird jedoch deutlich, dass die Demokraten im US-Kongress auch deshalb kein Interesse zeigten, weil sie Bushs „war on terror“ mit ganzem Herzen unterstützt haben.

Illusionslos hat er Barack H. Obama aufgrund seiner Aussagen und der Auswahl seiner Berater analysiert. Die irrationale Euphorie der Europäer konnte er nie nachvollziehen. Obamas Präsidentschaft entspreche eher einem dritten Term von Bill Clinton als etwas völlig Neuem. „You are not going to get change with Joe Biden.“ Die Ernüchterung über Obama scheint endlich auch in Europa angekommen zu sein. Für Europa dürfte die Einschätzung Boyles über sein Land etwas gewöhnungsbedürftig klingen: „The United States and its Nato Alliance consitutes the greatest collection of genocidal states ever assembled in the entire history of the world. (...) Humanity bears a ´responsibility to protect` the very future existence of the world from the United States and Nato.” Die politischen Eliten in Europa dürften wenig Interesse an dieser Sichtweise der Welt haben. Der Autor hält den Finger in die Wunde eines taumelnden Empires. Europa sollte sich dafür interessieren. Die Zukunft bleibt allemal spannend so wie der Inhalt dieses Buches.

Die Globalisierung religiöser Gewalt

Warum kam es zu Beginn des 21. Jahrtausends zu einem Ausbruch religiös motivierter Gewalt? Dieser Frage geht Mark Juergensmeyer, Professor an der Universität von Kalifornien in Santa Barbara, nach. Anhand zahlreicher Fallstudien und Interviews, die der Autor mit Vertretern christlicher Milizen, Hamas, Hisbollah, im Irak und Iran sowie an fast allen Brennpunkten weltweit geführt hat, vertritt er die These, dass das Wiederaufblühen der religiösen Politik zu Beginn des 21. Jahrhunderts in weiten Teilen dem Verlust des Glaubens an den säkularen Nationalismus in einer zusehends globalisierten Welt geschuldet sei. Die Globalisierung habe diesen Trend zum Religiösen noch beschleunigt. Das westliche Konzept des Nationalstaates konnte in zahlreichen Ländern, in denen es religiös motivierte Aufstandsbewegungen gibt, keine Wurzeln schlagen.

Diese These Juergensmeyers ist in Teilen zu eindimensional und gilt natürlich nicht für alle Staaten. In Afrika gibt es einige so genannte „failed states“, aber keiner hat religiös motivierte Gewalt hervorgebracht. Selbst Somalia, das als ein klassisches Beispiel eines gescheiterten Staates angesehen werden kann, kämpfen verschiedene Clans unter dem Banner des Islam um die Zentralgewalt. Ob sie vom Islam inspiriert werden, lässt sich nicht eindeutig sagen. Auch für Iran trifft die These des Autors nicht in Gänze zu. Der Schah von Persien war ein autokratisch-diktatorischer Herrscher, der ganz bewusst einen Staat geschaffen hat, der sich auf eine tausendjährige persische Tradition berufen hat. Er scheiterte nicht nur, weil er eine US-amerikanische Marionette war, sondern auch, weil er die religiöse Tradition seines Landes mit Füßen getreten hat.

Für Mark Juergensmeyer haben die religiös motivierten Aufstandsbewegungen wenig mit Religion zu tun. Religion sei ein Surrogat für Nationalismus, um den Nationalstaat funktionsfähig zu halten. Die „Religiösen“ treten mit dem Anspruch auf, es besser machen zu wollen. Sie bemühen sich um eine innerdemokratische Legitimation. Aber liefert ihnen nicht gerade „der Westen“ mit der Praktizierung doppelter Standards einen Vorwand, um ihren anfangs verkündeten demokratischen Anspruch als Vehikel für ihren absoluten Herrschaftsanspruch zu missbrauchen?

Der Autor hat mit Vertretern solcher Aufstandbewegungen, die vom Westen verteufelt werden wie Hamas und Hisbollah, oder selbst mit Vertretern der Islamischen Republik Iran gesprochen. Genau hier fängt das eigentliche Problem des Westens an, der sich aus ideologischen Gründen des Dialogs mit diesen Bewegungen oder Staaten verweigert. Einige westliche Staaten sind nicht bereit, sich die Argumente der „Verdammten dieser Erde“ anzuhören. Dass dies ein Fehler ist, zeigt Juergensmeyer. Selbst diese „Verdammten“ haben überzeugendere Argumente für ihr Anliegen als „der Westen“. Dass jedes unterdrückte Volk ein Recht auf Widerstand hat, ist bekannt. Die besagte UN-Resolution ist eindeutig. Die christliche Soziallehre rechtfertigt sogar den „Tyrannenmord“ und den Widerstand gegen eine lang andauernde ungerechte Unterdrückungsherrschaft. Jedes unterdrückte und kolonisierte Volk hat also gute juristische und moral-ethische Argumente für den Widerstand gegen die Besetzung ihres Landes, sei es in Irak, Afghanistan, Palästina oder Tibet.

Für einen renommierten Wissenschaftler wie Juergensmeyer ist es unüblich, sich vor Ort ein Bild über die Motive der religiösen Aufstandsbewegungen zu machen. So hat er u. a. auch mit dem paralysierten Scheich Ahmed Yassin im Gaza-Streifen gesprochen, den Israel am 22. März 2004 durch eine Rakete - abgefeuert aus einem US-Made Apache-Kampfhubschrauber - aus seinem Rollstuhl gebombt hat. Scheich Yassin beschrieb seine islamische Widerstandsbewegung (Hamas) „als das Herz der palästinensischen Opposition“. Eine säkulare Befreiungsbewegung sei zutiefst irregeleitet, da „der Islam so etwas wie einen säkularen Staat nicht kennt“, so Yassin. Der Westen sollte wissen, dass „die Unterscheidung zwischen der PLO und der Hamas eine künstliche“ ist. Auf Abbas zu setzen, ist ebenso verfehlt wie auf Hamid Karzai oder Nuri al-Maliki, da allen die Legitimation ihrer Völker fehlt.

„Selbst in Iran ist die Macht des Klerus beschränkt.“ Der Westen spricht aber vereinfachend von einem „Mullah-Regime“. Die Vielfältigkeit des Landes fällt so ebenso unter den Tisch wie die Heterogenität der politischen Elite, was das ideologisch gefärbte Zerrbild als Selbsterfüllende Prophezeiung erscheinen lässt. Zeichnet vielleicht die westliche Politrhetorik bewusst ein Schwarzweißbild des Landes, um einen Angriff auf dessen Atomanlagen ihren Bevölkerungen leichter vermitteln zu können? Iran sei alles andere als eine Theokratie. Ebenso sei in anderen religiös motivierten Aufstandsbewegungen die Macht der Geistlichen stark begrenzt. Selbst al-Qaida werde von einem Ingenieur und einem Arzt geführt. Juergensmeyer weist darauf hin, dass die meisten Bewegungen des religiösen Aktivismus organisationsintern demokratische Verfahren etabliert haben. „Über die internen Organisationsstrukturen radikaler Bewegungen von Sri Lanka bis Algerien und von Palästina bis Montana wurde entweder durch breite Konsultation der Mitglieder oder durch Wahlen entschieden.“ Dieser innerdemokratische Prozess sagt aber wenig über die Garantie von Minderheitenrechten aus. Der Autor stellt fest, dass diese Sorge mehr als berechtigt ist.

Juergensmeyer hält die Militärisierung der Konflikte gegenüber religiös inspirierten Aufständischen für verfehlt. „Eine überzogene Reaktion der Regierung verschlimmert nur die Lage.“ Den USA und der Nato sollte Folgendes zu denken geben. In einem Interview äußerte ein Mullah in Bagdad: „Der Islam wird angegriffen.“ Die Präsenz der US-Amerikaner im Irak richte sich gegen die Religion seines Landes; man wolle kein säkulares politisches Regime nach amerikanischem Vorbild. Gilt dies nicht auch für Afghanistan, wo die Nato und die mit der Invasion gekommen Nicht-Regierungsorganisationen par tout den westlichen Lebensentwurf zur Regel machen wollen? Ein Abzug ist heute eher geboten als morgen, bevor die Niederlage noch demütigender ausfällt als bisher.

Die letzten Seiten des Buches sollten gründlich gelesen und bedacht werden, weil die Möglichkeit besteht, dass es zu einem Krieg zwischen Religion und Vernunft kommt. Äußerungen von Scharfmachern im Westen, den Iran selbst mit Atomwaffen anzugreifen, würde das Tor zur Hölle aufstoßen, die selbst die Befürworter solcher Szenarien verschlingen würde. Bedachtsamkeit, Langmut und die Tugend des Zuhörens und des Dialogs sind seitens des Westens gefragter als Kriegsgeschrei. Allen Scharfmachern und Kriegstreibern muss die rote Karte gezeigt werden.

Ein flüssig formuliertes Buch, das Anregungen gibt, wie man jenseits von militärischer Gewalt mit religiösem Nationalismus umgehen sollte. Als Fazit bleibt festzuhalten: Der Westen muss sich von seinem ideologisch bestimmt Konzept des Antiterrorkrieges verabschieden.