Dienstag, 22. Juni 2010

"We have a very inadequate leadership"

Interview with Rabbi Jeremy Milgrom, Jerusalem.

What do you think of Israel´s handeling of the Gazean freedom flotillas?

Pretty bad. Excessive use of force. We have known this for a long time when it comes to demonstrations by Palestinians. This time it was an excessive and inapropriate use of force against Europeans and Internationals. There was a time, seven years ago, when Rachel Corrie and Tom Hurndall were killed. The people today did not do anything illegal. They tried to get into Gaza. These are terrible moments in Israeli society.

Do you think the Israeli government will get away with the murder of nine Turkish citizens?

Getting away with, depends on what kind of international penalty or repercussions there will be. The worsening of relations with Turky is a major mistake in terms of Israeli priorities and wether the people behind this decision will be prosecuted. I sort of doubt it. May be finally Israelis will be held accountable for crimes on the international levels. One of the likely repercussions from the global exposure of Israel`s harsh treatment (of Gaza) may be some easing of the blockade. The United States is serious when declaring that the situation in Gaza is unacceptable. One may wonder again whether Obama is just talking or whether will be actions. We will have towait and see.

In the view of the lame US American reaction concerning the murder of nine civilians and seeing how Vice President Joe Biden during his last visit to Israel was treated, can one expect some US pressure on Israel? Biden went out of his way, declaring in Israel as a Vice President of the United States of America: “Good to be at home”. This quote was not mentioned in the US media. On one hand, Obama said that the treatment was an offence to his country; on the other hand, there was the enormous pressure by public interest groups to downplay this incident as a disagreement among friends. Taking all this into account, do you think the US will come up with a tougher approach towards the Israeli government?

I think that the political courage Obama displayed in the beginning, as he tried to change the policies of the Clinton and Bush periods, have given way to reluctance. Once again in the case of the Gaza boats, you hear a more explicit statement from the White House, but I don´t know whether it will remain consistent. Personally I am very glad that the US joined the other 188 UN members in a vote to create a nuclear-free zone in the Middle East. It is a departure from former US policy, which was completely supportive of Israel´s nuclear policy. It is a step away from that. My feelings are that Israel`s reckless reaction to the boats should make a lot of people very nervous, as well as the fact that Israel continues to posses atomic bombs. These are poor policy by Israel in terms of responding to a non-threat in case of the boats. Just imagine the reaction if there would have been a real threat from Iran. Bibi (Netanyahu) is talking about this for 15 years. It is his motto to beat this drum. It fits into the Israeli mentality that we are the victims, that we are threatened and all this stuff. The Israeli push to impose sanctions against Iran has suffered now a blow by this overreaction to the boats.

Let us get a little bit into psychology and look at the bombing of Lebanon in 2006, the “massacre” in Gaza in 2008 and 2009, and the recent attack against the International Solidarity Movement. Why does the Israeli government react to every crisis with such a great verocity?

The idea of always using force and to be the first of using force as a last resort, has to do with the identities of those who are in charge, the group of seven who make the decisions (the so-called security cabinet L. W.). Of those seven three were military comanders: Netanyahu, Yaalon, Barak, Lieberman an Yihsai are off-the-wall: they are people to whom you don´t want to give any power. We have a very inadequate leadership.

Has the reliance on force anything to do with the holocaust trauma?

There is an abnormal amout of fear. I think of the fear that is being manufactured from above. By this fear, any anger regarding what we suffered in the holocaust is redirected from Christian Europe to the Muslim Middle East. I think this is a manipulation. But I think also that Israelis are really afraid. The Palestinian resistance, which has also taken violent forms has been a catastrophe because it hardened Israeli attitude. Israelis are thus afraid to make any change, such as to relinquish any piece of land or accord the Palestinians any geographic adventage, even if they have a bad concience.

Do you think it is a good thing to keep the holocaust trauma as a political tool Israeli society or raising kids with these horrors?

I think you don´t can ignore the holocaust.

Surely not.

But I think Israelis teach the wrong lessons. The first of these wrong lessons is that the holocaust means “never again” to the Jews. It should be never again, period.

You certainly know Yehuda Elkana´s famous essay “The necessity to forget”, published in the Israeli daily “Haaretz” in March 2, 1988. Abi Melzer just published it again in the latest edition of “Der Semit”.

Good – good, good! It is an amazing piece.

I just red it before I came here. Elkana said that the Israeli should “learn to forget”. And he continued saying that it is “the greatest threat to the future of the state of Israel”. What do you think of it?

We have so many educational challenges. Israeli schools take upon themselves the obligation of raising soldiers. The schools have produced soldiers and it failed. I was involved in the early years of Yesh Gvul (There is a limit), which supported soldiers who refused to serve in Lebanon. I had to face the problem myself serving in Lebanon. I came to the conclusion that it is the government´s job to convince its citizenry if it´s going to fight a war, that it´s a necessary war. We have to believe in the necessity of the war. When the government fails, you can´t punish a person. It´s the government´s failure to convince them. The job of an educator is to help the students make good decisions based on morality and values and not blindly follow orders.

Do you accept Elkana´s recommendation?

Programmatically it´s impossible. You can´t forget the holocoust. It is a wish, he is saying. The holocaust hangs around our neck, but educationally, it must be dealt with it properly, not allow manipulation. We have to universalize it and stop saying: We are the victim and no one else is a victim. On the way to Germany I read a newspaper. A soldiers was quoted as saying “they are lynching us”. First of all, not a single soldier was killed. They captured three soldiers, they didn´t kill them. They interviewed this captain R. in hospital. They did not give his full name. He was saying that everybody who approached us wanted to kill us. This is a very subjective notion. This is the mentalitiy of “they are all against us”. Although you are heavely armed, you board a ship illegally and then say they want to kill us. How do you imagine the other person feels?

You are still a member of the organization “Rabbis for Human Rights”?

I am the loyal opposition. Lam in it and I don´t agree with much of it.

What is the difference between this organization and the other Jewish religious authorities? Why do you need a special organization that takes care of human rights? What about the official Jewish religious establishment? Don´t they care about Palestinian human rights? Don´t they live up to the Jewish humanitarian tradition to care about the other in one´s midst?

It should be. But obviously there was a need to make a statement. We are rabbis for human rights because the rabbinical establishment was not responding to this need. In fact, what it usually does, it serves Jewish interests. You can say in a vulgar sense that the rabbis were cheerleaders. During the attack against Gaza the army rabbis brought in other rabbis to whip up the troops` spirits, to tell the troops not to be merciful, to be brutal. Literally, this has been documented and reported. I think it takes some serious redirecting of their priorities to change the message. Meanwhile, the Rabbis of Human Rights is a very small minority. There are many Israels nevertheless, who are delighted or relieved that there is such a voice.

Isn´t there any criticism of the Israeli public towards statements of incitement against the Palestinian people made by“religious” officials?

People should remember that Israel is a very fragmented society. What unifies the Israeli public is the fear of Palestinians, a certain notion of selfishness, that this is ours, they shouldn´t be here, or they shouldn´t be given something at our expense. But internally there are deep divisions. One is the division between religious and non-religious society and plenty of issues that cause anger and resentment towards rabbis such as the fact that marriage is a religious monopoly. You can only marry according to religious law, otherwise you have to go to Cypres for a civil marriage. A Rabbi of Reform Judaism is not allowed to wed couples. Such a marriage is invalid.

Is the work of the Rabbis for Human Rights confined to Israel proper or is it aimed towards the Occupied Palestinian Territories? Are Rabbis for Human Rights just the good conscience of the Israeli society?

It started as an reaction towards the violation of human rights. Rabin gave the order to break the bones of the demonstrators in 1988. The intifada was what prompted us to stand up. We were also concerned with internal social and economic injustice, which had nothing to do with Palestinians, but the organization´s fame remains linked to the mistreatment of Palestinians because everbody says he or she is against poverty. For rabbis to speak about the rights of Palestinians is unusual when everything is polarized and Judaism is seen as revolving around the protection of Jewish privilege and not about the divine spark in human beings.

Do you consider Rabbis for Human Rights a Zionist organization?

It is definitely a Zionist organization. I think I am the only rabbi who has come out of the closet and says: I am not Zionist. It does not mean anything. It is anachronistic, it´s problematic, it´s a nice idea but it cannot be applied today without bringing with it discrimination and other abuses.

Do you consider yourself a non-Zionist, or an anti-Zionist?

It depends on my mood. I relate to my Zionist past as something which was naive. I am a little bit angry with my parents who raised me as a Zionist. They know that. I look at Zionism right now as a phase in Jewish life which I hope will be relegated to past and will not continue. And believe that some time in the future, hopefully not too long, Israelis will find the notion of Zionism to be not very useful or practical or helpful in solving their problems.

But the whole edifice of the state is constructed around this ideology. There are many critics of Zionism who just say that you have to get rid of Zionism, which will make it much easier to make peace with the Palestinians. They argue that Israel has to become a normal Western democratic state and must abolish all the laws that privilege Jewish Israelis over all non-Jews. None of the serious Zionist critics deny Israel´s right to exist, what they call into question is its Zionist character. For them the “dezionization” is the prerequiste for peace and peaceful coexistence in the region. Do you agree with these critics?

I think Zionism was fade as a unifying principle in Israel. Israeli Jewish population is split in two: the Zionist population and the non-Zionists or post-Zionists. The national religious public, who we call the “knitted kippah” public, I don´t see shedding off Zionism. Zionism stands for many different things. For example, it allows for such brutalities like the invasion of Gaza. In the secular part of Israeli society I see a gradual abandonment of Zionism. The schism of society has already begun. The Zionist dream is like the Islamic notion of this land as an Islamic possession. You feel it inside your heart and you raise your children that way. But what about the state? How is he going to function? The state of the Jewish people is something that is gone, it continuously creates friction between Jews and Palestinians. I want my Judaism to be established by my education and my culture and not by a state.

Critics argue that Israel can live without Zionism. It is like the ideology of capitalism. Originally, the idea of capitalism was derived from Protestantism. It´s value system is not needed for the functioning of the Western capitalist system anymore. The system runs by itself. Israel is 62 years old, it is well established in the international system, it has a huge military juggernaut, and it is extremely powerful. Does it still need the ideological Zionist fabric?

I agree with you that Israel is viable without Zionism and it would be much better off if Jews and Palestinians in Israel would work together in partnership and not have a situation where the Palestinians, who are 20 per cent of Israeli population, always feel marginalized and disenfranchised by calling Israel a Jewish state. I think that part of what´s needed to heel Israel is to get rid of the huge military you mentioned as a sign of strength. I think it´s a sign of weakness, it´s a sign of insecurity. This was exemplified by Israel´s reaction towards the flottilla.

You are also envolved in the inter-religious dialogue. Is this a trilateral debate? Or are these just Israeli intellectuals meeting and talking to their European counterparts? I think nobody cares in Israel about inter-religious dialogue. Is this impression correct?

Basically, I agree what you are saying. It does not reflect the grass roots. Don´t forget that the overwhelming majority of religious Jews are very right-wing in their outlook. They are not interested in it. They see it (inter-religous dialogue) as a kind of betrayal of their principles anyway. People who come to the inte-rreligious dialogue from the Jewish side tend to be liberal Jews or even people who arn´t even religious. You see mainly European and American Christians and on the Muslim side mainly sufis but they don´t represent the Muslim population. They represent a kind of New age thing, which is sweet. You do not talk about a meeting of equals. The Jewish side is dominant. The activities are very marginal. The saddest thing about inter-religious dialogue is that although it has the facade of being open spiritual, it is actually something that avoids really important moral issues because it is again structuallydominated by Jews with Palestinian tokenism. You come there as a token person, not really free to speak your mind. It is not the Judaism for which we took pride for tousends of years. It is what Marc Ellis calls “Constantinian Judaism”. Real Jewish life is about bringing in Sabbath. My Jewish life today was somehow trying to correct the drift of Judaism towards the overuse of force. What a difference. Religiously, the “us” was defined to keep the Sabbath. Today, the “us” is the help we ask for to help us come back to ourselves and behave like Mensch, like people and not like barbarians. What a different Judaism is this?

What is your solution to the conflict? Should it be a Jewish state besides a Palestinian state? Should it be a bi-national state? What do you think would be the best for both peoples?

The overwhelming majority of Israelis is for the continuation of Israel as a Jewish state. In reality it is not a Jewish state at all, nither in terms of its behavior, nor in terms of the prospects of remaining Jewish under conditions of democracy. There is an equal number of Jews and Palestinians in the area Israel controls. The Jews who invest their hope in continued Jewish domination are betraying Jewish morality. I think living together in one state is a better way to approach things than the dream and attempts to create two states. A two state solution is a delusion. A stable peace would require the right of return of the refugees. That bings us into a minority. For me it would be just fine.

Mr. Milgrom, thanks for the interview.

Jeremy Milgrom is a member of “Rabbis for Human Rights” and a participant in the inter-religious dialogue in Israel. He lives in Jerusalem.

The Interview was conducted by Ludwig Watzal, Journalist, Bonn, Germany.

Foto: Sylvia Tari, Cologne.

An abbreviated version was published in counterpunch.

Montag, 21. Juni 2010

Quicksand: America´s pursuit of power in the Middle East

“Quicksand” is a book that subjets “America´s pursuit of power in the Middle East”, so the subtitle of this outstanding work, to a sober scrutiny. Hundred years of US involvement in that region did not bear fruit for the United States of America. On the contrary, the US is disliked by almost everybody in the region, not because of its freedom, as US president George W. Bush naively claimed, but because its double standards regarding Israel and Saudi Arabia. The author holds that the various US administrations followed doctrines that did not match with reality in the region. Wawro, therefore, wants not only to find out when the US got involved in the Middle East but also how American decision makers felt and reacted at every critical juncture of America´s advance since this involvement. The author writes that our recent efforts to transform the Middle East have gone shockingly sour.

Geoffrey Wawro is a professor for Military History and director of the Military History Center at the University of North Texas. He has hosted many programs on the History Channel and taught for several years at the US Naval War College. He received his PhD from Yale university.

The book shows how US foreign policy affects almost everybody in the world. It deals with US involvement in the Middle East from the period of Woddrow Wilson presidency to the present. “Quicksand” plays out between two pols: Israel and Saudi Arabia. The first is supported at any costs for domestic reasons, the later for it´s almost inexhaustable oil resurves. “The birth of Israel and the discovery of vast pools of oil in Saudi Arabia in the 1930s focused American attention on the Middle East as never before, and wove the Middle East into US domestic politics. American strategy in the Middle East has been muddled and confused over the years because it has been addressed politically, not strategically.”

At first sight, the explanation for the blind support to Israel seems astonishing and appears almost as a cliché: “Every president since Wilson has succumed to the bluster of the Israel Lobby.” Far from repeating a learned cliché, Wawro provides compelling evidence and arguments throughout the book that this exactly the case. Like him before, George W. Ball and Douglas B. Ball showed in their book “The Passionate Attachment. America´s Involvement with Israel, 1947 to the Present” that the various US administrations succumed to the pressure exerted by Israeli governments and their supporters in the US. Sadly, this book is missing in the bibliography.

The book starts with US support for Zionism and it´s aim to establish a “Jewish national home” in the homeland of another people, the Palestinians. Wawro mentions president Woddrow Wilson`s uneasiness with the concept of a Jewish state and its reservations towards its establishment because his “Fourteen Points could not be squared with plans by European Zionists to take over Arab land in Palestine, and ´assimilationist` Jews in America – as in Britain and Europe – feared and resented the idea of a Jewish state anyway, for it reinforced the cliché of the ´wandering Jew` by implaying that Jews were stateless.” Wilson was lobbied by Supreme Court justice Louis Brandeis and other leading Zionists who used a familiar argument, namely, “that the Jewish state would be a vital US ally.”

The influence of what John J. Mearsheimer and Stephen M. Walt called the “Israel Lobby”, runs through several chapters of “Quicksand” like a red thread. Since massive Jewish immigration at the end of the 19th and beginning of the 20th century into the United States, all US governments have supported the Zionist cause and after 1948 the state of Israel. He cites, inter alia, the controversy between Secretary of State George Marshall and President Harry S. Truman about the Zionist project, whereby the latter explained to State department officals his conundrum: “I am sorry gentlemen, but I have to answer to hundreds of thousends who are anyious for the success of Zionism: I do not have hundreds of thousends of Arabs among my constituents.”

In chapter “Oil” the author shows how persistently King Ibn Saud opposed the creation of a Jewish state in Palestine. Since the 1930s, the House of Saud had been denouncing the Zionists as “marauders” and “land grabbers”, and the Americans “had never won the Saudis over to Washington´s supportive position”. Having shown restraint toward Roosevelt and Churchill, Ibn Saud let go out bitterness at the American ambassador: “If America chooses in favor of the Jews, she will have repudiated her friendship with us, and it will be proof that America is content to see the annihliation of the Arab race.”

The author thinks that the Israeli-Palestinian conflict was perhaps managable before World War II, but after the war, it became “utterly unmanageable”. One reason could lay in the permanent influence pro-Israeli pressure groups exerted upon the various US administrations. President Truman had his “White House backroom boys”, John F. Kennedy had a “White House desk-officer for Israel”. The British complained about the total apathy of the Johnson administration during the Six-day war, attributing it to the influence of the Rostow brothers who were close advisers on Israeli affairs.

The State department was always considered suspicions because of the influence of the so-called Arabists. This label would describe all who are critical of Israel´s international behavior. During the George W. Bush administration, Ariel Sharon and Ehud Barak critizised the State department for being too friendly to the Arab states. The necons fenced Bush in and told him that Israel and the US are on the forefront in the war on terrorism and represent therefore crucial allies. The books shows how obsessed the Bush-warriors got with this view.

Apart Israel, “Qicksand” demonstrates that almost all US administrations were driven by the ideology of “Oilism”, as a small chapter of the book indicates. Both Bush administrations were filled with individuals from Big Oil. The best known of those are Dick Cheney and Condolezza Rice. A clear difference between these administrations was their approach towards the State of Israel. James Baker was said critical of Israel. Recent administrations have been extremely submissive to Israel, as reflected by the respective conduct of US Vice-President Joseph Biden and his Israeli hosts. While trying to appeal to Israel´s good will, saying: “Good to be at home!”, when arriving in Israel, Vice-President Joseph Biden was met by an anouncement by the Israeli government to further increase the illegal colonisation of East Jerusalem with 1,600 housing units, a policy contrary to US declared wishes. President Obama too, was brought in line, after he started demanding a total stop of Israel settlement policy. Prime minister Binyamin Netanyahu made Obama look like a fool when he presented himself at the anual AIPAC convention with his arms over Nancy Pelosi´s and Harry Reid´s shoulders. Did this scene not illustrate to President Obama that the Israeli prime minister had the US Congress in his pocket?

Secretary of State James Baker demonstrated a far tougher stance when dealing with Israel. He literally dragged the government of then Prime minister Yitzhak Shamir to the peace conference in Madrid in 1991. In a phone call, he reportedley told him: “When you are ready for peace give us a call”, and gave him State´s telephone number. Under the younger Bush nothing similar has happened. The Bush senior´s approach to Iraq after the Golf war was more level-headed. He stood up against all opposition when it came to what he considered as vital US American interests. Going all the way to Baghdad to topple Saddam Hussein was not for him an option. At that time, Defense Secretary Dick Cheney and Norman Schwarzkopf then opposed regime change in Iraq, writes the author.

Geoffrey Wawro draws particular attention to a policy paper called “A Clean Break. A new strategy for securing the realm” written by Douglas Faith, Richard Perle and David Wurmser and his wife Meyrav, as a recipie for the first Netanyahu government to get rid of Saddam Hussein and stop the so-called peace process. They argued for the use of force instead of persuation. There radical ideas were introduced into the elaboration of US foreign policy when Perle and Faith became high-ranking officials in the Bush junior administration. From the first day of this administration, regime change in Iraq became its top priority. What distinguishes the older from the younger Bush was the latter´s affiliation with the Christian Right which had allied itself with the neocons and formed the “New Right”, writes the author.

Wawro describes in the Chapters “Ajax” and “Great Civilization” the US involvement in Iran and why it has failed. His concluding observations regarding Iran are very disappionting, they could have been written by one of the many biased pundits inside the Washington beltway. “The Iranian security forces today are taking their cues from the shah and SAVAK (the secret police of the shah regime L.W.); because the shah was so gentle, he fell.”

The author then surprisingly cites “Iran´s curious animosity toward Israel” – at the time of the Shah Iran and Israel were friends – “as it makes Israeli pre-emption or massive retaliation all but inevitable”. The author does not mention the US double standard towards Israel´s huge nuclear stockpile and Israel´s refusal to adhere to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). To show how dangerous the current Iranian president Ahmadinejad is, he quotes him as having said: “Israel should be wiped off the face of the map.” Wawro is apparently unaware that this quotation is false. The Iranian president said: "The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time", as correctly cited by the New York Times of October 30, 2005. To call for Iran to become part of the solution and not part of the problem in Iraq and Afghanistan confuses cause and effect. Not Iran created the mess and must get out of these countries but the US occupier and its other “willing executioners”.

Summarizing the book, one can come to the conclusion that Israel is not an asset but rather a liabilty for US foreign police in the Middle East. General David Petraeus, commander of CENTCOM, hinted at a hearing before Congress to a central problem US troops are facing in the region. To get out of the Middle Eastern morass and became a real “honest broker”, the US must side with the “Wretched of the Earth”, the Palestinians, and ram through a fair agreement that must, inter alia, include a complete withdrawal from all territories occupied in 1967. It must ultimately lead to a viable state, not a bantustan. Wawro demonstated to what extent the Muslim mind is occupied by the Palestininan question. Ignoring it any longer, the US would have nowhere to go in the Middle East.

“Quicksand” narrates history in a lively manner. The book is impressively written and filled with a lot of references and quotas not only from archives but also from biographies of former politicians and works of other historians. However, the analytical side leaves to be desired. The book´s findings could partly be used as a guide to get out of the Middle Eastern quicksand. But all the indications amanating from Obama show that his administration is to weak to make a U-turn in America`s Middle Eastern policy. He may be regarded a “prisoner” of an imperial power structure that allows only those people to reach the White House who will serve the Empire`s interests. If the US don´t learn wickly, quicksand may turn into quagmire. Once you get stuck in it, you are lost. “Quicksand” could be an eye-opener to the more soberly thinking US American policy makers. A transaltion of the book in all major languages is highly recommended.

First published: MWC News, and here: Australia.to News.

Donnerstag, 17. Juni 2010

Keine Piraterie, sondern ein "Aggressions-" und "Kriegsakt"

Interview mit der israelischen Menschenrechtsanwältin Lynda Brayer. Die Fragen stellte Ludwig Watzal, Bonn.

Was bedeutet nach Völkerrecht die gewaltsame Beschlagnahme von Schiffen unter türkischen oder anderen Flaggen in internationalen Gewässern, die humanitäre Güter und viele internationale Aktivisten zu den eingesperrten Menschen des Gazastreifens bringen wollten? War dies Piraterie? Ein „Kriegsverbrechen“ oder ein Akt von „Staatsterrorismus“?

Es war keine Piraterie, weil Piraterie von Personen begangen wird, um zu plündern. Man kann sagen, der Grund, weshalb ein Schiff angegriffen wird, besteht darin, dessen Kostbarkeiten zu rauben. Dies wird weder unter dem Schutz, noch unter der Federführung eines Staates ausgeführt.

Nach internationalem Recht stellen ein solcher Angriff, wenn er von einem Staat ausgeführt wird, einen Aggressions- und Kriegsakt dar. Gemäß den Gesetzen, die den Beginn eines Kriegs regeln und „ius ad bellum“ (Recht zum Krieg) genannt werden, im Gegensatz zu den humanitären oder Kriegsgesetzen, die "ius in bello" (Recht im Krieg) genannt werden und das Verhalten der Kombattanten im Krieg regeln, handelt es sich in diesem Falle um einen Kriegsakt.

Der Begriff „Terrorismus“ oder „Terrorist“ ist kein Rechtsbegriff! Das bedeutet, dass es keine gesetzlichen Vorschriften oder Verbote gibt, an die jeder der Akteure – ob Staat oder Einzelperson – als Terrorist - gebunden ist! Er ist ein Produkt der "agit-prop"(Agitationspropaganda) des Westens. Ich glaube, man hat ihn zur Delegitimierung des Guerilla-Kampfes nationalen Befreiungsbewegungen erfunden. Ich meine, man benutzte ihn z. B. im Hinblick auf die kenianische MauMau-Bewegung.

Das Problem ist, dass er zu einer extra-legalen Kategorie gehört. Es ist ein "privi-lege"(privates Gesetz)-Begriff - was bedeutet, er liegt außerhalb des Gesetzes. Wenn kein Gesetz "Terrorist" oder „Terrorismus" regelt, dann ist der Gebrauch (des Begriffs) und die Definition, wonach diese Aktionen "Terrorakte" sind und die Schritte, die gegen die willkürlich so definierten "Terrorakte" unternommen werden, willkürlich.

Wenn ein Staat außerhalb des Gesetzes handelt und Aggressionsakte begeht, handelt es sich dabei um Kriegsakte. Sie als Terrorakte zu definieren, bedeutet, ihre Bedeutung abzuschwächen. Dies betrifft Staaten. Wenn ein Staat gegen Terrorismus vorgeht, ist das Einzige, was er tut, zu zeigen und zu beweisen, dass Macht Recht ist! Wenn Personen schreckliche Taten begehen, können diese Taten Piraterie oder einfach Verbrechen sein.

Das Verwischen von Unterschieden, indem man nicht-gesetzliche Begriffe einführt, ist nur ein Vorteil für denjenigen, der sie eingeführt hat – der Westen. Es ist Teil eines Mechanismus, der erfunden wird, um eine materielle, militärische und wirtschaftliche Vormachtstellung über diejenigen auszuüben, deren Eigentum und Ressourcen man plündern will!

Kann das Töten von neun türkischen Bürgern – einer von ihnen besitzt einen US-amerikanischen Pass – als Mord gelten? Eine Person wurde vier Mal in den Kopf geschossen. Wer soll dafür zur Verantwortung gezogen werden?

Dies ist nicht nur ein Mord, sondern Aktionen wie diese auf hoher See bedeuten eine Kriegserklärung. Zweifelsohne kann der Staat, der diese ausführt, vor Gericht gestellt werden, oder sie können als Eröffnungssalve zum Krieg angesehen werden. Der angegriffene Staat darf sich selbst gegen den Staat, der den Mord verübt hat, verteidigen.

Es ist allgemein in Vergessenheit geraten, dass Israel eine Art "Tradition" im Entführen von Booten in internationalen Gewässern hat. Von 1984 bis 1987 hat die israelische Marine 14 Boote auf hoher See beschlagnahmt. Welche Reaktion wäre eigentlich von der internationalen Gemeinschaft auf diese Aktionen hin zu erwarten gewesen?

Ein Teil dieses Problems ist die so genannte "internationale Gemeinschaft". Was die USA und Europa angeht – sind sie größere Kriminelle und Gangster als Israel. Der Zweite und Dritte Welt weiß dies, hat jedoch nicht genügend Macht, um sie aufzuhalten! Übrigens, sehen Sie auf die amerikanische Bilanz!

Israel behauptet, es handele in Selbstverteidigung. Ergibt diese Behauptung irgendeinen Sinn?

Keineswegs. Sie wussten, womit die Schiffe beladen waren. Sie wussten, dass sie aufgrund deren Ladung inspiziert worden waren, insbesondere um zu sehen, ob Waffen an Bord waren. Schifffrachtbriefe sind vorhanden. Die Selbstverteidigungsbehauptung ist ein beständiger Teil der israelischen Propaganda-Maschinerie und muss als solche verstanden werden! Israel benimmt sich wie der kleine Junge, der die ganze Zeit "Wolf" schreit.

Manchmal behauptet Israel, dass der Gazastreifen nicht mehr besetzt und Israel nicht für das Wohl der dort lebenden Menschen verantwortlich sei. Andererseits blockiert Israel den Gazastreifen vom Land und von der See. Es scheint so, als ob die internationale Gemeinschaft alles hinnimmt, was Israel ihr präsentiert. Sollte es hinsichtlich der Schiffsentführung eine internationale Untersuchung, wie z. B. die Goldstone-Kommission geben, die einen Bericht über ein "Massaker" veröffentlichte, das Israel an den Menschen im Gazastreifen verübt hat?

Die Israelis bleiben der Kriegführende Besatzer. Das Problem bei Ihrer Frage ist, dass Sie nicht deutlich machen, oder nicht verstehen, dass Israel keine separate Entität ist! Es ist Agent des Imperialismus und internationalen Monopols des Kapitalismus im Nahen Osten. Es ist nur hier, um deren Interessen zu vertreten. Wenn es damit beginnt, deren Interessen zu schaden, zählt kein Holocaust und kein Bibeldiskurs mehr. Dies sind Geschichten und Sprüche, um den Hauptgrund des Vorhandenseins zu verbergen, – der den Kapitalisten ermöglicht, die Ressourcen der Region zu ihrem eigenen Wohl auszubeuten. Wer ist also die "internationale Gemeinschaft"? Ich glaube, dass sie beides ist, eine falsche und sehr irreführende Missdeutung.

Frau Brayer, vielen Dank für das Interview.

Lynda Brayer ist Anwältin für Menschenrechte, die sich auf Kriegs- und Völkerrecht spezialisiert hat und die Palästinenser vertritt. Sie lebt in Haifa, Israel. E-Mail: lyndabrayer@yahoo.com.

Foto: MWC News

Übersetzung ins Deutsche: Inga Gelsdorf, Bonn.

Erstveröffentlichung in Englisch hier.

Donnerstag, 10. Juni 2010

It´s not piracy, it´s an "act of aggression", and an "act of war"

Interview with the Israeli human rights lawyer Ms Lynda Brayer, Haifa, Israel.

What do the forceful seizure of ships in international waters sailing under Turkish or other flags and carrying humanitarian goods and many international activists to the blockaded people of the Gaza Strip, constitute under international law? Was it piracy? A “war crime” or an “act of state terrorism”?

It was not piracy, because piracy is carried out by private individuals for the purpose of plunder. That is to say the purpose of attacking a ship is to take away its treasure. It is not carried out under the protection nor auspices of a State.

In international law such an attack when carried out by a state is an act of aggression, and an act of war. It is an act of war according to those laws which govern the opening of war which are called the ius ad bellum, as opposed to the humanitarian laws, or laws of war, which govern the conduct of war, the ius in bello.

The term “terrorism” or “terrorist” is not a legal term! What that means is that there are no legal prescriptions or proscriptions which bind any actor – state or individual – qua terrorists! It is a production of the agit-prop of the West. I believe it was invented to delegimize the guerilla fighting for national liberation. I think it was used against the Kenyan MauMau, for instance.

The problem is that it is an extra-legal category. It is a “privi – lege” term – that is, it is outside the law. Once no law governs “terrorist” or “terrorism” then its use, and the definition of which actions are “terrorist “ actions, and the moves taken against these arbitrarily defined “terrorist” actions, are arbitrarily taken. In other words, what is created is a completely lawless situation which by definition is arbitrary.

When a state acts outside the law and commits acts of aggression these are acts of war. To define them as “terrorist” acts, means to lessen their import. This applies to states. When a state acts against terrorism, the only thing it is doing is showing and proving that Macht ist Recht! If individuals commit terrible acts, it can be piracy or simply crimes.

The blurring of distinctions by introducing non-legal terms has only benefited those who introduced it - the West. It is part of the apparatus invented to impose physical and military and economic hegemony against those whose property/resources it wants to plunder!

Can the killing of nine Turkish citizens – one of them holding an US-American passport – be considered murder? One person was shot in the head four times. Who should be held responsible?

This is not only murder – but in the high seas acts like this do constitute acts of war ad bellum. And most definitely the State committing them can be put on trial, or it can be taken as the opening salvo of war and the responding state may defend itself against the State that committed that murder.

It is commonly forgotten that Israel has a kind of „tradition“ in sea jacking boats in international waters. From 1984 to 1987 the Israeli marine forcefully captured 14 boats on the high sea. What should have been the reaction of the international community towards these acts?

Part of the problem is the so-called “international community”. In the case of the USA and Europe – they are bigger criminals and gangsters than Israel. The Second and Third Worlds know about it but have no power to stop it! After all, look at the American record!

Israel claims it acted in self-defense. Does this claim makes any sense?

Not at all. They knew what was loaded onto the ships. They knew that they were inspected – for what was loaded, and particularly to see that there were no weapons. There are bills of lading. The self-defence assertion is a constant part of the Israeli propaganda machine and must be understood as such! Israel acts like the little boy who cried “wolf” all the time.

Sometimes Israel claims that the Gaza Strip is not occupied anymore and Israel is not responsible for the well being of the people living there. On the other hand, Israel blockades the Gaza Strip from sea and land. It seems as if the international community puts up with everything Israel presents to it. Should there be an international investigation into the seajacking like the Goldstone commission, which published a report on the „massacre“ Israel committed against the Gazan people?

Israeli remains the belligerent occupier. The problem with your question is that you do not make explicit, or do not understand, that Israel is not a seperate entity! It is an agent of imperialism, international monopoly capitalism in the Middle East. It is here only to protect those interests. If it begins to damage those interests, then no amount of holocaust or bible discourse, will count. Those are narratives and discourses to hide its basic raison-d'etre – which is to permit the capitalists to plunder the resources of the region for their own benefit. So who is the “international community”? I think that is both a wrong and very misleading misnomer.

Ms Brayer, thanks for the interview.

Lynda Brayer is a human rights lawyer who specialized in the laws of war and international law in representing Palestinians. She lives in Haifa. She can be reached at lyndabrayer@yahoo.com.
First published: MWC News.
Foto: MWC News.

Mittwoch, 9. Juni 2010

My Father was a Freedom Fighter

“Kein einziger Flüchtling wird zurückkehren. Die Alten werden sterben, die Jungen werden vergessen“. Als diese Voraussage Israels erster Ministerpräsident David Ben-Gurion 1948 machte, konnte er nicht ahnen, dass Menschen, die tiefes Unrecht erlitten haben, ein solches niemals vergessen werden. So ist es auch im Falle der palästinensischen Flüchtlinge, die nicht freiwillig ihr Land verlassen haben. Die „Alten“ geben nicht nur die Schlüssel der Häuser, aus denen sie vertrieben wurden oder flüchten mussten, an die nächste Generation weiter, sondern auch ihre Gefühle und ihre tief verwurzelte Bindung an ihr Land Palästina.

Als Israel seine Unabhängigkeit erklärte, waren bereits 212 Dörfer und drei größere Stadt entvölkert worden, bevor auch nur ein arabischer Soldat seinen Fuß auf palästinensischen Boden gesetzt hatte. Die arabischen Armeen haben vor dem 15. Mai 1948 nichts gegen die Vertreibung zigtausender Palästinenser unternommen. Nach der Staatsproklamation Israels haben sie den Krieg erklärt, um die Gebiete, die für den arabischen Staat vorgesehen waren, zu beschützen. Der Krieg endete mit einem Waffenstillstand. Zu diesem Zeitpunkt hatten 700 000 Flüchtlinge das Land verlassen, um den Kämpfen zu entkommen, oder sie wurden von den israelischen Soldaten vertrieben. Dieses Ereignis wird im kollektiven Bewusstsein der Palästinenser als die „Katastrophe“ (al-Naqba) bezeichnet.

Ramzy Baroud ist ein US-amerikanischer Palästinenser, der als begnadeter Autor, Journalist und Chefredakteur von „Palestine Chronicle“ arbeitet. Er schreibt die Geschichte seiner Familie, die aus Beit Daras, 46 Kilometer nord-östlich von Gaza-Stadt gelegen, vertrieben worden ist. Sein Dorf fiel der Vision Ben-Gurions von einem jüdischen Staat mit möglichst wenigen Palästinensern zum Opfer. Die Familie landete in der Wüste von Gaza, Lichtjahre von ihrer Heimat entfernt! Damals betrug die Bevölkerung des Gaza-Streifens 80 000 Menschen. 200 000 Flüchtlinge kamen hinzu. Heute beträgt die Einwohnerzahl 1, 4 Millionen. Dies entspricht exakt der Zahl der arabischen Bewohner Palästinas im Jahr 1948.

Der Autor beschreibt den 60-jährigen Überlebenskampf nicht nur seiner Familie, sondern auch denjenigen der andern Bewohner mit keinem Ende in Sicht. Beim Lesen des Buches bekommt man den Eindruck, als sei die „Katastrophe“ kein punktuelles Ereignis im Jahre 1948 gewesen, sondern dauere bis heute an. Als die Siedler noch im Gaza-Streifen lebten, machte die Armee das Leben der Palästinenser „zur Hölle“, schreib Baroud. Die Geschichte, die der Autor erzählt, ist die seines Vaters Mohammed. Er konnte diese erst nach seinem Tode schreiben. „Die israelischen Soldaten können keine Razzien mehr durchführen und sein Haus durchsuchen und verwüsten. Sie können ihm nicht mehr die Reisegenehmigung zur medizinischen Behandlung verweigern. Keine weitere Demütigung von coolen Teenager-Soldaten an den Kontrollpunkten. Keine Verhöre und keine Schmähung mehr.“

Obgleich Barouds Fokus auf seiner Familie liegt, erfährt man sehr viel über die widrigen Lebensumstände, die durch die israelische Besatzung der Bevölkerung auferlegt worden sind. Der Autor stellt das Leben der Menschen in einen größeren politischen, ökonomischen und sozialen Zusammenhang. Unter israelischer Besatzungsherrschaft gab es keinerlei wirtschaftliche Entwicklung, wie Sara Roy in ihrer Bahn brechenden Untersuchung „The Political Economy of De-development“ über den Gaza-Streifen feststellt. Alles wurde israelischen Interessen untergeordnet, sei es die Infrastruktur oder die rudimentäre Wirtschaftsentwicklung, so die Autorin.

Im Gegensatz zu seinem älteren Bruder war Mohammed kein pflegeleichter Junge, was zu harten Strafen seitens seiner Eltern führte. Diese Erlebnisse prägten sein weiteres Leben. Er überlebte den Suez- und den Sechstagekrieg sowie Ariels Sharons „Schocktherapie“. 1970 entschloss er sich, der „Palästinensischen Befreiungsarmee“ anzuschließen, um etwas anderes jenseits arabischer Rhetorik zu erreichen.

Nach Ausbruch des so genannten Friedensprozesses charakterisiert Mohammed ihn als „die zeitlich bestgeplante Katastrophe, die Gaza jemals widerfahren war“. Die PLO handelte als Israels Sicherheitsbeauftragter, ließ auf Demonstranten schießen und sperrte sie ein, weil sie gegen die Oslo-Abkommen demonstrierten. Mohammed entschied sich bei den letzten Wahlen für Hamas wegen ihrer „Kultur des Widerstandes“. Seiner Beerdigung wohnen Tausende bei, „die seine Notlage, Hoffnungen und Kämpfe teilten“, schreibt sein Sohn Ramzy.

Einerseits beschreibt das Buch die hoffungslose Lage des palästinensischen Volkes im Allgemeinen, andererseits geben der Lebensweg und die innere Haltung von Mohammed Baroud „den Verdammten dieser Erde“ Hoffnung. Sein Leben zeigt, das Kapitulation gegenüber Ungerechtigkeit und Unterdrückung niemals eine Option sein kann. Dies sollte als ein Fingerzeig für diejenigen Palästinenser verstanden werden, die zusammen mit Mahmoud Abbas einen einfacheren Weg zur „Unabhängigkeit“ gehen wollen. Ramzy Baroud und sein Vater stehen für die Alternative: Freiheit und Selbstachtung.

Erschienen in: Der Semit. Unabhängige jüdische Zeitschrift, (2010) 3, S. 67 f.
Besprechung in Englisch: Between the Lines und The Palestine Chronicle.

Schlimmer als Krieg

Daniel Jonah Goldhagen hat sich wie immer voluminös, aber auch mit fulminanten Thesen auf dem Buchmarkt zurückgemeldet. Nach „Hitlers willige Vollstrecker“ und „Die katholische Kirche und der Holocaust“ hat er sich nichts Geringeres vorgenommen, als die Entstehung und die Verhinderung von Völkermord zu erklären, was ein absolut unterstützenswertes Unterfangen wäre, wenn es von einem seriösen Wissenschaftler in Angriff genommen worden wäre. Wie schon in seinen anderen Büchern ist auch hier die Botschaft simple: Weil sich Völkermorde nach ihm einfach erklären lassen, müssen sie auch einfach zu verhindern sein. „Die Fakten sind in jedem einzelnen Fall im Allgemeinen einfach.“ Und so auch die Lösung nach Goldhagen. In einem Interview mit Spiegel Online vom 10. August 2009, das als Promotion für die deutsche Ausgabe gedacht war, gewährt der Autor den Lesern Einblicke in seine intellektuelle Verfasstheit. Er schlägt allen Ernstes vor, dass man solche Staatschefs, die einen „eliminatorischen Angriff“ planten, als „Geächtete“ behandeln sollte und welche „are subject to being killed“ anzusehen sind. Auf die verdutzte Nachfrage von Klaus Brinkbäumer und Martin Doerry, ob Goldhagen glaube, dass Mord die Antwort sei, entgegnete Goldhaben: „The perpetrators conceive of it as a war. (…) We should encourages those who can to kill them. This may sound radical, but it is a far more effective, less-costly and, believe it or not, likely solution than sending in a UN or some other rapid reaction force.“ Damit wäre eigentlich alles über dieses Buch und den Autor gesagt.

Goldhagen hat aber auf fast 700 Seiten seine Sicht der Dinge ausgebreitet, sodass man darauf doch noch eingehen sollte. Eine wesentliche Leistung des Autors besteht darin, der Wissenschaft einen neuen Begriff geschenkt zu haben, mit dem sie nun versuchen kann, das, was Goldhagen meint, wissenschaftlich zu analysieren: Es ist der Begriff des „Eliminationismus“. Wer Goldhagens Erstlingswerk „Hitlers willige Vollstrecker“ gelesen hat, dem dürfte der Begriff bekannt vorkommen. Hatte er doch schon damals simplifizierend „den“ Deutschen ein antisemitisches Gen in Form eines „eliminatorischen Antisemitismus“, der sich in Form des antisemitischen Nationalcharakters zeigte, anzudichten versucht.

Noch problematischer wird die Sache, wenn sich Goldhagen auf einem Terrain tummelt, das außerhalb seines Fachgebietes angesiedelt ist. Der Begriff „Völkermord“ wird reduziert auf eine Subkategorie des Eliminationismus. Unter dem neuen „Wissenschafts-“Begriff „Eliminationismus“, haben sich die Experten in Zukunft abzuarbeiten. Der Autor subsumiert darunter Folgendes: Transformation, Unterdrückung, Vertreibung, Reproduktionsverhinderung und Vernichtung. Die Schauplätze der Völkermorde liegen in Europa, der Sowjetunion, China, Indonesien, Bosnien, Irak, Guatemala, Ruanda usw. Wo bleibt die Ausrottung der Indianer? Bei diesen Genoziden kamen nach Schätzungen des Autors bis zu 175 Millionen Menschen ums Leben. Dass der Autor zu Beginn des Buches den 33. Präsidenten der Vereinigten Staaten, Harry S. Truman, als „Massenmörder“ bezeichnet, überrascht, obgleich er damit völlig richtig liegt, da Truman wusste, dass der Abwurf der beiden Atombomben „Zehntausende japanischer Zivilisten töten würde, die keine unmittelbare Bedrohung der Amerikaner darstellten“.

Im Kapitel „Auftakt zur Zukunft“ lässt der Autor endlich die Katze aus dem Sack. Es geht gegen den „Politischen Islam“, den Goldhagen als „eingestandnermaßen totalitär“ bezeichnet. Der folgende Satz zeigt, dass der Autor einem ideologischen Popanz aufsitzt und von der komplexen Realität islamischer Gesellschaften nur unzureichende Kenntnisse besitzt. „Der Politische Islam ist heute die gefährlichste eliminatorische politische Bewegung. Er weist alle Erkennungszeichen eliminatorischer Kulturen auf: tyrannische Regime, eliminatorisch ausgerichtete Anführer, eschatologische Transformationsvisionen, einen überaus hohen Verbreitungsgrad eliminatorischer Überzeugungen und Leidenschaften in der Bevölkerung, die zudem wie ihre Anführer glaubt, sie könne diese straflos umsetzen, sowie die Tatsache, dass Eliminationismus im Zentrum des normalen politischen Repertoires und der gegenwärtigen politischen Praxis steht.“ Dagegen wirkte George W. Bush geradezu aufgeklärt. Sein Weltbild war einfach gestrickt; jeder konnte sich darunter etwas vorstellen. So bizarr geht es über Seiten weiter: „Überall in der islamischen Welt sind Führer (und Anhänger) in einen eliminatorischen Diskurs verstrickt und stehen unter dem Einfluss von Anschauungen, nach denen die Vernichtung oder völlige Niederwerfung ihrer vielen realen und vermeintlichen Feinde eine politische Notwendigkeit und heilige Pflicht ist; daher halten sie eliminatorische und exterminatorische Maßnahmen für eine reale Option.“ Diesem Zerrbild soll der Iran entsprechen? Als eine logische Konsequenz dieser völlig aberwitzigen Beschreibungen islamischer Gesellschaften bliebe nur eine Konsequenz übrig, nämlich der sofortige Angriff.

Nach diesem Strickmuster genügten „minimale Merkmale“, einem „Staat der Verfolgung einer eliminatorischen Politik“ zu überführen. Zeichne sich tatsächlich ein Völkermord ab, könne man das Land aus dem Äther nehmen, es mit Flugblättern aus der Luft aufklären oder es mit Emails überschwemmen. Reichten diese Maßnahmen nicht aus, müssten „unverzüglich“ die Waffen sprechen. Als Interventionsinstrument böte sich die Nato an. Sollte der Staat versagen, darf jeder töten, und zwar die Täter. „Solange der Krieg gegen die Menschheit andauert, ist das Töten der Täter ein defensiver Akt, der den Teil der Menschheit beschützt und bewahrt, der angegriffen oder unmittelbar gefährdet wird.“ Die Kopfprämien könnten die reichen Länder leicht aufbringen.

Goldhagen schüttet das Kind mit dem Bade aus, denn mit der vom Autor benutzten Begrifflichkeit wie „Notsituation“ oder „legales, ja notwendiges Töten“ öffnet er der Gewalt Tür und Tor, die er doch gerade eindämmen möchte. Gerade am Verhalten der Bush-Regierung hätte Goldhagen studieren können, wohin eingebildete Bedrohungen ein Land führen können, dass auf Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung und Souveränität großen Wert legt. Die Opferung dieser Werte würde dem Genozid, gegen den Goldhagen mit Recht zu Felde zieht, eine „Legitimation“ liefern, die man nicht wollen darf.

Goldhagens Ansichten über die Vereinten Nationen – sie seinen „zum Zweck der Untätigkeit“ gegründet worden, entbehrt jeglichen Kommentars. Ähnlich seine Ansichten über das Völkerrecht, das „Führern erlaubt, die eigene Bevölkerung niederzumetzeln, bis die UN dies Völkermord nennt, was nicht passieren wird“, so im Interview mit Spiegel Online. Denkt man diese Ansicht zu Ende, sollte wohl das „Recht des Stärkeren“ gelten, das nur im Interesse imperialer Mächte zum Zwecke der Ausbeutung und Unterdrückung schwächerer Staaten liegen würde.

Weniger Überzeugungseifer wäre mehr gewesen. Das Buch ist ein wissenschaftliches und politisches Ärgernis.

Ebenso erschienen in: Der Semit. Unabhängige jüdische Zeitschrift, (2010) 3, S. 66 f.

Donnerstag, 3. Juni 2010

Die Erde habt Ihr uns genommen - revisited

Dem Internet und der modernen Technik sei Dank. Wissenschaftliche Publikationen, die längst der Vergessenheit der Bibliotheken anheim gefallen sind, erwachen wieder zu neuem Leben. Ihre oft weitsichtigen Analysen und ihre politische Brisanz erscheinen in Retrospektive als geradezu revolutionär. „Die Erde habt Ihr uns genommen“, ist solche ein Fundstück. Der Titel des Buches stammt aus einer Erzählung des palästinensischen Dichters Mahmud Darwish. Viktoria Waltz und Joachim Zschiesche, zwei ehemalige Planer/In an der Universität Dortmund, haben aus dem Blickwinkel der Raumplanung eine Untersuchung über „100 Jahre zionistische Siedlungspolitik in Palästina“ vorgelegt.

So heißt es in einer Einleitung für die Online-Stellung des 1986 erschienen Buches, dass längst alles gesagt sei. Die Nakba – die Katastrophe - begann nicht erst 1948, sondern nach Ansicht der Autoren/in 1897, das heißt, mit dem ersten Zionistenkongress in Basel. Auf der Grundlage des vorliegenden Materials sei das heutige Drama vorhersehbar gewesen. Die vier Darstellungen Palästinas von 1946 bis zum Jahr 2000 lassen erkennen, dass sich der palästinensische Anteil an ihrem Land zusehends verflüchtig, gleich einem Stück Zucker im Tee. Die Ursache für diese Entwicklung liege in der „zionistischen Ideologie“, „die im Kern rassistisch und auf die Vertreibung der Nicht-Juden, also der Palästinenser hinauslaufen muss“. Dies werde in der vorliegenden Publikation hinreichend nachgewiesen. Dieses Buch weist noch einmal auf den zentralen Stellenwert der Raumplanung hin. Boden- und Planungsrecht, Siedlungsbau, Infrastrukturentwicklung, Denkmalschutz und Architektur seien nur Mittel zur Kolonisierung und Vertreibung, so die Autoren/in.

Die fünf Kapitel des Buches behandeln die Entstehung der zionistischen Ideologie, die zionistische Kolonisierung Palästinas bis zur Gründung Israels, die „innere Kolonisation“ in Israel, die de-facto-Annexion der 1967 besetzten Gebiete sowie die „Entarabisierung“ und die „Judaisierung“ am Beispiel von Hebron und Jerusalem. Ein umfassender Anhang rundet das Werk ab. Die vorliegende Untersuchung sei der erste wissenschaftliche Versuch, die historischen Zusammenhänge zwischen Siedlungspolitik, Staatsbildung und Besatzung in Palästina zu untersuchen sowie die Konsequenzen für das palästinensische Volk darzustellen. Eine Lösung des Palästina-Konfliktes werde mit dieser Untersuchung nicht beabsichtigt, weil es an Israel liege, die Schritte zu tun, die die nationale Existenz des palästinensischen Volkes sowie seine legitimen nationalen Rechte anerkennen würden. Voraussetzungen dafür seien ein Ende der Siedlungspolitik, der Annexion und der Expansion.

Nach Ansicht der Autoren/In seien die Kolonisierung und die Inbesitznahme Palästinas von der zionistischen Bewegung langfristig geplant worden und keiner Laune der Geschichte entsprungen. Dies wird anhand zahlreicher Aussagen von führenden Vertretern dieser Bewegung belegt. Wie sich diese Landnahme konkret ausgewirkt hat, zeigen unzählige Karten und Statistiken, welche die politischen Schlussfolgerungen der Autoren/In belegen. Die Zentren der Kolonisierung vor der Staatsgründung seien zunächst die Küste, das MarjIbn Amer (später Yezrael-Ebene) und das Hula Gebiet gewesen.

Jerusalem nehme erst seit den Teilungsplänen Gestalt an. Wie diese „Vision“ aussehen sollte, hielt Theodor Herzl in seinem Tagebuch fest: „Bekommen wir jemals Jerusalem, u. kann ich zu der Zeit noch etwas bewirken, so würde ich es zunächst reinigen. Alles, was nicht Heiligthum ist, liesse ich räumen, würde Arbeiterwohnungen außerhalb der Stadt errichten, die Schmutznester leeren, niederreissen, die nicht heiligen Trümmer verbrennen und die Bazare anderswohin verlegen. Dann unter möglicher Beibehaltung des alten Baustyls eine comfortable, ventilirte, canalisirte neue Stadt um die Heiligthümer herum errichten.“

Und so dachte David Ben-Gurion über Jerusalem: “Die Jerusalemfrage hat nichts mit Argumenten oder Politik zu tun, Jerusalem hat erste Priorität und ist eine Frage des Besitzes und der Macht. Besitzen wir die militärische Kraft

a. die Altstadt einzunehmen?

b. eine breite Verbindung zwischen Tel Aviv und Jerusalem herzustellen, nicht nur wegen des besseren Zugangs, sondern auch um Raum für Siedlungen zuschaffen, der Jerusalem fest mit dem jüdischen Staat verbinden wird?

c. den räumlichen Zusammenhang der arabischen Gemeinden im „Dreieck‟ zu zerstören? Erst wenn wir das erreicht haben, können wir behaupten, dass wir, Israel, Jerusalem befreit

Parallel zur Kolonisierung verweisen die Autoren/In auf die flankierende Einwanderung, die von der Jewish Agency organisiert worden sei. In deren Gründungserklärung von 1948 heißt es: „Unser Ruf ergeht an das jüdische Volk in allen Ländern der Diaspora, uns auf dem Gebiete der Einwanderung und des Aufbaues zu helfen und uns im Streben nach der Erfüllung des Traumes von Generationen - der Erlösung Israels – beizustehen.“ Die Umkehrung der Besitz- und Herrschaftsverhältnisse wurde durch eine Kombination von Immigrations- und Bodenpolitik sowie durch Raumplanung und der Errichtung von Kolonien erreicht, so die Autoren/In. Die palästinensische Existenz werde durch Gestaltung zerstört, die sich durch eine Trias von militärischen, geographischen und demographischen Elementen zusammensetze.

Die Autoren/In ziehen folgendes Resümee über eine solche Art der Politik: „Nach Funktion und Planung pervertiert zionistische Raumplanung zum Erfüllungsgehilfen im Grunde rassistischer Politik und ist durch ihre Zielrichtung auf die Vertreibung der palästinensischen Bevölkerung und die Zerstörung der palästinensischen Gesellschaft an destruktiven und aggressiven Kriterien orientiert.“ Es herrsche „Destruktivität anstelle von konstruktivem Aufbau, Ausgrenzung statt gemeinsamer demokratisch bestimmter Entwicklung, Planung für das zionistische System und nicht für die Entwicklung der dort wohnenden, lebenden Menschen“ vor; „das sind die Kriterien zionistischer Raumentwicklung.“

Neuere wissenschaftliche Untersuchungen zur politisch motivierten Raumplanung wie die von Eyal Weizman bestätigen die Befunde der Autoren/In und schreiben diese bis in die Gegenwart fort. Für die Autoren/In sei der Zionismus das Hauptproblem, das einem Frieden im Wege stehe. Seit fast 25 Jahren ein hochaktuelles Buch.

Online verfügbar hier.