"A New Journalism for a Changing World"

Benjamin Weinthal wird bestimmt kein Teil dieser "changing world" und des "new journalism" sein. Er vertritt die "Jerusalem Post" als Korrespondent in Berlin. Es ist gefährlich, einen Leserbrief an die Redaktion dieser Zeitung zu schicken. Mein letzter landete in einer Berliner Anwaltskanzlei, obgleich der beanstandete Halbsatz gar nicht in der Print-Ausgabe veröffentlicht worden ist!

Gemäß „Pressekodex“ des Deutschen Presserates ist es ein gravierender Verstoß gegen das Redaktionsgeheimnis, wenn Leserbriefe an Dritte weitergegeben werden. In „Richtlinie 2.6 – Leserbriefe“ heißt es unter Ziffer 5: „Alle einer Redaktion zugehenden Leserbriefe unterliegen dem Redaktionsgeheimnis. Sie dürfen in keinem Fall an Dritte weitergegeben werden.“ Gelten für die israelische Medienlandschaft eventuell andere Maßstäbe? Oder ist es nur dem charakterlichen Defizit des Korrespondenten geschuldet, dass mein Leserbrief auf dem Schreibtisch eines Anwalts landete? Kann mich einmal Chefredakteur David Horovitz über die ethischen Standards in der „J-Post“ aufklären?

Folglich scheint es mir wirksamer und wirklichkeitsnäher zu sein, sich mit dem Berlin-Korrespondenten der „J-Post“ in anderer Form auseinanderzusetzen. Die Leser/Innen dieser Tageszeitung sind jedenfalls zu bedauern, die ein Deutschlandbild vermittelt bekommen, das mit der Wirklichkeit nur wenig, dagegen sehr viel mit der intendierten ideologischen Absicht ihres Korrespondenten zu tun hat.

In einem Beitrag, in dem es primär um die bizarren und schrägen Thesen eines Professors für Sportwissenschaften geht, zitiert der „J-Post-Korrespondent“ den selbsternannten „Chefredakteur“ der dubiosen Website „honestly concerned“, deren Markenzeichen es ist, Andersdenkende wegen ihrer Haltung zur israelischen Besatzungspolitik oder konstruierten „Antisemitismus“ öffentlich an den Pranger stellt, um sie dann durch organisierte Kampagnen zu diffamieren und beruflich zu „vernichten“. Selbst der SZ-Redakteur Hans Leyendecker geriet ins Fadenkreuz dieses Netzwerkes wegen eines harmlosen Satzes. In der Panorama-Sendung „Unter Verdacht – Israelkritiker als Antisemiten?“ vom 5. August 2004 sagte er über diesen „Chefredakteur“: Er stelle denunziatorische Berichte auf die Internetseite „honestly concerned“ – „und fordert dann die Leser auf zu protestieren. Kampagnenartig. Andere lässt Stawski auf seiner Seite schimpfen, er selbst ist vorsichtig.“ Wie dieser „Chefredakteur“ arbeitet, zeigt folgendes Beispiel!

„Mr. honestly disturbed“ als politisch „seriös“ vorzustellen, ist grotesk. Er versteht vielleicht etwas von Immobilien, aber im politischen Milieu ist er ein Dilettant, um es „nett“ auszudrücken. Es spricht nicht für Weinthal, sondern sagt viel über seine ideologische Nähe zu diesem Netzwerk aus, wenn er diesen "Ideologen" den israelischen Lesern und Leserinnen als „seriöse“ Quelle verkaufen will.

Ebenso verhält es sich mit der anderen „seriösen“ Quelle, die sich "Lizas Welt" nennt. Ihr Betreiber - eine anonyme Stimme im Internet, die nicht mit ihrem Namen für sein Geschreibsel einsteht -, verleumdet aus dem Hinterhalt ebenfalls jeden, der die israelischen und us-amerikanischen Menschen- und Völkerrechtsverletzungen kritisiert. Wie würde sich dieser Obskurant fühlen, wenn man ihn, was zutreffend ist, als „Freizeit-Rassisten“ bezeichnen würde?

Ich fühle mich jedenfalls geehrt, dem Personenkreis zugerechnet zu werden, der von diesem verleumderischen Netzwerk als „antisemitisch“ verleumdet wird. Zu ihnen gehören Bischof Desmond Tutu, Tony Judt, John Mearsheimer, Stephen M. Walt, Noam Chomsky, Norman G. Finkelstein, Ilan Pappe, Daniel Barenboim, Jimmy Carter, Felicia Langer, Uri Avnery, Udo Steinbach, Norbert Blüm, Alfred Grosser, Norman Paech, Rolf Verleger, Klaus Holz, Rupert Neudeck und die „Jews for a Just Peace“ in aller Welt. Der Vorwurf des „Antisemitismus“ seitens der antideutschen und neokonservativen Sektenmitglieder lässt sich rational nur mit einer vernichtungsorientierten Propagandaaktion erklären. Es soll inzwischen schon Menschen geben, die darauf bestehen, von der antideutschen und neokonservativen Sekte dieser ehrenwerten Gesellschaft zugeschlagen zu werden, weil man dann ja kein so schlechter Mensch sein kann.

Oder wie es kürzlich ein schwergewichtiger „Sachverständiger“ bei einer Anhörung im Innenausschuss des Deutschen Bundestages auf seine Art formuliert hat: „Kümmern Sie sich um den modernen Antisemitismus im Kostüm des Antizionismus und um dessen Repräsentanten, die es auch in Ihren Reihen gibt.“ Nach diesem schrägen Statement drängt sich zwangsläufig die Frage auf, ob ihn vielleicht der falsche Bundestagsausschuss als „Sachverständigen“ geladen hatte? Liegt nicht seine wirkliche Kompetenz eher im Bereich der Gesundheits- und Familienpolitik? Sein Bestseller trägt den Titel: „Wer hat Angst vor Pornographie? Ein Porno-Report“, Melzer Verlag, Darmstadt 1970. Oder: „Dass ich unweigerlich älter werde, merke ich daran, dass ich immer öfter vom Essen statt vom Ficken träume.“ Seine Detailkenntnisse sind beeindruckend; an ihnen sollten nicht nur der Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages, sondern auch das Gesundheitsministerium unbedingt partizipieren.

Neben diesem schwergewichtigen „Sachverständigen“ erscheinen „Mr. honestly disturbed“ und „Lizas Welt“ wie ahnungslose Zwergimitate. Sie als repräsentative deutsche Stimmen zu präsentieren, zeigt das charakterliche Defizit, die fehlende Seriosität und die mangelnde Distanz dieses „Korrespondenten“. Er beruft sich auf „Stimmen“, die zu einem obskuren antideutschen, neokonservativen und christlich-fundamentalistischen Netzwerk gehören und betätigt sich damit als Verstärker ihrer fragwürdigen Thesen.

Weinthal behauptet, er habe in der „J-Post“ über meine angeblichen „diatribes“ berichtet. Im Gegensatz zu meinen Beiträgen war Weinthals Bericht ein „Schmähartikel“, der alle Kriterien journalistischer Fairness vermissen ließ. Er schreibt weiter: “An ongoing disciplinary process is currently unfolding at the agency.” Da weiß Weinthal mehr als ich. Ich frage mich, wer ihm diesen Unfug erzählt hat? Ein Disziplinarverfahren gibt es nicht.

In meinen realistischen Beiträgen über die völkerrechtswidrige Besetzung Palästinas und die unzähligen Menschrechtsverletzungen Israels schreibe ich nichts anderes als Amira Hass bis vor kurzem in Haaretz schreiben konnte und Gideon Levy bisher noch schreiben darf. Ob die Zukunft wirklich den neo- und rechtskonservativen Kriegstreibern, Demagogen und Journalisten gehört, darf bezweifelt werden. Darüber sollte auch in der „J-Post“ und im "Spiegel“ einmal nachgedacht werden. Es bedarf einer neuen ethisch-orientierten Journalistenzunft für eine "changing world", die nicht verleumderisch unterwegs ist. Trotzdem Mazel Tov zum Sechzigsten!

„Redet Wahrheit einer dem anderen“

Die Worte des Propheten Zacharias sollten sich die Beteiligten an den sich ständig wiederholenden Verleumdungskampagnen gegen Andersdenkende hinter die Ohren und auf die Startseite ihrer obskuren Website schreiben. „Es müsste das Credo eines jeden Menschen, aber besonders eines jeden Journalisten sein“, schrieb Arno Lustiger am 12. März 2007 in einem Brief an den Intendanten des Deutschlandfunks, Ernst Elitz, in dem er gegen ein Interview des Senders mit Evelyn Hecht-Galinski protestierte, einer, wie Lustiger schreibt, „notorischen Hasserin der Vertreter der deutschen Juden und des Staates Israel“. Eine weitere „Heldentat“ war sein Brief an die evangelische Pfarrei in Frankfurt am Main, welche für die Vorstellung des neuen Buches „Ich will nicht mehr schweigen“ von Rupert Neudeck den Saal zugesagt hatte. Plötzlich wurde diese Zusage zurückgenommen. „Vor der Tür demonstrierte die extremistische Organisation „honestly concerned“ gegen die Meinungsfreiheit“, schreibt das Palästina-Portal.

Ich kann den ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten Yitzhak Rabin gut verstehen, der sich wünschte, der Gaza-Streifen möge im Meer versinken. Aber Spree und Main eignen sich nicht für diese Art Gedankenakrobatik. Meinen Urlaub verbrachte ich in einem gelobten Land, das nicht von US-amerikanischen und israelischen Truppen besetzt ist. Dies führte tatsächlich zu Abstand und Entspannung vor den diffamierenden Attacken des antideutschen und neokonservativen Netzwerkes, das im Verbund mit „Glaubens“-Funktionären/Innen und anderen Lobbyisten gegen das Recht auf Meinungsfreiheit mit den Mitteln der Denunziation vorgeht. Dieses gelobte Land ist noch nicht von dem Irrsinn und der Intoleranz befallen, die man in Deutschland in punkto Nahostkonflikt allenthalben antrifft. Kaum zurück, wurde ich wieder mit dem altbekannten denunziatorischen Müll konfrontiert. Der obskure Internetauftritt eines „Chefredakteurs“, der auch als „Mister honestly disturbed“ bezeichnet wird, betreibt sein verleumderisches Geschäft mit geradezu aggressiver Obsession. Wer informiert eigentlich den Groupie und seine minderbemittelten Adepten (Schüler) immer über den Status quo? Dem Netzwerk traue ich jede Schandtat zu, außer telepathischen Fähigkeiten. It is just to ordinary. Are there some other creepy informants elsewhere?

“Wahrheit” und „Wahrhaftigkeit“ scheinen in diesen Kreisen Fremdwörter zu sein. Es sei deshalb nochmals daran erinnert: „Redet Wahrheit einer dem anderen“. Wie wäre es, wenn diese Funktionäre ihr Handeln nach den Worten des Propheten ausrichten würden? Stattdessen verbreiten die „Glaubens-“ und Berufs-Funktionäre falsche Tatsachenbehauptungen und zahlreiche Textmanipulationen von "Vorwürfen", die seit Jahren geklärt sind. Fazit: Offenbar zeichnen sich in diesem Milieu einige Akteure durch erhebliche charakterliche Defizite aus.

Es kann nicht bezweifelt werden, dass ein Mathematiker eins und eins zusammenzählen kann. Vom Nahostkonflikt und der islamischen Welt hat er vielleicht soviel Ahnung wie die Kuh vom Kräppelbacken. Ein solcher „Experte“ von den so genannten „Scholars for Peace in the Middle East“ (SPME) hat sich ebenso in einem von "honestly concerned" angekündigten „Beschwerdeschreiben“ an den Bundesinnenminister gewandt. Warum hat "Mister honestly disturbed" nicht das Schreiben dieses „Scholars“ auf seiner obskuren Seite veröffentlicht, sondern nur die Antwort darauf? Wurde der Entwurf vielleicht auch in der Giftküche dieser fragwürdigen Organisation gefertigt? Ein Abgleich mit den anderen denunziatorischen Schreiben wäre interessant gewesen. Hat dieser „Scholar“ noch einen „neuen“ Aspekt erfunden, den die anderen in ihren „Beschwerdeschreiben“ noch nicht erwähnt hatten und der, da man sich entlarven würde, zur Zeit nicht veröffentlicht werden darf? Drängt sich nicht in dieser personellen Konstellation wie von selbst die Frage der Seriosität auf? Dass der ehemalige KB-Funktionär (KB=Kommunistischer Bund) als so genannter „SPME" reüssieren konnte, zeigt, welche politisch-propagandistische Stoßrichtung dieses ganze fragwürdige Unternehmen hat. Zu diesem merkwürdigen Verein gehört auch der „Wissenschaftler“, „Nahostexperte“ und „Prozessbeobachter“, „der sich heute genauso überzeugt für Israel ins Zeug legt wie im früheren Leben als führender Funktionär des KB für die bolschewistische Weltrevolution.“ Im Internet werden die „Scholars for Peace in the Middle East“ als „zionistische Vorfeldorganisation“ bezeichnet.

Es gibt eine gewisse „Geistes“-Verwandtschaft zwischen den „Bush-Kriegern“ und einigen deutschen neokonservativen Extremisten, obwohl diese Lichtjahre hinter ihren Vorturnern hinterher humpeln. Zeitversetzt kapieren es auch irgendwann die Deutschen. Ideologische „Insanity“ ist auch in diesem Land ein weit verbreitetes publizistisches Phänomen. Dabei tut sich das Zentralorgan der antideutschen Politsekte "Konkret" besonders hervor. Aber seit 9/11 grassiert diese "Krankheit" insbesondere in den USA, wie das folgende Zitat zeigt. “Only an irrational person or organization could continue to discuss as viable a military strike against Iran. Sadly, based upon past and current policy articulations, neither AIPAC nor the Bush administration can be considered rational when it comes to the issue of Iran.” Eine ähnliche Einstellung ist auch hier anzutreffen.

Eine „Hexenjagd“ findet nicht nur in Deutschland gegen solche Personen statt, welche die israelische Besatzungspolitik und die Völkerrechts- und Menschrechtsverletzungen kritisieren, sondern auch in Großbritannien, den USA und in leicht abgeschwächter Form in Frankreich. Ob folgender Rat die beratungsresistenten Politagitatoren beeindruckt, darf bezweifelt werden: „We need to look the witch-hunters in the eye and say, as Joseph Welch said to Joe McCarthy himself: "You've done enough. Have you no sense of decency, sir, at long last? Have you left no sense of decency?" In a world of delusions exists no decency.