Ist das Asad-Regime am Ende?

Als der „arabische Frühling“ begann, seine revolutionäre Wirkung in den vom geheimdienstlichen Mehltau überwölbten arabischen Gesellschaften zu entfalten, hielt der syrische Präsident Barscher al-Asad vor seinem „Parlament“ eine arrogante und anmaßende Rede. Der Tenor: Was seinen selbstherrlichen Amtsbrüdern in Tunesien und Ägypten passiert sei, könne sich in Syrien nicht wiederholen. 

Die Asad-Dynastie in Syrien neigt sich ihrem Ende zu. Anders als in Libyen dürfte es dieses Mal dem Westen gelingen, ein autokratisches arabisches Regime ohne direkte militärische Intervention zu stürzen. Einer so genannten „Freien Syrischen Armee“ zusammen mit islamistischen Terroristen dürfte mit massiver finanzieller und militärischer Hilfe Saudi-Arabiens und Katars sowie mit geheimdienstlicher Flankierung durch das US-Imperiums und seiner willigen Satrapen der Umsturz letztendlich gelingen. Dieser Umsturz zielt letztendlich gegen Iran und den Hisbollah, von beiden fühlt sich das saudische Regime in seiner Vormachtstellung herausgefordert. Der Sieg der „Befreier“ wird jedoch noch blutiger und brutaler sein als im Irak, und er kann sich über Wochen, vielleicht sogar noch Monate hinziehen. Syrien könnte ein Bürgerkrieg à la Libanon oder Tschetschenien bevorstehen.

Der jüngste Terroranschlag gegen den inneren Machtzirkel des Regimes ist ein deutliches Signal an Asad. Der Krieg gegen das Regime ist nun auch in Damaskus angekommen. Es scheint, als werde peu à peu der engste alawitische Führungszirkel hinweg gebombt. Einige hohe Militärs und Diplomaten haben sich schon ins Ausland abgesetzt. Es ist ein Verhaltensmuster, das das Ende eines antidemokratischen Regimes einläuten dürfte. Ähnliches konnte man in Irak und Libyen beobachten. 

Auch Russland und China werden ihre Haltung überdenken müssen. Um ihren Einfluss in einem nach-Asad-Syrien zu sichern, könnten sie zusammen mit dem Militär an einer Lösung ohne Asad arbeiten. Aber werden die Aufständischen mit einer Militärdiktatur über die Zukunft Syriens verhandeln? Oder steht Syrien das Schicksal Jugoslawiens oder Tschetscheniens bevor? Ein ethnisch-religiöser Bürgerkrieg in Syrien dürfte alles in den Schatten stellen, was aus dem Libanon, Jugoslawien, Irak oder Tschetschenien bekannt ist. Die religiösen Minderheiten genossen unter der säkularen Herrschaft der Baath-Partei große Freiheiten; damit wird es unter den sunnitischen Fundamentalisten saudi-arabischer Provenienz zu Ende sein. 

Was passiert eigentlich mit den biologischen und chemischen Waffen in Syrien? Sind die zahlreichen russischen Soldaten auch deshalb in Syrien, um sie im Falle eines Kollapses des Asad-Regimes in Sicherheit zu bringen? Wie wird sich Israel verhalten? Ist das Land bisher nicht mit den Asads gut gefahren? Will sich die israelische Regierung dieses Mal wieder bei den USA für einen arabischen Despoten einsetzen wie weiland im Falle Mubaraks? Wann erfasst die Idee der Freiheit und der Volksherrschaft endlich die Menschen in Saudi-Arabien, Bahrain, Katar, die besetzen palästinensischen Gebiete, Marokko, Algerien und die Golf-Emirate?

Worldwide opposition to the next war against Iran

The West wages a war of sanctions, sabotage and assassinations against the Iranian people. The sanctions are not “smart” but murderous. There is also a psychological and cyber war going on against the country’s nuclear scientists and installations, led by the US Empire and its client state Israel. According to international law, both countries engage in illegal occupation, which represents a regional and global threat to the peace. Currently, we are witnessing a remake of the prologue that led to the attack on Iraq.

After Iraqi forces were driven out of Kuwait in 1991, Iraq was put under a sanction regime that reduced the once most advanced country in the Arab world to Third World status. UNICEF estimates that 500,000 children died in the course of US sanctions in excess of forecasted child mortality. The then US Secretary of State Madeleine Albright said on “60 minutes” that in spite of these deaths, “the prize is worth it”! President Barack Obama awarded her the “Presidential Medal of Freedom” for her great services rendered to Empire. 

This time, the US and Israel may not give Iran such a long period of time as they gave Iraq because Israel has been telling the US and the world for the last 20 years that “next year” Iran will have nuclear weapons. These Israeli predictions have the same value as the doomsday scenarios by Christian fundamentalists. Although US intelligence agencies and even some serious Israeli military and former intelligence people say that Iran is not building nuclear weapons and is no “existential threat” to anybody, the US Congress, Israeli PM Netanyahu and President Obama together with the belligerent neoconservative crowd continue to beat the war drums. For a European observer it is difficult to grasp that those former Bush hawks, who have been totally discredited by leading the US into two disastrous wars, can still frame the discussion.

In the July/August issue of “Foreign Affairs”, Kenneth Waltz, the leading representative of neo-realism in the field of international relations, argued that Iran should get the bomb because its possession of a nuclear bomb will contribute to regional stability rather than undermine it. Waltz wondered why the imbalance caused by Israel’s nuclear arsenal needed so long to be restored. According to Waltz’ reasoning, drawing on the Cold War, nuclear powers do not wage war against each other. Extending this argument, this would mean that nuclear proliferation would make the world more secure. This argument has some merit in the light of US aggression and its quest for hegemony since the collapse of the Soviet Union. 

Might there be another agenda behind this view? “Foreign Affairs” is the Flag Publication of US Empire. Perhaps the US and its allies have by now amassed so much nuclear arms that no country acquiring some modest nuclear potential can attack the US and its allies, and the US and its allies have found that destabilizing countries does not require nuclear weapons. We have seen that in the numerous interventions. By proliferation of nuclear weapons, the producers of these weapons may however reap profit and siphon the resources of the purchasing countries, or trapping them again in debt. 

So far, the US has been the only country that used nuclear weapons against a population (if depleted uranium is disregarded). As a matter of fact, the use of the atom bomb by the US induced the Soviet Union to develop its own nuclear arsenal. If Iraq would have possessed nuclear weapons, the US would probably not have attacked that country. The Iranian leadership may have a good reason to acquire nuclear capabilities because Iran is encircled by countries the US has occupied or in which it operates military bases. On top of that, Israel threatens regularly to attack Iran’s civilian nuclear facilities. Iran’s leaders, however, do not think so and have made it clear that they oppose such weapons on principle. 

The problem of the West is not Iran’s presumed nuclear weapons program but rather Israel’s uncontrolled nuclear industry, which is controlled by ideological and possibly “messianic” zealots, such PM Netanyahu and Ehud Barak. Iran has signed the Treaty on Non-Proliferation, which Israel has not done. Inspectors from the IAEA are going in and out of Iran’s nuclear facilities whereas nobody has ever inspected Israel’s nuclear stockpile. While Iran has not attacked any country in over 200 years, Israel, since its establishment in 1948 has repeatedly committed aggression against Jordan, Lebanon, Egypt, and Iraq and even against distant Tunisia. While Israel is considered by many political observers as a colonial power, Iran throughout its modern history has been a victim of Western aggression 

The West should take at face value the religious edict by Iran’s supreme leader Ayatollah Ali Khamenei, that his country will not seek nuclear weaponization because this would contradict Islamic and moral considerations. If President Obama’s speech on a nuclear free zone in the entire Middle East is not just near rhetoric then Israel’s 200 nuclear warheads have to be the prime target of concern. That is why the peace movement should not only oppose threats, economic and military aggression against a peaceful country but also speak out for a nuclear free zone in the Greater Middle East.

First published here, here, here and here.

Photo credits.

"US-amerikanische Normalität: 'Israel-Lobby'”

Als „America’s last taboo“ hatte einmal Edward Said den politischen und gesellschaftlichen Einfluss der „Israel Lobby“ auf das öffentliche Leben der Vereinigten Staaten von Amerika bezeichnet. Dieses Tabu ist spätestens seit der Veröffentlichung des Artikels von John J. Mearsheimer und Stephen M. Walt „The Israel Lobby“ in der Zeitschrift „London Review of Books“ vom 23. März 2006 entzaubert. Aufgrund der aufkommenden Kritik veröffentlichten die beiden Autoren ein Jahr später unter dem gleichnamigen Titel eine umfangreiche Studie über den Einfluss der „Israel Lobby“ auf den außenpolitischen Entscheidungsprozess der USA; dies führte u. a. zu dem absurden Vorwurf des „Antisemitismus“. 

Junikrieg 1967: Für US-Politik ein Wendepunkt 

Israels Sieg im Juni-Krieg von 1967 löste nicht nur in den USA, sondern in der restlichen westlichen Welt eine Welle der Sympathie mit dem Lande aus. Der damals vermeintliche „David“ besiegte einen „Goliath“, der eigentlich ein Papiertiger war. Dass es sich bei dieser Story um einen Mythos handelt, will im Westen niemand wahrhaben. Israels Existenz stand damals nicht auf dem Spiel, wenn man israelischen Militärs und Politikern Glauben schenkt. Es stand auch kein unmittelbarer arabischer Angriff bevor, sondern die israelische militärisch und politische Klasse entschloss sich, Ägypten anzugreifen: „Im Juni 1967 hatten wir wieder eine Gelegenheit. Die Truppenkonzentrationen der ägyptischen Armee im Sinai waren kein Beweis dafür, dass Nasser bereit war, uns anzugreifen. Wir müssen uns gegenüber ehrlich sein. Wir beschlossen, ihn anzugreifen“, so Menachem Begin am 21. August 1982 in der „New York Times“. Und Luftwaffengeneral Mordechai Hod: „Sechzehn Jahre Planung gingen in diese entscheidenden achtzig Minuten ein. Wir lebten mit dem Plan, wir überschliefen den Plan, wir verzehrten den Plan. Ständig haben wir ihn perfektioniert.“ Die Präventivkriegsthese ließe sich noch durch weitere Aussagen israelischer Verantwortlicher untermauern. Seither nahm die Bedeutung Israels für die US-amerikanische Innen-und Außenpolitik einen immer größeren Stellenwert ein. Im Juni-Krieg ist es zu einem einzigartigen Zwischenfall gekommen, über den bis heute ein Schleier des Schweigens liegt, und zwar der Angriff der israelischen Luftwaffe auf das US-amerikanische Aufklärungsschiff USS Liberty, das im Mittelmeer in Sachen Aufklärung unterwegs war. 34 US-Seeleute kamen ums Leben, über 140 wurden zum Teil schwer verletzt. US-Präsident Lyndon B. Johnson untersagte die Untersuchung dieses Angriffs. Dabei ist es bis heute geblieben, und den überlebenden Seeleuten ist es immer noch untersagt, öffentlich darüber zu sprechen.

 „Israel-Lobby“ normal im Land der „Think Tanks“

Um den Einfluss der „Israel-Lobby“ ranken sich unzählige Gerüchte und Verschwörungstheorien. Ihr politischer Einfluss ist nicht zu unterschätzen, was die amerikanische Nah- und Mittelostpolitik betrifft. Aber man sollte wissen, dass es kein anderes Land gibt, in dem der Einfluss der politischen Interessenvertreter und so genannten „Think Tanks“ so überproportional groß ist wie in Washington. Man könnte sogar die These wagen, dass innerhalb des Washingtoner „beltway“ die diversen Lobbygruppen und „Think-Tanks“ das Sagen haben. Washingtons Politik wird von Lobbyisten gemacht. Ihr Einfluss hängt von deren Organisations- und Effizienzgrad ab. Und in diesem Punkt kann sich die „Israel-Lobby“ durchaus mit der Waffen-, Öl- oder der internationalen Finanz-Lobby messen. In punkto Israel sollte aber der enorme Einfluss der christlichen Fundamentalisten und der neokonservativen „Missionare“ nicht vergessen werden. Die einflussreichste pro-Israel-Lobby stellt jedoch der US-Kongress dar, da dieser es ist, der die milliardenschweren Finanztransfers und Rüstungsdeals auf Kosten des US-Steuerzahlers durch Gesetze legitimieren muss. 

Der Einfluss der „Israel-Lobby“ wird immer wieder an AIPAC, dem „American Israel Public Affairs Committee“ festgemacht. Dabei wird übersehen, dass sich die „Israel-Lobby“ aus unzähligen Organisationen und „Public Action Committees“ zusammensetzt. Neben diesen eher konservativen Pro-Likud ausgerichteten Organisationen hat sich eine eher liberal-zionistische Lobby-Gruppe um „J-Street“ im Jahr 2008 gebildet, die eher auf diplomatische Lösungen in Bezug auf den Nahostkonflikt setzt. Daneben gibt es zahlreiche Zeitschriften und „Think-Tanks“, die einseitig pro-Israel orientiert sind. Diese Fülle zivilgesellschaftlicher Organisationen bietet vielfältige Einflussmöglichkeiten und bedingt eine hohe Rotation zwischen den Eliten und erleichtert darüber hinaus den Karrierewechsel. 

Die US-amerikanisch-israelischem Beziehungen finden heute auf Augenhöhe statt. Längst gehören die Zeiten der Vergangenheit an, als US-Präsident Dwight D. Eisenhower dem israelischen Ministerpräsidenten David Ben-Gurion befehlen konnte, sich 1956 umgehend aus dem gerade eroberten Sinai zurückzuziehen. Israel hatte zusammen mit den Kolonialmächten Frankreich und Großbritannien Ägypten angegriffen, um die Verstaatlichung des Suezkanals rückgängig zu machen. Heute wäre eine solche Haltung in Bezug auf die seit 45 Jahren besetzen palästinensischen Gebiete undenkbar. 

Seit dem Junikrieg von 1967 hat sich die Machtbalance zwischen beiden Ländern zugunsten Israels verschoben. Israel ist heute weit mehr als der „unsinkbare Flugzeugträger der USA“ im Nahen Osten. Das Land betreibt eine eigene Hegemonialpolitik, die sich auf die gesamte Region bis nach Marokko erstreckt, wie es Israel Shahak in seinem Buch „Open Secrets“ formuliert hat. Schon die Regierung von George W. Bush stand unter starkem Einfluss Israels und seiner Hilfstruppen in den USA. Noch offensichtlicher wird dieser Einfluss in der Obama-Administration. Eins ums andere Mal hat Ministerpräsident Benjamin Netanyahu den US-Präsidenten öffentlich bloßgestellt.

So war Netanyahu nicht bereit, einen sechsmonatigen symbolischen Siedlungstopp in der Westbank um weitere drei Monate zu verlängern, obgleich Obama ihn mit noch mehr US-Dollars und zusätzlichen Rüstungslieferungen ködern wollte. Weiter hat er von Obama öffentlich verlangt, sich an die 2004 gemachten Zusagen seines Vorgängers Bush zu halten. Vize-Präsident Joe Biden wurde bei seinem Israel-Besuch im März 2010 öffentlich desavouiert, obgleich er bei seiner Ankunft in Tel-Aviv gesagt hat: „Good to be at home.“(sic!) Das politisch erbärmliche Schauspiel, das der US-Kongress an Unterwürfigkeit gegenüber Israel geboten und das die wirklichen Machtverhältnisse deutlich gemacht hat, fand im Mai 2011 statt. Natanyahu hielt vor beiden Häusern des US-Kongresses eine reaktionäre Rede. Die Abgeordneten sprangen 29 Mal wie in Trance von ihren Sitzen auf und spendeten frenetischen Beifall. Eine deutlichere Ohrfeige hätte man dem eigenen Präsidenten über Parteigrenzen hinweg nicht verpassen können. Auch in der Iranpolitik erscheint Obama als ein Getriebener von Seiten Israels, der „Israel-Lobby“ und des US-Kongresses, die maßgeblich für die Sanktionen verantwortlich zeichnen.

Wedelt der Schwanz mit dem Hund?

Oft wird der Eindruck vermittelt, in den Beziehungen zwischen den USA und Israel wedelt der Schwanz mit dem Hund. Oder ein Mitglied der „Israel-Lobby“ gibt eine Losung aus und alle anderen marschieren in Reih und Glied. So ist es aber nicht. Trotz unbestreitbarem Einfluss Israels und seiner Hilfstruppen in den USA könnte Israel im Falle von wirklich widerstreitenden Interessen ohne die Zustimmung der USA wenig tun. Die „Israel-Lobby“ arbeitet nicht im geheimen. Die Lobby ist sogar auf ihren großen Einfluss stolz, der sich einmal im Jahr darin manifestiert, wenn AIPAC zu ihrer Konferenz in Washington einlädt. Vom Präsidenten abwärts pilgert fast die gesamte politische Klasse der USA zu diesem Event und gibt Treueschüre für Israel ab. Es gibt also keinen Grund für Verschwörungstheorien.

In jüngster Zeit haben so unterschiedliche Persönlichkeiten wie Norman G. Finkelstein und Peter Beinart Kritik an der Unterstützung der „Israel-Lobby“ wegen derer erzkonservativer Pro-Likud-Haltung geübt. Insbesondere junge US-amerikanische Juden könnten sich immer weniger mit der Politik der rechtsnationalistischen israelischen Regierung identifizieren. Sie akzeptieren immer weniger, dass ihre jüdische Identität für eine Politik in Anspruch genommen wird, die gegen das Völkerrecht und die Menschenrechte verstößt. Vielleicht sind die Tage der konservativen „Israel-Lobby“ in den USA gezählt.

Zuerst erschienen in: FriedensJournal, 4/2012, S. 10 f.
Bildnachweis.

Fin del romance judío-estadounidense con Israel

Mayor peligro, mayor honor, esta frase podría ser una marca de la actitud sencilla e incorruptible del trabajo académico del politólogo e investigador estadounidense Norman G. Finkelstein. No hay otro judío estadounidense a quien los grupos derechistas pro israelíes y sionistas y adláteres de todo el mundo odien más que a Norman Finkelstein.

Uno de sus más feroces opositores es Alan Dershowitz, profesor de Derecho en la Universidad de Harvard, cuyo libro The Case for Israel Finkelstein no solo lo ridiculizó, sino que también lo expuso como un plagio en muchas de sus partes. Dershowitz le devolvió el cumplido mediante la aplicación de una campaña de desprestigio contra él en la Universidad DePaul, donde Finkelstein se presentaba para el cargo de profesor titular. Se logró objetivo. Finkelstein, considerado un excelente maestro por sus alumnos y un destacado estudioso de la facultad no fue aceptado para la titularidad. El hecho de que la mayor universidad católica de EE.UU. cediera a la presión de parte de la derecha pro sionista del Likud, "Israel Lobby", es algo que se debe tener en cuenta. 

El folleto de Dershowitz se tradujo al alemán y le hizo el prefacio el periodista judío-alemán Henryk M. Broder, conocido por sus tendencias islamófobas. En ese prólogo escribió entre otras cosas: "Es cierto: Israel es hoy más un perpetrador que una víctima. Eso es bueno y así es como debe ser después de que los judíos jugaron durante casi 2.000 años el rol de víctimas y en ese lugar tuvieron malas experiencias. Los agresores suelen tener una esperanza de vida mayor que las víctimas y es más divertido ser agresor que víctima”. Finalmente, el libro no tuvo éxito en el mercado alemán, ya que sólo podría convencer a los ya convertidos.

Los ataques frontales de Finkelstein al "lobby israelí" tienen una larga historia a partir de su tesis, en la que criticaba el sionismo y su ideología. Sin embargo, mayor fue su reacción hacia el libro Desde tiempo inmemorial, de Joan Peters, aclamado en los Estados Unidos, aunque no en Israel. En un análisis detallado, Finkelstein demostró que ese libro era un engaño, uno de los muchos cuentos de hadas sionistas empeñados en demostrar el "histórico" derecho de la empresa sionista en Palestina, a pesar de todos los datos históricos. 

Otro autor que fue desacreditado intelectualmente por el equipo de Norman Finkelstein y Ruth Bettina Birn fue Daniel Jonah Goldhagen. Su libro Hitler’s Willing Executioners (Los verdugos voluntarios de Hitler) fue muy bien recibido en Alemania. Goldhagen fue tratado como un "salvador" por ciertos círculos políticos progresistas alemanes. El "fenómeno Goldhagen" en Alemania sólo puede explicarse por una confusa conciencia política alemana. El promocionado Goldhagen fue destruido por el libro A Nation on Trial” (Una Nación en el banquillo) en el que Finkelstein y Birn presentan muchas fallas históricas del libro de Goldhagen y demuestran que su trabajo fue impulsado ideológicamente, pero carecía de base científica.

Por último, el libro de Finkelstein La industria del Holocausto creó un alboroto entre algunos representantes de la comunidad judía estadounidense. El autor argumenta que parte del dinero que erogaron los gobiernos europeos en el nombre de las "víctimas necesitadas del Holocausto" fue retenido, y que algunas organizaciones judías se embolsaron algunas de las "compensaciones del Holocausto". Aunque el difunto conocido estudioso del Holocausto Raul Hilberg elogió el libro y habló en términos laudatorios de Finkelstein, ese libro marcó el principio del fin de la carrera académica de Finkelstein, quien perdió inmediatamente su puesto de profesor en el Hunter College y más tarde la Universidad DePaul lo utilizó básicamente para deshacerse de él.

"Si Israel se ha convertido en un estado alienado, es en gran parte debido a los judíos de Estados Unidos”, escribe el autor al final de su análisis acerca de la afinidad de los judíos estadounidenses con Israel. A pesar de ello, las relaciones estadounidenses-israelíes están experimentando un gran cambio. La propaganda sionista no es tan fácilmente aceptada por los judíos liberales como antes. Los jóvenes judíos de EE.UU. no apoyan automáticamente a Israel, cuyo gobierno continúa pretendiendo hablar en nombre de todos los judíos del mundo.

El objetivo principal del libro es lo que Steven M. Cohen ha observado de la escena judía americana contemporánea. "Para muchos judíos de Estados Unidos la política -en particular a favor de Israel y de la actividad liberal- ha llegado a constituir la principal tarea que define su judaísmo”. Según Finkelstein, Israel ya no puede contar con el apoyo ciego de los judíos de Estados Unidos. Este cambio de percepción es especialmente palpable en los campus universitarios estadounidenses. A pesar de todos los esfuerzos propagandísticos pro sionistas y pro Israel en los EE.UU., los jóvenes judíos estadounidenses, como lo indican muchas encuestas de opinión, dan la espalda a Israel y a sus políticas extremistas que ofenden a las personas democráticas y liberales. 

Entre quienes se preocupan por el viraje de Israel hacia el "fascismo" está Michael Warschawski del "Centro de Información Alternativa" de Jerusalén, que brinda un informe en el cual nos encontramos con que no sólo los judíos estadounidenses son críticos de la ideología sionista y las políticas israelíes, como Finkelstein, sino también los liberales sionistas estadounidenses, como Peter Beinart y David Remnick, que están profundamente preocupados por la peligrosa, irracional y extremista política del gobierno de Netanyahu y sus socios de la coalición de derecha. Su desencanto es palpable. Para ellos, Israel tiene una gran carga de culpa por lo que está mal en el Medio Oriente. 

Después de la "gloriosa" victoria en la guerra de junio de 1967, se desarrolló una relación especial entre los EE.UU. e Israel. La "luz de las naciones" se convirtió en la principal preocupación y el punto central de la comunidad judía estadounidense. Después de que el gobierno israelí decidió colonizar los territorios palestinos ocupados, la "ocupación benigna" se convirtió en un régimen de ocupación brutal. Finkelstein muestra que el público estadounidense sólo estaba rudimentariamente informado. Desde el comienzo de la primera Intifada en 1987, se ha vuelto imposible, incluso para el más acérrimo defensor de Israel, hacer la vista gorda ante las masivas violaciones de Israel de los derechos humanos. 

Como muestra Finkelstein en su libro, cada vez menos judíos de los EE.UU. apoyan al Estado fundamentalmente étnico de Israel, aunque el parentesco entre los judíos sigue siendo la base principal de su relación. Lo que aleja a los judíos liberales de EE.UU. de Israel es el "secuestro" que hacen los partidarios del derechista Likud y su “lobby israelí” de la relación entre los Estados Unidos e Israel, así como sus aliados fundamentalistas neoconservadores y cristianos. Su legitimación de la política israelí choca con los valores humanos de la democrática que los judíos estadounidenses pretenden representar. Precisamente porque la mayoría de los judíos de EE.UU se adhieren a un sólido liberalismo, se aflojan los lazos con Israel. Es por eso que Finkelstein se siente optimista acerca de llegar a la opinión pública estadounidense y de la corriente principal de opinión pública judía. 

Finkelstein sostiene que la conciencia del conflicto palestino-israelí cambió porque el conocimiento dio paso de la ficción a la realidad "e hizo que mantener el apoyo a Israel y tener como ideología valores liberales se hace cada vez más insostenible". En los años 70 y 80 sólo unos pocos israelíes "esotéricos", como Felicia Langer e Israel Shahak se expresaron públicamente en contra de la ocupación israelí y la opresión del pueblo palestino. Más tarde se les unió la abogada Lea Tsemer. Estas fueron y continúan siendo personas maravillosas y valientes. En su momento se las catalogó como marginales, pero en la década del 90 varias organizaciones de derechos humanos, como B’Tselem, Amnistía Internacional y Human Rights Watch aparecieron en la escena, escribe el autor. Y éstos no podían ser menospreciados.

Especialmente en la última década, los hechos sobre el terreno se han convertido en tan repelentes que difícilmente cualquier liberal judío estadounidense podría justificar las acciones del gobierno de Israel. Aunque el registro de las acciones de los gobiernos israelíes es desastroso, todavía hay grupos [judíos en los Estados Unidos] que tratan de encubrir las violaciones de los derechos humanos de Israel y su desprecio por el derecho internacional. Gran parte del trabajo de Finkelstein es echar luz sobre esas acciones. El Ministerio de Propaganda de Israel, Hasbará, (propaganda) libra una batalla perdida. Si Israel realmente se encontrara frente a una amenaza existencial -y no una inventada por la posible capacidad nuclear de Irán- casi todos los judíos de EE.UU., según Finkelstein, "casi seguro se unirán, y deben hacerlo, para la defensa de [Israel]". Según el autor, un acuerdo de paz podría haberse alcanzado hace décadas, pero "Israel, con el apoyo crítico de los EE.UU., fue bloqueado, en gran parte por el lobby israelí". 

En cuatro capítulos Finkelstein muestra que la comunidad judía estadounidense ya no puede conciliar la ideología del ala derecha de Israel y sus políticas extremistas con sus principios liberales. Los judíos estadounidenses ya no pueden seguir fingiendo que no lo saben. Toda la propaganda de Dershowitz y sus compinches, y mucho menos el poderoso lobby de Israel, ya no pueden cerrar la brecha entre la ficción sionista y la brutal realidad en Palestina. Finkelstein muestra que, finalmente, los judíos liberales estadounidenses lo han comprendido. Los intentos de los grupos de presión de echar alquitrán denominándolos ‘antisemitas’ o ‘judíos que se odian a sí mismos' ya no son eficaces.

Según Finkelstein, Israel tiene que funcionar con las mismas normas que cualquier otro país. Eso significa que el derecho internacional tiene que hacerse cumplir, los asentamientos israelíes son ilegales según el derecho internacional, Israel no tiene ningún derecho legítimo a la Ribera Occidental, tampoco a Gaza o Jerusalén, y los palestinos tienen derecho a regresar a su país. El autor menciona que el presidente Barack Obama fue criticado por Benjamín Netanyahu por no haber continuado sosteniendo al dictador egipcio Hosni Mubarak. Los jóvenes judíos estadounidenses liberales tampoco quieren volver a oír hablar de esta fatua política, según Finkelstein. 

También en este libro, el autor se mantiene fiel a su postura. Se ocupa de los libros de Jeffrey Goldberg, Dennis Ross, Ginor Isabel y Gideon Remez, Michael Oren, y Benny Morris. Finkelstein aporrea al "nuevo historiador" Benny Morris porque justifica una posible "limpieza étnica" de los palestinos y aboga por un "ataque nuclear" a Irán por parte de Israel, de manera que los Estados Unidos no deben ese trabajo. "Ya no es posible conciliar el hecho de ser un historiador honesto con perpetuar la versión del Éxodo en el pasado de Israel, y ya no es posible defender a Israel sobre la base de los valores liberales. Para asociarse con la creación historiográfica de Israel, sin embargo, siempre fue necesario el reciclaje de la versión mítica del pasado de Israel y estar firmemente por la defensa del Estado de Israel (...) Si Morris se ha vuelto loco es porque aspira a ser el narrador oficial de una nación que se ha ido por el precipicio. Su degeneración ilustra claramente que, salvo recurriendo a una mezcla de mentiras y locuras, engaños e ilusiones, ya no es posible para los defensores de Israel justificar su política”.

Para mostrar la hipocresía de la llamada izquierda sionista o de los liberales sionistas, Finkelstein compara en un apéndice las decisiones del Tribunal Supremo de Israel (HCI) -considerado como un bastión del liberalismo y la democracia judía- y la decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el muro que pretende separar Cisjordania del Israel propiamente dicho. Mientras que este último organismo internacional vio en esta construcción monstruosa una grave violación del derecho internacional, el HCI justifica el muro en cada decisión. "A pesar de su piadoso servicio de embellecer hacia el exterior el Estado de derecho, el servicio del HCI contraviene las leyes por razones de Estado. Además, las decisiones del HCI sobre el muro estaban plagadas de contradicciones internas. El Tribunal se sometió absolutamente a la autoridad militar del Estado, además de justificar tramos del mismo y la necesidad de emplazarlo”. 

Este libro es típico de Finkelstein. Siempre se encarga de tener hierro caliente entre sus manos, pero basado únicamente en los hechos meticulosamente investigados y argumentación convincente. Con todo, muy digno de la lectura, un reto intelectual y un verdadero placer.

El doctor Ludwig Watzal trabaja como periodista y editor en Bonn, Alemania. Dirige el blog bilingüe “Entre las líneas ". Cooperó con este artículo con PalestineChronicle.com.

Traducido para Rebelión por J. M. y revisado por Caty R.

Fuente.

Publicado en Inglés aqui.

Children in Military Custody

"Children in Military Custody" beschreibt die Behandlung von palästinensischen Kindern durch die israelische Besatzungsmacht und deren Aburteilung durch israelische Militärgerichte. Er wurde von  britischen Rechtsanwälten verfasst, die vom United Kingdom Foreign  and Commenwealth Office unterstützt worden sind. 

Jährlich kommen zwischen 500 bis 700 palästinensische Kinder mit dem israelischen Besatzungsrecht in ihrer Heimat Palästina in Konflikt. Seit dem Sechstagekrieg vom Juni 1967 hält Israel wider das Völkerrecht palästinensisches Gebiet besetzt, bzw. es hat völkerrechtswidrig Ostjerusalem und die syrischen Golan-Höhen annektiert. Für die „straffällig“ gewordenen palästinensischen Kinder und Jugendlichen gilt Besatzungsrecht, und sie werden vor Militärgerichten abgeurteilt. Erst nach 42-jähriger Besatzung wurde 2009 ein spezielles Militärgericht für Jugendliche durch die Militärverordnung 1644 eingerichtet. Kinder oder Jugendliche von Siedlern in den besetzten Gebieten werden hingegen in Israel nach israelischem Zivil- oder Strafrecht abgeurteilt. Es gelten also unterschiedliche Rechtssysteme je nach ethnischer Herkunft der Delinquenten. 

Warum israelische und palästinensische Straftäter in der Westbank von unterschiedlichen Gerichten abgeurteilt werden, beschreibt der israelische Justizminister: „“Legally speaking…the law in the West Bank applies the same to the Palestinians and the Israelis in the West Bank who are throwing stones…Regarding the Israelis also the Israeli law applies to them because in 1967 we amended the Israeli law and said that a court in Israel can try an Israeli for an offence he did in the West Bank. If he would do it in Israel and the court would have jurisdiction over the offence then the court can judge him even though the offence was committed in the West Bank. So we did not want Israelis to feel that they would be free from the Israeli criminal law just because they are in the West Bank. In the beginning of the days of the military government Israelis were tried before the military courts in the West Bank also…It didn’t work so well. Since then, for many years they are being tried in Israel according to Israeli laws…The people who investigate them may be the people who investigate both people. It can be the general security service or the policemen. Israelis who are under security service investigation for suspect of setting fire in a mosque, response for acts that people from the right wanted to do, they were investigated and after many days of investigation there was not enough evidence so they were released. If there would have been evidence an indictment would have been presented to a court in Israel, according to Israeli law for an offence that was committed there. So the law can be different, the investigators may be the same. The judges at the end of the day, a Palestinian will be tried before a military court if he did something in the West Bank. If he did it in Israel he will be tried before an Israeli Court. An Israeli, even if he lives there and did it there, practically speaking, most times will be tried in Israel.” Er vergaß jedoch zu erwähnen, dass z. B. palästinensische Steinwerfer ein wesentlich härteres Strafmaß zu gewärtigen haben als israelische. Oft werden selbst brutale Gewaltdelikte von Siedlern oder deren Kindern vor israelischen Gerichten als zu vernachlässigende Vergehen eingestuft und mit geradezu lächerlichen symbolischen Strafen geahndet. 

Die Berichterstatter heben hervor, dass sie zwei radikal unterschiedliche Versionen der Behandlung von palästinensischen jugendlichen „Straftätern“ zu hören bekommen haben; diese scheinen aus verschiedenen Welten zu stammen. „The first account, provided to us by Palestinian and Israeli NGOs, UN agencies, lawyers, 36. former Israeli soldiers and Palestinian children whom we met, is that those who have been identified as offenders or suspects are arrested by soldiers, usually in nighttime raids on their homes are blindfolded, and, with their wrists painfully bound behind them, are then transported to interrogation centers, sometimes face-down on the floor of military vehicles. The majority are verbally and / or physically abused and, without being informed of their right to silence or the right to see a lawyer, are sometimes held in solitary confinement, pressured to inculpate themselves and others, and are often made to sign statements which they cannot read because they are written in Hebrew. Interrogations are not, save on rare occasions, audio-visually recorded, and those tapes that do exist are almost impossible to obtain by defence lawyers representing the children.” 

Formaljuristisch hört sich das aus der Sicht der Besatzungsautoritäten wie folgt an: „This account, which varied between the different departments, is that, once the child has been brought into custody, he or she is informed prior to interrogation of his or her right to silence and to counsel. Children are treated appropriately throughout this process, violence and threats are forbidden, and if shown to have occurred will result in the exclusion of any consequent confession. Some departments reported that protection against ill-treatment and coercion is secured through the use of audio-visual recording of interrogations. Any complaint of violation of these norms, if raised by the defence at trial, is inquired into by the military judge, who has access to the live recordings of the interviews and may reject a case based on prosecutorial misconduct.”

Die israelischen Regierungsvertreter hoben immer wieder die Gefährlichkeit von Steinwürfen hervor, erwähnten jedoch nicht die brutale Vorgehensweise der israelischen Armee mit ihren hochmodernen Waffen gegen die Jugendlichen. Die unterschiedliche Darstellungsweise zwischen der Organisation „Defence of Children International“ und der Besatzungsmacht könnte größer nicht sein. Letztere benutzen für ihre nächtlichen Übergriffe immer wieder das „Sicherheitsargument“; diese „Sicherheitsdoktrin“ scheint jedoch ein Vorwand zur Rechtfertigung des fragwürdigen rechtlichen Vorgehens und des illegalen Handelns der Besatzungstruppen zu sein.

Formaljuristisch können die Betroffenen eine Beschwerde oder Klage einreichen. Im Berichtszeitraum der Kommission kam nur eine bis zum Obersten Gerichts Israels durch. Das israelische Verteidigungsministerium erklärte, dass „complaints are almost universally dismissed“. Die Realität drückt sich in der Haltung der Betroffenen aus: „The Palestinian children we met with strongly felt that their complaints of mistreatment were not heard.” Resümierend schreiben die Berichterstatter: “We are troubled by the differences between the responses we received from departments of the Israeli Government and the military to some of the issues we raised. Such inconsistencies emphasize the clear need for a comprehensive and independent monitoring and investigative system.” 

Der Bericht enthält eine Vielzahl von Empfehlungen an die Besatzungsmacht. Vier Appendixes zu den Gesprächsteilnehmern der beiden Seiten, den Biographien der Kommissionsmitglieder, Auszügen aus der Kinderkonvention der Vereinten Nationen sowie der Anzahl inhaftierter palästinensischer Kinder von 2008 bis 2012 komplementieren den überaus sachlichen und fairen Bericht.

Torture Archipelago: Syrian Torture Centers

Die Lage der Menschenrechte in den Ländern des Nahen und Mittleren Ostens ist überall prekär. Dies machen immer wieder die Berichte von  Menschrechtsorganisationen deutlich. Soeben hat die US-amerikanische Menschrechtsorganisation „Human Rights Watch“ (HRW) einen Bericht über 27 „Folterzentren“ in Syrien veröffentlicht, die über das gesamte Land verstreut sind. Sie werden von den zahlreichen berühmt-berüchtigten Geheimdiensten betrieben, besser bekannt unter der arabischen Bezeichnung „mukhabarat“. Zu den vier wichtigsten zählen: das „Department of Military Intelligence“; das „Political Security Directorate“; das „General Intelligence Directorate“ und das „Air Force Intelligence Directorate“. Neben Damaskus unterhalten die Geheimdienste Filialen in allen größeren Orten. 

Der Bericht basiert auf über 200 Interviews, die HRW seit Ausbruch des Widerstandes gegen die Regierung von Baschar al-Assad im März 2011 mit ehemaligen Folteropfern geführt hat. Die staatlich praktizierte Misshandlung von Regimegegnern stellt nach HRW „ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ dar. Die Gefangenen würden mit Stöcken und Kabeln geschlagen, mit Säure übergossen, sexuell belästigt, Exekutionen vorgetäuscht, und ihre Fingernägel würden ihnen herausgerissen. HRW identifizierte 20 Foltermethoden. Tausende von Syrern befänden sich in den Händen der allmächtigen Geheimdienste. HRW appelliert an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, diese Angelegenheit vor den Internationalen Strafgerichtshof (ICC) zu bringen.

Mit folgenden Worten beschrieb ein Gefangener sein „Behandlung“: „Sie zwangen mich, dass ich mich entkleide. Dann quetschten sie meine Finger mit einer Zange. Sie steckten Heftklammern in meine Finger, Brust und Ohren. Ich durfte sie nur herausnehmen, wenn ich sprach. Die Klammern in den Ohren waren die schmerzhaftesten. Sie benutzten zwei Drähte, die an einer Autobatterie angeschlossen waren, um mir Elektroschocks zu verpassen.“ Diese seien auch im Genitalbereich angewendet worden. 

Der Bericht zeigt, in welchen Orten sich die Folterzentren befinden. Ebenso werden Abbildungen von Zellen gezeigt, die vier mal fünf Meter betragen, und in denen bis zu 290 Häftlinge untergebracht sind. Graphische Darstellungen von Folterszenen und eine Aufstellungen über die einzelnen Zentren sowie die dafür verantwortlichen Geheimdienste und deren Kommandeure runden den Bericht ab. 

Dass die Verantwortlichen für diese Folterungen zur Rechenschaft gezogen werden müssen, ist eine Selbstverständlichkeit. Diese Forderungen betreffen nicht nur Syrien, sondern auch die Länder Irak, Afghanistan, Bahrein, Saudi-Arabien, Israel und Palästina, Libyen, Jemen und auch die USA. Die Menschenrechte gelten universell und sollten nicht durch ein Freund-Feind-Denken relativiert werden.