Die Top Ten Anti-Semiten 2013!

Alle Jahre wieder veröffentlicht das Simon-Wiesenthal-Zentrum (SWC) in Los Angeles seine Liste der Top Ten Anti-Semetic/Anti-Israel Slurs. Warum kann sich 2013 kein Deutscher mit dieser Auszeichnung schmücken, wo es doch im Land nur so von „Antisemiten“ wimmeln soll, wenn man der Meinung von "Experten" Glauben schenken will? Hat das Simon-Wiesenthal-Zentrum aus dem letztjährigen Desaster eventuell gelernt, als es auf die „Expertise“ eines Desperados hereingefallen ist und sich der Lächerlichkeit preisgegeben hat?

Aber doch: Unter Nummer sieben dieser Liste tauchen, ziemlich versteckt, die "Badische" und die "Stuttgarter Zeitung" auf, weil sie treffend den israelischen Ministerpräsidenten karikiert haben, der die so genannten Friedensgespräche mit den Palästinensern torpediert, was auch zutrifft. Obwohl unter ferner liefen, kann man diesen Zeitungen für ihren Realitätssinn nur zur "Auszeichnung" gratulieren. Abgesehen von wenigen Ausnahmen, ruft diese List nur Kopfschütteln und schallendes Gelächter hervor. Man kann dem SWC nur dankbar dafür sein, dass es den Kampf gegen Antisemitismus zu einer Lachnummer degradiert hat. Auf ein Neues SWC and a happier hand for 2014!

Palestinians should quit „Peace Negotiations“

Marwan Barghouti: The Palestinian Nelson Mandela?

The Palestinian negotiation team won’t listen to reason. There can’t be any just and permanent peace agreement between a Zionists dominated Israeli government and the original owners of the “Land of Palestine” as long as Zionist ideology determines Israeli policy. As long as the Western powers refuse to recognize the colonial character of Zionism, especially after the war of June 6, 1967, and let Israel get away with all the crimes that were committed in the course of its 46 year long occupation, there can’t be any lasting peace. In his book, “The Myths of Zionism”, the British author John Rose named Zionism as “the problem” to peace. 

The Palestinian Arabs should remember their experiences, which they had with Zionism. From the beginning of the Zionist project in 1890 till today, the Palestinians have achieved nothing. Looking just at mere figures, the sphere of control and ownership in Palestine were completely revamped. In 1948, the Zionists owned 6 percent of the “Land of Palestine”; today, the Palestinians are lucky to call a few square kilometers their own. Israel is actually everywhere and it will remain everywhere despite of the “peace negotiations”. That the Israeli security establishment is not in a hurry to reach a “peace agreement” can be best demonstrated by the phrase “time is running out”. For the last 32 years numerous US American, Israeli and Palestinian politicians have used that phrase to imply that it is five minutes to twelve to resolve the conflict through negotiations, as Max Blumenthal showed in his article on the blog “Mondoweiss”. “Time is running out” feigns concern of politicians, but lacks any real substance. 

Before the establishment of the State of Israel, the thesis of Zionist settler colonialism remains controversial, because the colonization of Palestine hasn’t been ordered by any European country, although it happened under the auspices of the British Empire. Besides the lack of a “classical” colonial “motherland”, after the rampant anti-Semitism at the turn of the 20th Century in Eastern and Western Europe and the Nazi genocide of Europe’s Jewry, the Jews of Europe had any right to establish a state of their own. So, the question is not whether the establishment of the State of Israel was legitimate, of course it was, but rather how the Zionists ruling elite treated the indigenous owners of the land. The central question, which now haunts the Israeli society till this day, is whether “Israel was born in sin”, because the founding of the State of Israel happened on the back of the expulsion of over 750 000 Palestinian Arabs. Besides the colonization of Palestine after the June war of 1967, the Palestinian Refugee question remains the open sore. 

The so-called peace process has been dragging on for the last 20 years with no end in sight. The Netanyahu government has erected very high political hurdles that it is impossible for Abbas to accept them. Although Arafat and his successor have recognized the State of Israel already several times officially, the Israeli government still demands from the Palestinians to be recognized as “a Jewish state”, plus Israel’s “right to exist”. Netanyahu declared both conditions a sine qua non for an agreement. In international law there do not exist catchwords such as “right to exist” or “recognition as a Jewish state”. Even US President Harry S. Truman dropped the phrase "Jewish state" in the letter of recognition and replaced it with “State of Israel”. Why should the Palestinians recognize something that even the US has not done? 

The current right-wing Israeli government is not in a hurry to make peace with its subcontractors who appear as suitors rather than equal partners. In addition, Israel has the US Empire on its side. Martin Indyk, an ardent Zionist, plays the role of an “honest broker”. This is more than an April fool’s joke. The Palestinian negotiators know that Benyamin Netanyahu plays cat and mouse with the Obama administration. The cry for help to Secretary of State John Kerry to put pressure on Israel shows either the naivety or the desperation of the Palestinian negotiating team. Netanyahu doesn’t give a damn about pressure from the Obama administration. He is the one who tries, in close cooperation with the Neocons, the Zionist lobby and their rubber stamps in the US Congress, to torpedo the deal between Iran and five Western powers over Iran’s nuclear program. Parallel to this strategy of war against Iran, Netanyahu continues building Jewish only colonies (settlements), without having to worry about the objections of the US and a possible “peace agreement” with the Palestinians. The continuation of the building of new colonies should have demonstrated to the Abbas regime that their cause is lost. Despite that, they continue the charade of “peace negotiations”.

Obama and Kerry might be serious about reaching a fair agreement between Israel and the Palestinians, but the question remains, how, under the current power constellation - two superpowers on one side, and arms less and powerless colonized and oppressed people on the other side – can reach a “fair” agreement about the longest regional conflict in international affairs? The Obama administration has already backtracked from their original aim to reach a final agreement. In December, before the Saban Center for Middle East Policy, Obama talked about a “Framework”, which would not address every single detail. And he lectured the Palestinians when he said: “they don’t get everything that they want on day one”. The Palestinians should not accept another so-called interim agreement, as Kerry envisaged to Abbas. He should by now know what “interim” means, i. e. final. The Palestinians have already signed such a dubious “Interim Agreement” that led to the creation of Apartheid-like Homelands in Palestine, and Abbas was the “architect” of this infamous Oslo agreement. 

Like Yasser Arafat in Camp David in the summer of 2000, Abbas can’t sign a document of surrender, which the Americans and Israelis would like to ram down his throat. If the Palestinian leadership has a spark of honor, they should immediately leave this charade of the “peace negotiations”, dissolve the so-called Palestinian Authority, and lay the struggle for freedom and self-determination in the hands of a younger generation. The leader of this future struggle could be the political prisoner Marwan Barghouti, a possible Palestinian Nelson Mandela.

First published here, here, here and here.

Palästina Reisehandbuch

Jährlich besuchen Millionen von Touristen Israel, dabei vergessen diese, dass sie eigentlich ins historische Palästina reisen. Auf einem Teil dieses historischen Territoriums wurde im Mai 1948 der Staat Israel gegründet. Der arabisch-palästinensische Teilstaat wartet bis heute auf seine Realisierung, da er von Israel seit 1967 einer brutalen Besatzung unterworfen ist und völkerrechtswidrig kolonisiert wird. Von alledem findet der Tourist in den gängigen Reiseführern wenig bis nichts. Dass Israel auf Werbeprospekten und Straßenkarten die besetzten Gebiete schon seit Jahrzehnten nicht mehr einzeichnet, versteht sich da schon fast von selbst. Die Grenzen Palästinas wurden einfach wegretuschiert, sodass Israel überall zu sein scheint.

Mit dem „Palästina Reisehandbuch“ liegt nun erstmalig ein umfassendes Kompendium für die Palästina-Touristen vor, das über die Geschichte, Politik, Kultur, Menschen, Städte und Landschaften aus der Sicht der ursprünglichen Bewohner und Besitzer Palästinas berichtet. Darin erscheinen das Land und seine Bewohner nicht als exotisches, terroristisches und gefährliches Etwas, das die israelische Tourismusindustrie und ihre westlichen Partner aus dieser historischen Landschaft und ihren Bewohnern gemacht haben, sondern die Autoren/innen der „Alternative Tourism Group“ stellen ein Land vor, das nicht durch die Brille israelischer Tourismusführer besucht werden sollte, um ein realistisches Bild zu bekommen. Die israelischen Tourismusführer stehen im Dienste der zionistischen Hasbara (Propaganda), die nur wenig Positives über die eigentlichen Besitzer des Landes zu berichten wissen. Sie „behüten“ die Touristen und wagen es höchstens, einen kurzen Abstecher nach Bethlehem oder Ost-Jerusalem zu machen, um die Touristen „nicht zu gefährden“. Diese völlig aberwitzige Haltung kann man bei „Bildungsreisen“ aus erster Hand erleben. 

Ein Ziel dieses Reiseführers ist es, den Touristen Palästina aus der Sicht von Palästinensern vorzustellen. Auf den ersten 100 Seiten wird die wechselvolle Geschichte, die Kultur und die touristischen Attraktionen vorgestellt, die den „Israel-Touristen“ vorenthalten werden. Des Weiteren wird das Westjordanland, der Gaza-Streifen, die Golanhöhen, aber auch die „israelischen Gebiete“ von 1948 vorgestellt. Gerade hier zeigt sich, dass der Israel-Tourist, der Städte wie Haifa, Akko, Nazareth, Tiberias, Jaffa, Bissan (Beit Shean), Lydda (Lod), Asqalan (Ashkalon), den Negev oder Bir es-Saba (Beersheva) besucht, nicht nur in Israel, sondern auch in einem von Israel besetzten Teil Palästinas unterwegs ist. 

Dieses Reishandbuch eröffnet dem Palästina-Touristen, der erst über Israel in das Land, das er als Tourist besuchen möchte, einreisen kann, eine Welt, die einzigartig ist, aber zunehmend diese Besonderheit durch die brutale israelische Besatzung und Kolonisierung droht zu verlieren. Neben der umfangreichen historischen Darstellung bietet dieses Reisehandbuch auch alle die praktischen Informationen, die der Palästina-Tourist von einem Touristenführer erwartet. Darüber hinaus ist er ästhetisch hervorragend aufbereitet und mit zahlreichen eindrucksvollen Fotos bebildert. Dieses „Palästina Reisehandbuch“ stellt die perfekte Alternative zu den konventionellen Reiseführern über Israel und Palästina dar. Darüber hinaus könnte dieses Reisehandbuch aber auch als eine überaus nützliche Information für Friedens- und Menschenrechtsaktivisten dienen. Dieses Buch ist einzigartig in Deutschland.

Erschienen im Palmyra Verlag, Heidelberg 2013, Euro 29.80.

Afghanistan, Irak und Libyen im Abwärtssog

Sind Syrien und Iran die Nächsten?

Die Überfälle des US-Imperiums und ihrer westlichen Helfershelfer auf Afghanistan, Irak und Libyen waren auf der ganzen Linie von „Erfolg“ gekrönt. Die ersten beiden Länder wurden seitens des Westens nicht nur zu Unrecht wegen der Anschläge vom 11. September 2001 überfallen, obgleich sie damit nichts zu tun hatten, sondern auch völlig zerstört. Es fanden Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in kolossalem Umfange statt. Die Folge dieser „erfolgreichen“ Interventionen des westlichen Neoimperialismus ist ein ethnischer und religiös-motivierter Bürgerkrieg, der diese Länder auf ein Niveau zurückwirft, das unter dem eines so genannten Drittweltlandes liegt. Libyen wurde aufgrund des Missbrauchs einer Resolution des UN-Sicherheitsrates unter Täuschung Russlands und Chinas von den westlichen Aggressoren - Frankreich, Großbritannien und USA - überfallen und ebenfalls ins Chaos gestürzt. Der geheime Krieg gegen Pakistan wird hier nur am Rande gestreift. Das westliche Herrschaftsprinzip des devide et impera feiert im Nahen und Mittleren Osten fröhliche Urstände.

Dank der klugen und umsichtigen Diplomatie Russlands konnte sowohl ein Angriff des Westens auf Syrien und Iran vorerst verhindert werden. In den USA ist darüber ein innenpolitischer Machtkampf um einen Angriff auf diese beide Länder entbrannt, der auf der einen Seite Extremisten wie die neokonservative und zionistische Lobby und deren willige Vollstrecker im US-Kongress gegen Präsident Obama vereint. Der „Friedensnobelpreisträger“ will partout sein Land nicht in einen neuen Krieg führen, um seine ansonsten verheerende Bilanz von der seines unsäglichen Vorgängers „positiv“ abzuheben. 

Es ist kaum auszudenken, wenn 2008 der „Trigger-happy“ US-Senator John McCain zum Präsidenten gewählt worden wäre. Die Welt befände sich wohlmöglich bereits im dritten Weltkrieg. Überall, wo es Extremisten und Umstürzler zu unterstützen gilt, taucht McCain auf: So machte er seine Aufwartung bei den Terroristen der Muhedin e-Khalq in Paris, in Syrien bei den so genannten Rebellen oder als „Demonstrant“ in Kiew. 

Die Bilanz der westlichen Aggressionskriege gegen drei islamische Länder ist mit „ernüchtern“ noch mehr als positiv umschrieben, korrekter wäre verheerend. Außer den gewaltsamen Umstürzen wurde de facto nichts Positives erreicht. Es scheint, als ob die USA und ihre westlichen Alliierten zu nichts anderem fähig sind, als Regierungen zu stürzen. Von den blumigen Zielen der westlichen Strategen wie der Einführung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Wirtschaftswachstum, Bildung, Aufbau einer Zivilgesellschaft, Frauenrechten, nicht zu Reden von Gender Mainstreaming, kann keine Rede sein. Alle Ziele wurden zwar „knapp“, aber trotzdem total verfehlt. Afghanistan, Irak und Libyen stehen heute schlechter da als unter ihren gestützten Machthabern, die wenigstens ihre Länder vor einem religiös- und ethnisch-motivierten Bürgerkrieg bewahren konnten. Afghanistan ist zu einem „Narco-Staat“ schlechthin geworden, und Irak und Libyen gelten als so genannte gescheiterte Staaten, die der Westen erst durch seine Aggressionen dazu gemacht hat. 

Um die geopolitische Kompetenz westlicher Regierung scheint es schlecht bestellt zu sein, wenn sich ein französischer Staatspräsident von einem kriegslüsternen Philosophen per Handy aus Bengasi zu einem Überfall auf einen souveränen Staat überreden lässt. Sein sozialistischer Nachfolger im Präsidentenamt ist aber um keinen Deut besser als sein US-höriger Vorgänger. Dank der russischen Diplomatie konnte eine von Frankreich angeführte Aggression gegen Syrien in letzter Minute abgewendet werden. Stattdessen darf sich der französische Präsident als neokolonialer Interventionist in seinem afrikanischen Hinterhof austoben. Auch bei einem ersten Schritt zu einem Ausgleich zwischen Iran und dem Westen betätigte sich die französische Diplomatie der Obstruktion. Anstatt sich um die illegale Atomrüstung Israel zu kümmern, liefen die Franzosen gegen die virtuelle Atomrüstung Irans Sturm und torpedierten eine erste Vereinbarung, bevor das US-Imperium den französischen Vasallen zur Räson rief. 

Wer erinnert sich nicht an den politischen Dummspruch des Jahrhunderts, dass Deutschlands Freiheit auch am Hindukusch verteidigt werde. Inzwischen hat der Westen Milliarden US-Dollar und Euro im Treibsand von Afghanistan oder Irak versenkt. Die westlichen Steuerzahler wurden für korrupte afghanische Warlords zur Ader gelassen, ohne dass auch nur ein einziges positives Resultat vorzuweisen wäre. Wer sich über den finanziellen Irrsinn in Afghanistan und die Täuschung der Öffentlichkeit ein Bild verschaffen möchte, sollte Knut Mellenthins Beitrag in der Tageszeitung „junge Welt“ vom 18. Dezember 2013 lesen. 

Der Westen muss seine Niederlage gegen die Taliban dadurch kaschieren, dass die afghanische „Regierung“ gezwungen wird, ein Besatzungsstatut zu unterzeichnen, das die Besetzung Afghanistans vorerst auf weiter zehn Jahre festschreiben wird. Ob mit den zirka 20 000 Besatzungssoldaten das Regime in Kabul gegen den Ansturm der Taliban gehalten werden kann, wird die Zukunft zeigen. Das Najibullah-Regime konnte auch nicht überleben, als die Sowjetunion die Verteidigung des Landes in die Hände von „Einheimischen“ gelegt hatte. 

Auch der Blutzoll des Westens war hoch. Bisher sind fast 3.500 westliche Besatzungssoldaten sinnlos gefallen. Die getöteten Afghanen werden weder von der „eigenen Regierung“ und schon gar nicht von den westlichen Besatzern gezählt. Der Drohnenkrieg der USA kostete tausenden von Zivilisten das Leben, aber nur wenigen Taliban. Diese willkürlichen und ungesetzlichen Tötungen Unschuldiger haben nicht unerheblich dazu beigetragen, dass das Image der westlichen „Befreier“ auf null gesunken ist. 

Auch in Irak haben die westlichen Okkupanten nur Zerstörung, Tod und Elend hinterlassen. Das einst am weitesten entwickelte Land der arabischen Welt wurde von George W. Bush, Tony Blair und Kumpanen in die Steinzeit zurück gebombt. Vor dem Überfall auf das Regime von Saddam Hussein hatte der Westen bereits ein mörderisches Sanktionsregime über Irak verhängt, und dies durch die Errichtung einer völkerrechtswidrigen Flugverbotszone abgesichert. Allein durch diese mörderische Aktion starben fast 500 000 irakische Kinder. Diesen „Massenmord“ hat die damalige US-Außenministerin Madeleine Albright wie folgt bezeichnet: „We think the price is worth it.“ 

Der völkerrechtswidrige Überfall auf Irak kostete zirka 4.500 US-Soldaten das Leben, über 32.000 Soldaten wurden zum Teil erheblich verletzt oder verstümmelt. Diese offiziellen Zahlen scheinen geschönt zu sein. Inoffiziellen Schätzungen zu Folge wurden über 100 000 US-Soldaten zum Teil erheblich verletzt. Wegen der Sinnlosigkeit der diversen Kriege begehen jährlich fast 350 US-Soldaten Selbstmord. Nach den zirka 1,5 Millionen toten Irakis scheint dagegen kein Mensch zu fragen. Für die kolossalen Kriegsverbrechen, die Zerstörungen und die enormen Kriegskosten scheint niemanden zur Verantwortung gezogen zu werden, obwohl die Verursacher sich alle in den USA befinden und nur zur Rechenschaft gezogen werden müssten. Aber Obama scheint dafür nicht der richtige Präsident zu sein. „We have to look ahead“, sagte er, als es um eine mögliche Strafverfolgung von Bush ging. 

Der von der Nato initiierte Umsturz des Gaddafi-Regimes hat das Land in Chaos und Anarchie gestürzt. Das Land steht vor dem Zerfall in drei separate Regionen, die um die Ressourcen des Landes kämpfen. Den neuen vom Westen eingesetzten Machthabern ist es bisher nicht gelungen, eine funktionierende Armee oder Polizei aufzubauen. Die Bevölkerung muss sich um ihre eigene Sicherheit kümmern. Die libysche Regierung erlässt zwar immer wieder Verordnungen gegen das Wüten der Milizen, was diese aber wenig beeindruckt. Auch in Libyen war die Nato-Intervention überaus „erfolgreich“. Außer der Schaffung von Chaos wurde wenig erreicht. 

Abschließend noch ein kurzer Blick auf Pakistan. An diesem Land lässt sich besonders gut zeigen, wie man ein pro-westliches Land durch Drohnenangriffe des Westens systematisch destabilisiert und in die Hände islamistischer Fundamentalisten treibt und letztendlich in einen „failed state“ verwandelt. Die Drohnenangriffe der USA fordern überwiegend zivile Opfer, wie Amnesty International in einem Bericht vom Oktober 2013 dokumentiert. Die pakistanische Regierung gerät dadurch immer stärker unter Druck seitens ihrer Bevölkerung, gleichwohl ist immer wieder von einer insgeheimen Zustimmung der pakistanischen Regierung zu den Drohnenangriffen der USA die Rede. Da die Regierung Pakistans keinerlei Kontrolle über die so genannte „tribal areas“ in Nord-Waziristan hat, scheint ihr die Bekämpfung der so genannten Aufständischen durch die USA zupass zu kommen. Die Verluste Pakistans sind enorm: 21.672 pakistanische Zivilisten verloren im so genannten „Krieg gegen den Terror“ ihr Leben oder wurden schwer verwundet. Fast 2.800 Soldaten starben, zirka 9.000 wurden verletzt. 2.5 Millionen Menschen wurden vertrieben. Die Verluste der pakistanischen Volkswirtschaft übersteigen 70 Mrd. US-Dollar.

Die Bilanz der westlichen Aggressionen ist mehr als ernüchternd. Wie sagte es ein deutscher Minister bei der „Schlüsselübergabe“ in Kunduz: „Wir sind in Afghanistan längst nicht da, wo wir hinwollten.“ Im Sinne der Soldaten ist zu hoffen, dass der Westen nie dort ankommen wird, wo er eigentlich hinwollte, und dies auch in Bezug auf Syrien und Iran.

Are 9/11 truthers anti-Israel or anti-Semites? An interview with Elias Davidsson

Photo credits:  MWC News.

More than twelve years have passed since 9/11 happened. Although the 9/11 Commission produced a voluminous “9/11 Commission Report”, it did not provide answers to central questions concerning the circumstances of this horrendous crime. Critical observers have noted numerous glaring omissions, contradictions, anomalies and misrepresentations in this report. Even the Chairman and Vice-Chairman of the 9/11 Commission admitted in a joint book they later published, that their report was deficient in many ways and that the Commission had been lied to by government agencies. One of the reactions to this deficient report was the emergence of a “truth movement”, which consists of experts from different scientific fields, who question the official narrative and demand a truly independent investigation of the crime. 

Elias Davidsson is one of these “truthers” who challenges the official narrative on 9/11. He is also concerned about the claim made by some “truthers” that Israel was behind the attacks. He is not, by any means, a sympathizer of Israel. On the contrary, as his writings demonstrate, he not only denounces the oppressive policies of the State of Israel against the Palestinians, but considers that state as inherently dangerous for its neighbors. The fact should be mentioned that he is Jewish and has family in Israel. 

Davidsson’s concern appears justified. The catchwords “9/11 and Israel” produce over 66 million hits on Google. Immediately after the attacks some traces to an “Israeli connection” were publicized in U.S. media, including by media notoriously supportive of Israel, such as Fox News.

About this and other topics regarding 9/11, I talked to Mr. Davidsson after he presented in Bonn, Germany, in November 2013, his book “Hijacking America’s mind on 9/11”, released in May in New York. 

Ludwig Watzal: A few months ago you published the book „Hijacking America’s mind on 9/11”. What made you write this book twelve years later, when all questions concerning the 9/11 attacks seem to have been answered?

Elias Davidsson: In 2002, it was pointed out to me, that the official account on 9/11 is dubious. Until then, I believed what mass media told us, namely that the mass murder had been orchestrated by Al Qaeda, led by Osama bin Laden and executed by 19 fanatic Muslims. At first, I doubted that the contrary evidence – published by Thierry Meyssan – was credible. Yet, my sense of curiosity led me nevertheless to check the facts. I discovered that grounds for suspicion were justified. This led me to extend my research of 9/11. I was not alone in this endeavor. One of the main focuses of such research was the puzzling demise of the Twin Towers. A consensus is gradually emerging among engineers and architects that the Twin Towers of the World Trade Center and building WTC No 7 had been demolished by explosives and/or more exotic means. This conclusion implies official malfeasance and complicity in mass murder. Yet the question remained nagging me, what to make of the other part of the official account, namely the alleged participation of 19 Islamic fanatics in hijacking four airliners, steering them to death and succeeding to avoid interception by the US air force. I decided, therefore, to search for evidence supporting these claims. I discovered that such evidence does not exist. Not a shred of it. This may sound unbelievable, yet despite the most exacting searches, I could not find any such evidence. I also discovered that there exists no evidence that passenger airliners crashed on 9/11: The FBI actually admitted to have failed to link the wreckage of the crashed aircraft to the airliners that were allegedly hijacked. Having made these discoveries, I found it necessary to deal with an additional puzzle, namely what to make of the telephone calls that were allegedly made from the hijacked planes and in which passengers and crew members reported hijackings. I spent a great deal of time to track and analyze all known phone calls. These analyses represent until now, to my knowledge, the most thorough examination of the 9/11 phone calls. I concluded that the callers did not report real events. They did not lie, yet did not say the truth. I won’t reveal here the solution of this paradox and its sinister sequels. Readers are invited to track my analysis and draw their own conclusions from the wealth of details provided in the book. As I finished the book, any doubt that might have lingered in my mind regarding the identity of the 9/11 plotters, dissipated: I became convinced that 9/11 was an inside job by the US military. 

LW: There are still many people who believe that the alleged hijackers were able to steer an airliner onto the Pentagon. 

ED: To these individuals I only say: The first step in investigating a plane crash is to determine its identity and the identities of its passengers. The next step would be to determine who among the passengers might have had a motive and the capabilities to cause the crash. In the case of 9/11, neither the identities of the debris were determined nor was the presence of the 19 suspects in the planes ever proven. For this reason, it is moot to examine their alleged flight skills. One does not examine the flight skills of ghosts. Those who nevertheless attempted to examine the flight skills of the alleged hijackers discovered that precisely the pilot of flight AA77, which allegedly crashed on the Pentagon, was a completely incompetent pilot who could not, according to his teachers, properly maintain a one-motored Cessna in the air. While even an amateur pilot might have been able to steer an aircraft onto the huge roof of the Pentagon, professional pilots doubt that any pilot could have steered a Boeing 757 horizontally at 500 mph with an altitude of 15 feet above the ground (the aircraft is said to have crashed horizontally on the side of the Pentagon between the first and second floor). 

LW: Shortly after the attacks the story of Osama bin Laden and his men were aired worldwide and nobody dared to question it. Do you think that bin Laden from a cave in Afghanistan could have masterminded such an attack with dilettantes armed with box cutters?

ED: Before asking whether bin Laden could have masterminded anything, it is worthwhile to note that the U.S. government had never accused him of complicity in 9/11, as admitted by the FBI in 2006. The U.S. government did not even take seriously the conclusion of the German Upper Court of Hamburg (Oberlandesgericht), that Osama bin Laden had selected Mohamed Atta and his friends to conduct 9/11. This conclusion was not shared by the US. This leaves us with the question what role Osama bin Laden played during the years in which he was depicted as a master terrorist: Was he a willing or unwitting US agent, as some maintain, or a genuine, but pathetic, fighter against Americans and Jews, as others maintain? This question has, however, no direct bearing on 9/11. A true history of Osama bin Laden has still to be written. 

LW: In a speech before the Commonwealth Club of California in San Francisco on October 3, 2007, General Wesley Clark mentions an accidental meeting with Paul Wolfowitz in 1991 at the Pentagon in which Wolfowitz said that the US could use its military in the Middle East without being stopped by the Russians: “We have got about 5 to 10 years to clean up those old Soviet client regimes – Syria, Iran, Iraq – before the next great superpower comes on to challenge us.” And Clark continued: “This country was taken over by a group of people with a policy coup. Wolfowitz and Cheney and Rumsfeld, you can name a half of dozen collaborators from the ‘Project of a New American Century’. They wanted us to destabilize the Middle East, turn it upside down, and make it under our control.” Taking this statement into account and link it to the call of this “Project” for a “new Pearl Harbor”, what comes up to your mind regarding 9/11? 

ED: It is fairly logical that after the demise of the Soviet bloc, the US had an immense window of opportunity to secure its global hegemony for decades to come. But doing so required immense resources and thus the approval of the US population. Such approval could only be secured if a traumatic event would arise, which could be ascribed to a deadly enemy. The mass-murder of 9/11 filled the bill. Such reasoning is no proof that 9/11 was an inside job. It is, however, a proof that the U.S. administration, acting on behalf of Corporate America and the military-industrial complex, possessed a huge motive to see a “new Pearl Harbor” occur. Wolfowitz was correct in assessing the window of opportunity as five to ten years. There exists evidence that the United States began “manufacturing” its new epochal enemy (Islamic terrorism), replacing the Red Menace, precisely around 1990. 

LW: The circumstances surrounding 9/11 seem to be the West’s newest and greatest taboo. To question the official narrative endangers a person’s career. Even the academic community seems afraid to ask the relevant questions. You have been in direct contact with representatives of academia over 9/11. What is your experience? 

ED: The overwhelming majority of academics do not wish even to discuss 9/11, let alone examine the nuts and bolts of these events. Part of this fear is that of being ostracized by peers or even endangering one’s career. Another part of the fear is that discovering the truth about 9/11 would inevitably shatter the questioner’s comfortable world view. I suspect that many academics regard 9/11 as a Pandora’s Box, best kept locked. If 9/11 was indeed an “inside job”, that would mean that political parties, media, the business community and the judiciary have been lying to us through their teeth for more than a decade and based their various policies, including wars and massive surveillance, on a monumental lie. Not many people are willing to live with such conclusions about their cherished institutions, even if such conclusions are, in my view, justified. We have here, I argue, an unprecedented case of mass denial, a pathological phenomenon that undermines the fundaments of the Age of Reason.

LW: In an recently published article by Eric Walberg on the website “dissident voice” , the author hinted at a connection between Pakistan, Saudi Arabia and the CIA concerning the 9/11 attacks. Does such collaboration makes more sense to you than the “official” story? 

ED: It is possible that various states, including Saudi Arabia, Pakistan, Israel, Germany, have provided the United States some assistance in preparing 9/11. However – and this is an important caveat – I do not believe that the governments of these states or even their intelligence services, knew about the plans of 9/11. The U.S. planners would have been foolish to share the plans of 9/11 with other states. Thus, it is likely that the Saudi authorities helped recruit some individuals to be used as patsies in the United States and later designated as hijackers. But it is unlikely that the Saudis were advised about the ultimate role of these patsies.

LW: Shortly after the attacks there were media reports on a possible “Israeli connection”. These reports centered on Larry Silverstein, Dov Zakheim, the five “dancing Israelis” and the “Israeli art students”. Please could you unravel this tangle of guesswork for the public and give us your judgment? 

ED: Larry Silverstein was and is a known real-estate mogul in New York. He is Jewish and a known friend of Israeli politicians, such as Ariel Sharon and Benyamin Netanyahu. He was for many years the owner of WTC No. 7, a 47-floor building that housed, inter alia, New York City’s Emergency Center, offices of the CIA, SEC, the Secret Service and other government bodies. In 2001, the City of New York decided to lease out the Twin Towers to private investors. One of the bidders was Larry Silverstein.

Larry Silverstein is suspected in some circles for the above reasons to be an accomplice to the mass murder of 9/11, in which several of his own employees died. Yet, he did not make any effort to cover his alleged tracks. He leased the WTC just six weeks before 9/11, announced this lease to the world, insured it against terrorism for a whopping $3.2 billion and “admitted” in a documentary film to have given on 9/11 the authorization to “pull” WTC 7 (that is to demolish the building). He then sued insurance companies for double damages, because each tower was hit by a separate aircraft, thus displaying what would be widely regarded as greed. He even admitted to have escaped death by canceling a meeting at the WTC on 9/11. And he has never attempted to conceal his friendship with controversial Israeli politicians, such as Ariel Sharon and Benjamin Netanyahu. 

We have here all the requisite elements: A greedy Jew, proximity to the crime, motive. It is precisely the high visibility of Larry Silverstein as an ideal villain that makes me hesitate to implicate him in the crime. His alleged complicity is simply too obvious. It is difficult to believe that a person implicated in planning arson would take out a lease of the building six weeks before the crime and announce his agreement publicly. It is even more difficult to believe that a smart businessman, such as Silverstein, would risk the electrical chair in a criminal enterprise whose outcome he could not foresee. It is far more probable that Silverstein was framed into leasing the World Trade Center by the real plotters, precisely because he is greedy, because he is Jewish and because his ties to Israel. More to the point: Silverstein was not in a position to manage the hijacking exercises conducted by the military on the morning of 9/11, not in a position to steer airplanes against buildings and not in a position to wire WTC 7 within hours to demolish the building. Whatever his alleged role in 9/11, if any, the coordinators of Operation 9/11 did not sit in his office, but presumably in the Pentagon, led by Donald Rumsfeld. Larry Silverstein, however, represents an ideal bogeyman. 

The fact that Mr. Silverstein did not demonstrate any interest in investigating the demise of the Twin Towers he had leased, is no evidence of malfeasance: In that he acted like most Americans, who till this day do not wish to ask questions and know the truth. 

Dov Zakheim is another such ideal bogeyman. He is an ordained rabbi who made it to a high position in both government and private business. He worked in the Pentagon between 1985 and 1987. From 1987-2001, Zakheim was CEO of SPC International, a high-technology firm that manufactures, inter alia, equipment to remotely control aircraft. During 2000, he served as a foreign policy advisor to George W. Bush. He was hired as a Comptroller of the Pentagon in the spring of 2001. On September 10, 2001, Donald Rumsfeld, Defense Secretary, announced to a stupefied internal Pentagon audience that the Pentagon could not track $2.3 trillion dollars in its books. This statement disappeared, as it were, into the memory hole the next day because of the deadly events, but continues to be widely quoted by Jew-bashers, who connect these missing funds to Zakheim. A Google search on the string “$2.3 billion Zakheim” yields no less than 150,000 hits. But is it at all true that the Pentagon could not track $2.3 trillion, as Rumsfeld claimed? And if that was the case, could Zakheim make that money disappear from Pentagon accounting within a few months? And if he could do so, why wasn’t he accused, charged and prosecuted? But probably the most important question is: Why did Rumsfeld make at all this statement, and precisely on the eve of 9/11? Wouldn’t a political leader rather attempt to conceal such apparent malfeasance? Or was there a hidden motive behind this bizarre announcement? 

In order to implicate Israel in the events of 9/11, the story of the “five dancing Israelis” is often invoked. There is no dispute that five young Israelis were seen photographing the Twin Towers after they were hit and possibly making signs that were interpreted as celebration. They were arrested by the New York police after a woman, only known as Maria, called the police to report their suspicious conduct, as seen from her window. Interestingly, it was highlighted in the media that these Israelis were found in the possession of box cutters when they were arrested. The theme of box cutters was to remain attached to the alleged hijackings. A mere coincidence? The boys were, anyway, kept in detention in the United States for several weeks, and then deported to Israel. Two of them appeared in an Israeli TV show and said that they were photographing the Twin Towers to “document the event”. They implied that this had been their task but did not say who tasked them with that mission. This episode suggests Israeli foreknowledge of the events. Another case of foreknowledge, also involving Israelis, is an email message received by two employees of the Israeli company Odigo two hours before the attacks. It has not been determined who sent the message and the reason for informing Odigo. One explanation would be that the plotters wished to connect Israel somehow to the attacks.

And finally, we have the canard that 4,000 Jews, forewarned, did not come to work to the World Trade Center on 9/11. A mere glance at the names and backgrounds of the WTC victims suffices to rubbish this story. Many Jews died in the Twin Towers. While this story is false, it is actually based on an authentic news report that appeared in the Jerusalem Post on September 12, 2001. According to that report, the Israeli Foreign Ministry expressed its concern about the fate of 4,000 Israelis (not “Jews”) believed to be present around or in the World Trade Center. It is not known from where the Ministry obtained the figure of 4,000. As it turned out, only 2-3 Israelis died at the World Trade Center. In order to assess whether this low ratio of Israeli fatalities is plausible or not, it would have been necessary to know how many Israeli nationals actually worked in the Twin Towers and on which floors they worked. I could find no such information. It is known, however, that an Israeli shipping company (ZIM) moved its offices from the WTC shortly before 9/11. It is not known where exactly these offices were located in the buildings. This move is also invoked by some observers as a sign of foreknowledge. If ZIM was forewarned, who was doing the warning and made ZIM thus a suspect? 

LW: What might be the motives for linking Israel to 9/11?

ED: Presuming, as I do, that 9/11 served U.S. imperial – and more generally Western – interests and was executed by entities under the control of the U.S. military, the plotters had evidently to conceal their trail and engage in serious efforts to impute their crime to others. Until now they did so by attributing the crime to 19 Islamic hijackers, who are presumably dead (or never existed). As this initial story is being increasingly debunked, a fall-back position for the plotters would be to blame the attack on other entities. Recent attempts are made by members of the U.S. Congress, for example, to blame 9/11 on the Saudis. But who are better placed as bogeymen than Jews or Israel? The Nazis used this method with great success. Why wouldn’t the US elite repeat this sordid game, if it fears that its days are counted? I suspect therefore that the “Israel did it” meme in regard to 9/11 is maintained over low fire by powerful forces in the United States in reserve for the day when the American people will discover that 9/11 was an inside job. If that should happen, the US elite would suddenly “discover” evidence that Jews within the Pentagon orchestrated 9/11 in cooperation with the Mossad; that American Jews led hapless Americans to attack other countries; that Jews were responsible for the introduction of torture and extra-judicial executions and that the PATRIOT Act was a Jewish project to control Americans. 

LW: After you rubbished the official narrative and the so-called Israel link, who, in your view, could have had the largest interest to commit such a horrendous crime? What geopolitical and geostrategic interests could the US have in engineering such an operation? 

ED: As I already mentioned above, I consider it beyond dispute that the US military planned and executed the mass-murder of 9/11 on behalf of the US elite (which, evidently, includes also persons of Jewish descent). The operation served multiple purposes, all beneficial to the US elite: It provided justification for the occupation of Afghanistan, a strategically location in Central Asia; it provided justification for destroying and rebuilding Iraq (both of which were profitable to U.S. corporations); it provided justification for a U.S.-led global War on Terrorism; it provided justification for huge increases in military appropriations and corresponding profits of the military-industrial complex; it provided justification for the erosion of constitutional rights and international law; it provided justification for global Big Brother measures, led by the NRO and NSA; and it provided the justification for the establishment of a new and profitable security industry. All of these developments have been detrimental to human rights, individual freedoms and global peace. That is one of the reasons why I consider that challenging the official myth of 9/11 is one of the most urgent tasks facing humanity today.

LW: Mr. Davidsson thank you very much for the interview. 

Elias Davidsson was born in 1941 in Palestine to Jewish parents. His parents were born in Germany but had to immigrate to Palestine due to the Nazi persecution of Jews. He lived in his youth in France, Germany and the United States until he settled finally in Iceland in 1962. After working for 20 years in the computer field, he changed to musical occupation, as a music teacher, choir master, arranger and composer. In parallel to his profession, Davidsson has for many years been involved in activism and research regarding social and global justice, peace, anti-racism and human rights. Since 1990, Davidsson has focussed on the role of international law as a tool for peace and published several scholarly articles in legal journals.

First published here, here, here, here and here.

Let Saudi Arabia Go It Alone

Don't fight for the Saudis!

On December 17, 2013, the ambassador of Saudi Arabia to Great Britain published an Op-Ed in the New York Times accusing the West of not having confronted Syria and Iran head-on. An ambassador is traditionally the mouthpiece of his government. But the political rhetoric he used suggests that he also acted therein as megaphones of the Neocons or the US military, which are critical of Obama’s allegedly soft policy towards Syria and Iran. 

Facially, the Saudis are concerned about the stability and security of the region. For the outside observer it seems bizarre that the last feudal and most fundamentalist Islamic regimes under the sun should complain about the alleged dangers, which the Assad regime and its supporter, Iran, pose to the Middle Eastern region. The Saudis were, after all, the first, after the US and Israel, who applauded the Egyptian military coup against the only democratic elected government of Egypt. This should tell something about the close cooperation between Western democracies and authoritarian and fundamentalist regimes.

The Saudi ambassador has the gall to accuse Iran of not only supporting an “evil regime” in Syria but financing and training “militias in Iraq, Hezbollah terrorists in Lebanon and militants in Yemen and Bahrain”. These allegations lack any basis. Not content to level these accusations, he added: “The West has allowed one regime to survive and the other to continue its program for uranium enrichment, with all the consequent dangers of weaponization.” Are not the Saudis the one that finance not only fundamentalist movements all over the world but also the terrorist groups in Syria? 

In reality, the Saudis are not so much concerned about the “stability of the region”, as the ambassador pretends, but rather to secure their own fundamentalist regime. By his rhetoric, he tries to intimidate not only the Islamic world by insisting that the Saudi regime is the “cradle of Islam” but also the West by referring to Saudi Arabia’s role as “de facto central banker for energy”. Do the Saudis fear that the “national interest” of the US could switch to Iran? From the geopolitical standpoint, such a change would make much sense. 

The Saudi ambassador ridicules the United Nations Security Council, calling it a “talking shop”. The Saudis have, it will be recalled, rejected their seat in the UN Security Council to which they have been elected by the UN General assembly. It's not clear what motivates Saudi Arabia to reject a seat in the Council to which most member states aspire. 

At the end of the article, it becomes apparent in whose name this ambassador speaks when he uses the excuse of lack of support of the West because of the involvement of Al-Qaeda and other Islamic terrorist groups in Syria, as an example of Western inaction to topple the Asad regime. Even president Obama's "red lines" are dismissed as cheap talk. At least now, the neoconservative handwriting of this article seems so evident that the Saudi ambassador should now give the public the real name of the author of article. 

Incidentally, the headline of the article is as ludicrous: The Saudis know that threatening to “go it alone” will be rightly seen as a bluff. The Saudi military has no experience in warfare and is entirely dependent on weaponry and spare parts, mostly from the West. The article is far more an attempt to secure the interests of the military-industrial complex, which thrives on international tension and conflicts.

First published here, here, here, here, here and here.

Am Scheideweg. Judentum und die Kritik am Zionismus

Die Autorin gehört zu denjenigen, die sich von den extremistischen zionistischen Israel-Fans in Deutschland und den USA als „Antisemitin“ und „jüdische Selbsthasserin“ verleumden lassen muss, obgleich sie nur versucht, die Verbrechen der zionistischen Besatzungsmacht auf der Grundlage einer jüdischen Ethik zu kritisieren. 

Bereits in der Einleitung nennt sie ihr Anliegen: So wolle sie zeigen, dass man bei einer Kritik der staatlichen Gewalt, der kolonialen Unterdrückung von Bevölkerungsgruppen, der Vertreibung und Enteignung eines anderen Volkes durch den Staat Israel auf jüdische Quellen zurückgreifen könne, dies würde darüber hinaus deutlich machen, „dass eine jüdische Kritik der von Israel ausgeübten staatlichen Gewalt zumindest möglich, wenn nicht sogar ethisch geboten ist“ . Weiterhin sei es ihr Anliegen, aufzuzeigen, dass „jüdische Werte der Kohabitation oder des Zusammenlebens mit Nicht-Juden zum ethischen Kernbestand des Diaspora-Judentums gehören“, woraus die Autorin meint, ableiten zu können, dass die Forderung für soziale Gleichstellung und soziale Gerechtigkeit ein integraler Bestandteil „säkularer, sozialistischer und religiöser jüdischer Traditionen“ sei. 

Judith Butler, die Komparatistik und Rhetorik an der University of Berkeley in Kalifornien lehrt, gehört zu den führenden Vertreterinnen der Genderforschung. In diesem Buch entwickelt sie anhand der Ideen von Hannah Arendt, Walter Benjamin, Emmanuel Lévinas, Primo Levi, aber auch den Schriften von Edward Said und Mahmoud Darwish, Elemente einer jüdischen Ethik und kritisiert anhand derer die durch den Zionismus ausgeübte staatliche Gewalt gegenüber einem kolonisierten Volk. Bei den von Butler angerufenen Autoritäten handelt es sich um säkulare Vertreter des Judentums, sieht man einmal von Said und Darwish ab.

Seit der Zionismus Ende des 19. Jahrhunderts auf der politischen Bühne in Erscheinung trat, gab es seitens der Vertreter des religiösen Judentums massive Kritik an dieser „Häresie“. Eine jüdische Kritik am Zionismus gibt es somit seit über einhundert Jahren, wie der kanadische Historiker Jakov M. Rabkin in seinem exzellenten Buch „A Threat from Within. A Century of Jewish Opposition to Zionism“ minutiös dargelegt hat. Dass Butler dieses Buch in ihren Quellen unerwähnt lässt, ist ein großes Manko. 

Eine Kritik des zionistischen Besatzungsregimes ist vom Standpunkt einer jeden Weltanschauung mehr als geboten, weil die zionistische Ideologie das Judentum, das mit dieser Ideologie nicht gleichgesetzt werden darf, in eine Art Mithaftung nimmt und damit der gesamten Judenheit eine Art kollektive Mitverantwortung aufbürdet für die Besatzungsverbrechen, die der Zionismus auch im Namen des Judentums am palästinensischen Volk begeht. Nicht ohne Grund wehren sie viele mit den Worten dagegen: "Nicht in unserem Namen!"

Gleichwohl ist die Kritik Butlers am Zionismus mehr als überfällig. Aber eine Lösung des Nahostkonfliktes kann es nur geben, wenn man das Resümee des Briten John Rose beherzigt, das er in seinem Buch „Mythen des Zionismus“ (Rotpunktverlag, Zürich 2010) gezogen hat: „Der Zionismus ist das Problem, seine Beseitigung ist die Voraussetzung für Frieden im Nahen Osten und für die arabisch-jüdische Versöhnung in Palästina.“ Dass dazu ein säkularer Staat gehört, in dem Israelis und Palästinenser gleichberechtigt zusammenleben, wie die Autorin fordert, versteht sich für einen Demokraten von selbst.

Der Arabische Frühling. Hintergründe und Analysen

Der mit so viel Hoffnung begonnene „Arabische Frühling“ ist längst einem „Sibirischen Winter“ gewichen, wie der Putsch in Ägypten zeigt. Die zahlreichen publizistischen Schnellschüsse sind bereits Makulatur. Dieser Sammelband hebt sich jedoch davon positiv ab. 

In diesem Band sind zahlreiche profilierte Islamwissenschaftler/innen versammelt, deren Analysen über den Tag hinaus Bestand haben. Sie erklären die Entstehung, Verlauf und Perspektiven dieser Erhebung der Menschen in einigen Ländern der arabischen Welt. Neben Tunesien und Ägypten werden auch die Aufstände in Syrien, Jemen, Libyen, dem Maghreb und Bahrain analysiert. Alle Beiträge zeichnen sich durch eine sachlichen und unaufgeregten Stil aus, was beim Thema „Islam“ im Westen nicht vorausgesetzt werden kann, weil Islam-Bashing quasi zu einem „Volkssport“ bestimmter politischer Kreise geworden ist. 

Neben grundsätzlichen Artikeln, die von Reinhard Schulze, Oliver Schlumberger u. a., Stephan Rosiny, Volker Perthes und Annette Jünemann verfasst worden sind, befasst sich ein Kapitel des Buches mit der Rolle der Sozialen Medien im „Arabischen Frühling“, der Jugend, der Geschlechterpolitik, der Situation der Christen in Syrien sowie der politischen Partizipation von Islamisten in Ägypten unter der Herrschaft von Hosni Mubarak. Einzelne Länderstudien werden im dritten Kapitel vorgestellt.

Der „Arabische Frühling wurde durch die Selbstverbrennung eines tunesischen Straßenhändlers ausgelöst. Der daraufhin ausbrechende Volkszorn fegte nicht nur die „Lieblinge“ des Westens in Tunesien und Ägypten hinweg, sondern führte auch – unter Täuschung Russlands und Chinas - zur militärischen Intervention des Westens gegen den libyschen Staatschef Muammar al-Gaddafi. In Syrien wurde vom Westen und den arabischen Despotien, insbesondere Saudi-Arabien und Katar, aber auch der Türkei, und fremden Söldnertruppen, ein Aufstand gegen Präsident Baschar al-Assad initiiert, um das letzte säkulare Regime in der arabischen Welt zu stürzen.

Ein „Arabischer Frühling“ ist jedoch auf der arabischen Halbinsel, insbesondere in Saudi-Arabien und Katar dringender von Nöten als anderswo, weil dort die Menschenrechte mit Füßen getreten werden und beide Länder in die Förderung und Finanzierung terroristischer Gruppen verstrickt sind, wie das Beispiel Syrien zeigt. Dazu schweigen sich die Autoren/innen jedoch aus.

Erschienen hier.

Die FDP: „Mitfühlender Liberalismus“ oder „Compassionate Conservatism“?

Die Freie Demokratische Partei (FDP) ist auf dem Niveau der "Alternative für Deutschland" (AfD) angekommen. Die Liberalen versuchten sich gerade in Berlin neu zu erfinden. Nach ihrem Rauswurf aus dem Deutschen Bundestag ist guter Rat teuer. Nicht nur neue Gesichter, sondern auch neue Ideen müssen her, um wieder in die Schlagzeilen zu kommen. Aus Mangel an neuen Gesichtern und neuen Ideen wir der ehemalige FDP-Generalsekretär Christian Lindner recycelt. Ihm traut man am ehesten zu, die FDP wieder in den Bundestag zurückzuführen. 

Die FDP, nicht gerade mit politischen Talenten gesegnet, leiste sich, Guido Westerwelle, den erfolgreichsten Parteivorsitzenden aller Zeiten (14, 6 Prozent), bereits im jugendlichen Alter von 50 Jahren abzumeiern und durch einen liebenswürdigen, aber politischen Laiendarsteller zu ersetzen. Bei all diesen politischen Intrigen zog der politisch unsterbliche FDP-Übervater die Strippen im Hintergrund. 

Anstatt nach der Bundestagswahl von 2009 das Finanzministerium für sich zu reklamieren, um den FDP-Wahlslogan von „Mehr Netto vom Brutto“ umzusetzen, reklamierten die Liberalen das Auswärtige Amt für sich. Westerwelle hätte als Finanzminister Statur gewinnen können. Anstatt dessen versuchte er sich als Genscher-Wiedergänger und scheiterte. Wolfgang Gehrhardt, den Westerwelle mit Hilfe des FDP-Altmeisters aus dem Amt gedrängt hatte, wäre der geboren Genscher-Ersatz gewesen. 

Nun soll der 34-jährige Christian Lindner den FDP-Karren aus dem Schlamassel ziehen. Der „neuen“ FDP hat er einen „mitfühlenden Liberalismus“ als Zukunftsprogramm verpasst. Bis er diesen nichtssagenden Begriff seiner potenziellen Wählerschaft vermittelt haben wird, werden dieser „neuen“ FDP die Wähler völlig abhanden gekommen sein. Übrigens, es gab schon einmal einen wesentlich mächtigeren Politiker, der seiner republikanischen Partei einen „compassionate Conservatism“ als Wegzehrung mit auf den Weg ins politische Desaster gegeben hat: George W. Bush. Dieser war wenigstens noch „Oberbefehlshaber“ einer Weltmacht, wohingegen Lindner, der neue FDP-Vorsitzende, einem politischen Abbruchunternehmen vorsitzt. 

Der politische Liberalismus in Deutschland hatte immer klare politische Ziele. Dazu gehörten u. a. die rechtstaatliche, freiheitliche, wirtschafts- und sozialliberale, aber auch die nationalliberale Tradition. Diese ist seit Genschers Zeiten perdu. „Genscherismus“ wurde von politischen Beobachtern immer mit politischer Beliebigkeit und Unverbindlichkeit gleichgesetzt. Genscher war es auch, der Deutschland auf den „Irrweg von Maastricht“ und den Euro geführt hat. Zu Recht fordert der hessische FDP-Vorsitzende Jörg-Uwe Hahn endlich von der „Europa-Romantik eines Hans-Dietrich Genscher“ Abschied zu nehmen. Obwohl Lindner von Genschers Strippenzieherei profitiert hat, muss er ihn endgültig ins FDP-"Mausoleum" bugsieren. 

Genschers politische Fehleinschätzungen sollten von Lindner korrigiert werden, wenn die FDP eine Zukunft haben will. Frank Schäffler, einer der wenigen realistischen Liberalen, bekämpft diesen politischen Irrweg mit guten liberalen, ökonomischen und finanzpolitischen Argumenten, folgerichtig fiel er auch mit Pauken und Trompeten bei der Wahl zum FDP-Präsidium durch. Auch der sächsische FDP-Vorsitzende unterstützt Schäfflers Kurs. Er will deshalb nicht Mitglied in Lindners neuer Mannschaft sein, da er der FDP auf seine Weise in Sachsen das politische Überleben sichern will. Vielleicht besinnt sich die FDP wieder ihrer nationalliberalen Tradition, die durch den ehemaligen Bundesjustizminister und FDP-Vorsitzenden Thomas Dehler politische Statur gewonnen hat. Sie sollte dieses Feld nicht der Alternative für Deutschland (AfD) allein überlassen. 

Lindner hat sich in seiner Rede mit martialischer Rhetorik klar von der AfD distanziert. Man wäre „verrückt“, so Lindner, wenn man der „national-ökonomischen Bauernfängertruppe“ von der AfD „hinterherjagen“ würde. Ginge die FDP auch nur einen Zentimeter in Richtung „Eurohasser“, würde sie nicht nur ihre ökonomische Kompetenz, sondern vor allem ihre „Seele" verlieren. Im „neuen“ FDP-Personaltableau kann von ökonomischer Kompetenz jedoch keine Rede sein. Lindner ist, abgesehen von Wolfgang Kubicki, von politischen Nobodies umzingelt. Beide verstehen von Ökonomie wenig bis nichts; ersterer ist studierter Politikwissenschaftler (M.A.), letztere Jurist. Der einzige mit ökonomischem Sachverstand, Frank Schäffler, wurde dagegen politisch marginalisiert.

Selbst auf dem ureigensten Terrain der FDP, dem Schutz der Privatsphäre des Individuums vor staatlicher Kontrolle und Überwachung, hat die Partei versagt, indem man die Justizministerin Leutheusser-Schnarrenberger gegen die Verharmlosungsversuche der Kanzlerin und ihres Innenministers in punkto Ausspähung durch die US-amerikanische National Security Agency (NSA) hat im Regen stehen lassen. Stattdessen veranstaltete man eine politisch-erbärmliche Bettelaktion um die Zweitstimme.

Natürlich bedarf es in der Bundesrepublik Deutschland einer liberalen Partei, weil es in diesem Land nur noch eine einzige „Sozialdemokratische Partei“ gibt. Jedem politischen Beobachter fällt es schwer, den wirklichen politischen Unterschied zwischen „CDU/CSU/SPD/Die Grünen/Die Linke“ auszumachen. Alle plädieren für mehr Staat, Bevormundung, Regulierung und Betreuung ihrer Untertanen von der Wiege bis zur Bahre. 

Die Zukunft einer liberalen Partei wird sich an der Frage entscheiden, wie man am Preisgünstigsten für die eigene Bevölkerung aus dem Euro-Desaster herauskommt. Dass die FDP mit ihrem politisch ranzigen „Genscherismus“ dazu nichts Sinnvolles beisteuern kann, versteht sich von selbst. Dass sich in der AfD ökonomischer Sachverstand zuhauf versammelt hat, zeigt ein Blick auf das Personaltableau. Wie brisant das Thema „Euro“ wenigstens von der CSU eingeschätzt wird, zeigt die Wahl Peter Gauweilers als einer der Stellvertreter von Horst Seehofer. In diesem Lichte betrachtet, wirkt die politische Rhetorik des „neuen“ FDP-Vorsitzenden von der „national-ökonomischen Bauernfängertruppe“ der AfD geradezu wie das Weltuntergangsgerede einer gerade von den politischen Toten wiedererwachten FDP.

Schmutzige Kriege. Amerikas geheime Kommandoaktionen

Wer sich bis heute noch irgendwelchen Illusionen über die Vereinigten Staaten von Amerika als dem Land der „Tapferen“ und „Freien“, der „Stadt auf dem Hügel“ und als Hort der Demokratie und Freiheit hingibt, sollte sich von diesen Fairytales schnellstens verabschieden. Nach der Lektüre dieses Buches sollte jedem Leser/in klar sein, dass es sich bei den USA um ein Land handelt, das die meisten Kriege gegen andere Völker geführt, grundlos andere Länder überfallen und zahlreiche Staatsstreiche organisiert hat sowie unschuldige Bürger in anderen Ländern durch unbemannte Drohnen, gesteuert aus einem wohligen Büro in den USA, per Joystick killt. Bei dieser Aufzählung handelt es sich nur um eine winzige Auswahl der Verbrechen, die von den USA weltweit begangen werden. Von den weltumspannenden Abhör- und Ausspähaktionen gar nicht zu reden.

Eine Besonderheit dieser „auserwählten Nation“ besteht darin, dass jeden Dienstag im Weißen Haus die so genannte „Pizza-Connection“ unter Leitung von Präsident Barack Hussein Obama zusammensitzt und berät, wer auf Obamas „Tötungsliste“ kommt und wer als nächster ohne Prozess hingerichtet wird. (In Parenthese seien die Leser daran erinnert, dass jeder US-Amerikaner die Polit-Phrase von der „rule of law“ mit der Muttermilch aufsaugt.) Obamas berühmt-berüchtigte “hit list“ stellt im Washingtoner Politikbetrieb so etwas Ähnliches dar wie die „Liste“ der Oskar-Preis-Träger, mit der besonderen Spezialität, dass den „Auserwählten“ als Trophäe nicht der „Oskar“ sondern der Tod droht. 

Diese Tötungsart ist die klinisch „saubere“ US-Version der „Banalität des Bösen“. Die für die Tötung Auserwählten werden nicht als Menschen, sondern dehumanisiert als so genannte „High Value Targets“ bezeichnet, wie zum Beispiel der US-Amerikaner Anwar al-Awlaki und dessen 16-jähriger Sohn, die im Jemen durch eine Drohne auf „klinisch saubere“ Art hingerichtet worden sind. Die in die Tausende gehenden unschuldigen Opfer, die zufällig zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort waren, werden auf zynische Weise als „Kollateralschäden“ bezeichnet. Dies und vieles mehr erfährt man in Scahills Buch „Schmutzige Kriege“.

Der Autor schreibt als Korrespondent über Sicherheitspolitik für das Magazine „The Nation“. Sein Bestseller über die Söldneragentur „Blackwater“, der sich mit der berühmt-berüchtigten privaten Sicherheitsarmee befasst, wurde mit dem „George Polk“-Buchpreis ausgezeichnet. Seine ersten journalistischen Sporen verdiente sich Scahill bei Amy Goodman, die die Sendung „Democracy Now“ leitet. Scahill hat als Kriegsberichterstatter über die Nato-Aggression gegen Jugoslawien, Irak und Nigeria berichtet.

Der Autor ist kein Obama-Fan. Seit Jimmy Carter und Ronald Reagan habe es keinen US-Präsidenten mehr gegeben, der nicht auf der CIA-Gehaltsliste gestanden hätte. Als Obama 2008 in Berlin vor der Siegessäule seine Schau aufführte, gleich seiner Yes-We-Can-Kampagne in den USA, und über 200.000 Deutsche wie aus dem Häuschen waren, als ob sie den „Messias“ in Black persönlich gesehen hätten, wurde dieser Auftritt von den Republikanern als „Lady-Gaga-Auftritt“ lächerlich gemacht. 

Obamas bisherige Bilanz als US-Präsident ist mehr als enttäuschend, da er den von der Bush-Regierung initiierten konstitutionellen „Staatsstreich“ weiter vervollkommnet habe. Obama sei „Staatsanwalt, Richter und Henker“ in einer Person. Scahill bezeichnet das Bush-Regime als „Murder Incorporated“. Der „Patriot Act“ sei die amerikanische Version des „Ermächtigungsgesetzes“, so Scahill. Anstatt Bush und dessen Hintermänner wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor ein US-Gericht zu stellen, verkündete Obama, der „Friedensnobelpreisträger“ und „Professor für Verfassungsrecht“: „We have to look ahead not back“! 

Dass die Kriege gegen Afghanistan, Irak, Libyen oder vielleicht auch noch gegen Syrien und Iran bereits lange vor den Anschlägen vom 11. September 2001 geplant worden waren, ist nicht erst seit Scahills Buch bekannt. Keinem geringeren als dem ehemaligen Nato-Oberbefehlshaber in Europa, Wesley Clark, wurden die Angriffe bei einem Besuch im Pentagon wenige Tage nach 9/11 angekündigt.

Die USA haben sich für ihre weltweiten Aggressionen und Menschrechtsverletzungen ihre eigenen Regeln geschaffen, für den Rest der Welt gelten dagegen andere Gesetze. Nach Scahill haben sich Bush, Cheney und Rumsfeld darauf verständigt, das die USA keine Gesetze einhalten bräuchten, die auch von Al-Kaida nicht akzeptiert würden. Eine überaus merkwürdige Rechtsauffassung. Folglich ist die Einrichtung des Foltercamps auf Guantanamo, Bakram oder von so genannten „Black Holes“ in einigen europäischen Ländern nur konsequent. In letztere wurden Menschen durch die CIA verfrachtet, um sie foltern zu lassen. Man stelle sich vor, so Scahill, Russland oder China hätten sich diesen „Luxus“ geleistet, die US-Regierung wäre „Amok gelaufen“. 

Bush, Cheney und Rumsfeld haben zwar diesen „Sicherheitsstaat“ samt seiner „nationalen Sicherheitsbürokratie“ aufgebaut, aber die Obama-Administration habe diesen nicht nur weiter vervollkommnet, sondern dieser Krake den Schein von „Legitimität“ gegeben, so der Autor. In über 100 Ländern seien US-Spezialkommandos im Einsatz. Die CIA sei zu einer paramilitärischen Organisation geworden. Nach 9/11 sei es zu einem „Coup“ gekommen, indem die Bush-Krieger diese Tragödie für ihre expansionistischen Ziele missbraucht habe. Der Autor macht deutlich, dass dieser „Sicherheitsstaat“ weiter wuchert, unabhängig wer das Amt des Präsidenten gerade inne habe. 

Der Autor betont die große Bedeutung, welche Informanten wie Chelsea „Bradley“ Manning, Edward Snowden oder Thomas Drake gespielt haben. Ohne die Enthüllungen von Wikileaks hätte Scahill seine Passagen über Somalia und die Warlords nicht schreiben können. Der Autor verweist auf die zwielichtige Rolle, die die US-Medien in ihrer einseitigen und gefärbten Berichterstattung spielten. So habe es keine Berichte über den Prozess gegen Chelsea Manning gegeben, wohingegen über 50 TV-Teams über den Prozess gegen Jodie Arias täglich berichtet hätten.

Das Buch enthüllt schonungslos die unzähligen Kriegsverbrechen, Menschenrechtsverletzungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die das US-Imperium infolge der Anschläge von 9/11 begangen hat und weiter begeht. Gegenüber Barack Obama erscheint George W. Bush aber wie ein Waisenknabe. Ein sehr beeindruckendes Buch.

Russland als neue Schutzmacht der Christen im Nahen Osten?

Die Zukunft der Christen in Syrien: Zerstörte Kirchen, Hinrichtungen und Verfolgung?

Russlands Präsident Vladimir Putin wurde bei seinem Italienbesuch auch von Papst Franziskus in Privataudienz empfangen. Die Lage der Christen im Nahen und Mittleren Osten bereitet dem Papst große Sorgen. Seit den Überfällen des U. S. Imperiums auf Afghanistan und Irak steht den christlichen Minderheiten nicht nur in Irak, sondern auch in Syrien sprichwörtlich das Wasser bis zum Hals. Der Westen rührt keinen Finger zum Schutz seiner „Glaubensbrüder/innen“ in Syrien, obgleich in den christlichen Kirchen Syriens auch für das Wohlergehen der Muslime und ausdrücklich auch des Islams gebetet wird. 

Wie aus informellen Quellen verlautet, habe Papst Franziskus Vladimir Putin gebeten, seinen Einfluss zum Schutz der christlichen Minderheiten, insbesondere in Syrien geltend zu machen. Dies ist insofern bemerkenswert, da die Mehrzahl der Christen orthodoxen Glaubens ist, die den Papst nicht als ihr religiöses Oberhaupt anerkennen. Bereits infolge des Überfalls der Bush-Krieger auf Irak wurden die orthodoxen christlichen Gemeinden stark dezimiert. Ähnliches könnte auch den christlichen Gemeinden in Syrien blühen, wenn die islamistischen Terroristen die Oberhand gewinnen sollten. 

Die syrischen Christen gehören zu den ältesten christlichen Gemeinden der Welt. In einigen Orten wird immer noch Aramäisch gesprochen – die Sprache Jesu. Die von Saudi-Arabien, Katar, der Türkei und anderen arabischen Despotien ausgerüsteten und finanzierten islamistischen Terrorgruppen, die die Regierung von Baschar al-Assad bekämpfen, ist es wiederholt zu Exzessen nicht nur gegenüber Christen, sondern auch gegenüber Kurden und Alewiten gekommen. In den von der islamistischen Al-Nusra-Front und der salafistischen Terrorgruppe „Daash“, das Akronym steht für „Islamischer Staat im Irak und der Levante“, haben in den von ihnen kontrollierten Gebieten ein streng am Koran ausgerichtetes Unterdrückungsregime errichtet. 

Daash kontrolliert Teile von Raqaa und Gebiete in der Gegend von Aleppo. Durch Fatwas - so genannte religiöse Gutachten - haben sie der Zivilgesellschaft ein Regime oktroyiert, das nicht nur jedes Recht von Muslimen und Nicht-Muslimen missachtet, sondern auch andere Obskuritäten oder Misshandlungen von Minderjährigen erlaubt, wie zum Beispiel die Heirat von zehnjährigen Mädchen, um sie dadurch vor einem „abweichenden“ Weg zu bewahren! Die islamistischen Terroristen schrecken noch nicht einmal vor der Entführung von Nonnen zurück. Und mit diesen Kräften paktiert der Westen aufgrund seiner Unterstützung Saudi-Arabiens.

Nach Meinung vieler Christen und Muslimen in Teilen der islamischen Welt tragen der Westen, insbesondere die USA und Europa. die Hauptschuld nicht nur an dem angerichteten Desaster in den Ländern Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und Jemen, sondern auch an der Gewalt zwischen den verschiedenen ethischen und religiösen Gruppen. Die Förderung der sektiererischen Gewalt scheint ein strategisches Ziel des Westens zu sein, um diese Länder entlang religiöser und ethischer Zugehörigkeit zu teilen, um sie dadurch besser beherrschen zu können.

Historisch hat keine der christlichen Minderheiten seine alleinige Identität jemals durch das Christentum bezogen, sondern die Christen waren zuerst Assyrer, Iraker usw. und in zweiter Linie Christen. Ähnlich haben sich die jüdischen Minderheiten in den arabischen Ländern vor der zionistischen Kolonisierung Palästinas definiert. Sie waren in erster Linie jüdische Iraker, Marokkaner etc., bevor sie aufgrund von Anschlägen zionistischer Terrorkommandos aus Irak, Jemen oder Marokko nach Israel „auswandern“ mussten.

Die verbliebenen syrischen Christen werden nur von ihren emigrierten assyrischen Mitchristen finanziell und materiell unterstützt. Eine Unterstützung durch die Europäische Union gibt es nicht. Dies verwundert jedoch nicht, ist doch dieses Staatenkonglomerat nur „Meister“ in der Verbreitung wohlfeiler Presserklärungen. Sollte es den von Saudi-Arabien, Katar, Türkei und dem Westen unterstützten islamitischen Terrorgruppen gelingen, Assad zu stürzen, dürften die Tage der Christen und auch der Alewiten in Syrien gezählt sein. Die syrischen Kurden haben bereits eine eigene Verwaltung aufgebaut, sodass sie eine autonome Region wie im Irak bilden könnten. Zusammen mit den türkischen und irakischen Kurden sollten sie in Zukunft den Staat „Kurdistan“ ausrufen, damit neoosmanische Großmachtgelüste nicht in den Himmel wachsen und die internationale Staatengemeinschaft diesen kurdischen Nationalstaat anerkennen kann. 

Der „Feind“ des Westens ist nicht das säkulare Assad-Regime, sondern die fundamentalistischen Despotien in Saudi-Arabien, Katar und den anderen Scheichtümern auf der arabischen Halbinsel. Sie vertreten und fördern finanziell die Ausbreitung einer Form des Islam, die für die demokratischen Werte des Westens nur Verachtung übrig hat. Aufgrund ökonomischer und geopolitischer Interessen hat der Westen für die religiösen Belange von christlichen Minderheiten in islamischen Ländern kein Verständnis und dient sich diesen Regimen an. Ob sich aber Vladimir Putin für die orthodoxen Christen in Syrien und Irak einsetzten wird, muss die Zukunft zeigen. Dank der russischen Diplomatie konnte wenigstens ein weiterer Überfall des Westens auf ein muslimisches Land vorerst verhindert werden. Auch am Abschluss des Interimsabkommen mit Iran hatte Russland maßgeblichen Anteil. Die politische Vernunft scheint im Augenblick eher in Russland als in den Vereinigten Staaten von Amerika samt ihren verbündeten arabischen Despotien beheimatet zu sein. Daraus sollten Deutschland und die EU ihre Lehren ziehen.

9/11 in the Academic Community

This documentary on the role of the Academia concerning 9/11 by the producer and filmmaker Adnan Zuberi was bestowed with the “Documentary Achievement Award” at this year’s University of Toronto Film Festival. The documentary focuses on the surprising reluctance of the academic community to examine the events of September 11, 2001. Virtually the entire academic community adopted immediately and uncritically the official narrative about these events. Academics did not ask some of the most elementary questions: What happened on that day? Who planned and executed this complex operation? And who benefited from it? 

The flaws in the official narrative leap out at everybody who merely scratches the surface. What are intellectuals for, when they fail to deal critically with a watershed event that led to the transformation of the US into a police state, the erosion of civil rights, and which provided the US government with a rationale for two wars of aggression and for an indefinite global “war on terror”? The reluctant establishment of the 9/11 Commission, its composition and its modus operandi were designed to produce a whitewash final report. The Final Report of that Commission, indeed, is riddled with so many flaws that it is widely designated as an “omission report.” The issue of 9/11 has become the greatest taboo of the 21st century in Western societies, a subject that may not be subject to scholarly inquiry. 

It seems as if all governments, the media, and the academic community conspire against anybody who might dare to call the official narrative into question. 9/11 is surrounded by a cocoon and those who dare to penetrate risk to be socially ostracized or destroyed. Even academic experts that purport to espouse critical social views and left-wing journalists refuse to deal with this topic although there is no evidence that the alleged hijackers committed and could have committed this crime alone. One of the roles of intellectuals in society is to unveil what rulers attempt to conceal from the masses. In the case of 9/11, such an approach would mean to destroy the 9/11 myth and inquiry into the motives of the real perpetrators.

In the documentary, for example, the attitude of left-wing thinkers was quoted from Noam Chomsky’s book “9-11”. “…evidence about the perpetrators of 9/11 has been hard to find. And long after the source of the anthrax attack was localized to US government weapons laboratories, it has still not been identified. (…) Nevertheless, despite the thin evidence (…) the initial conclusion about 9/11 is presumably correct.” (pp 120-121) Besides the below quoted experts, Adnan Zuberi’s the documentary presents some more scientists. 

Professor David McGregor from University of Western Ontario, Canada, pointed out that many academics are interested in how 9/11 affected society and politics but not in the incidents themselves. Even the writings of the renowned professor David Ray Griffin – who wrote more than 10 scholarly books on 9/11 – remain ignored by the academic community. Many academics are caught up in the spiral of silence, i.e. they prefer, for comfort, to defer to majority opinion. The fierce reactions against attempts to critically examine the official narrative of 9/11 suggest that such questioning touches a vulnerable nerve.

Zuberi documents statements by some experts who explain, inter alia, why the Twin Towers could not have been brought down by airplane crashes and the ensuing fires, not to speak of the 47-floor building WTC No 7, which collapsed mysteriously in free-fall speed in the late afternoon of 9/11 without being hit by an aircraft. Surprisingly, the “9/11 Commission Report” does not even mention this unprecedented event. The documentary presents, Inter alia, statements by professors of engineering and physics who show that the official narrative regarding the Twin Towers’ collapse is incompatible with physical law. Structural engineers have a special role to play in examining the Twin Towers’ collapse, because if the government’s narrative is true, building codes would have to be reviewed and many other tall buildings would appear to be at risk. Such review of building codes did not, however, take place.

According to Michael Truscello from Mount Royal University, Calgary, Canada, 25 per cent of the footnotes of this report were based on torture testimony. Basing a story of this kind of testimony under the rule of law criteria seems absurd. Most of the testimony deals with the alleged al-Qaeda plot, and some were made up, like Sheikh Mohammed admitted in letters to the International Committee of the Red Cross, said Truscello.

As stated by him, Philip Zelikow, executive director of the 9/11 Commission, framed the narrative of the investigation even before it began. He was a colleague of Condoleezza Rice and had co-authored a book together. According to him, Zelikow was a White-House insider. He kept close contact with Karl Rove, a senior adviser to George W. Bush and his master mind, when the commission was in progress.

According to Paul Zarembka, Professor at the University of New York at Buffalo, "there was probability around 99 per cent that there was insider trading on American and United Airlines" days before 9/11. In Zubeiri’s documentary some professors tell how they got bullied by colleagues and university administrators after they questioned the official version of 9/11. Professor John McMurtry from the University of Guelph, Ontario, Canada, for example, received hate mails, death threats, and some colleagues even demanded his expulsion from the university. 

Since the Bush government has airbrushed all the evidence in the shortest possible time, how can scientists reconstruct it? Zuberi’s documentary shows that the investigations on 9/11 have to be reopened despite the huge opposition by government, corporate media and the academic community. This documentary calls for the widest possible distribution in order to raise the awareness that there are larger forces involved to commit such a crime than 19 young men allegedly guided from a cave in Afghanistan. Whether the present spiral of silence is stronger than the overwhelming evidence presented in this documentary remains to be seen.

First published here, here, here, here and here.