The WikiLeaks Files. The World According to US Empire

"Each working day, 71,000 people across 191 countries representing twenty-seven different US government agencies wake and make their way past flags, steel fences, and armed guards into one of the 276 fortified buildings that comprise the 169 embassies and other missions of the US Department of State. They are joined in their march by representatives and operatives from twenty-seven other US government departments and agencies, including the Central Intelligence Agency, the National Security Agency, the Federal Bureau of Investigation, and the various branches of the US military", writes Julian Assange in his introduction to "The WikiLeaks Files". This book pictures a line of destabilization around the world by the US empire.Therefore, it's censored by the media, US government, facebook, twitter, and the Library of Congress. 

These institutions are like "official" US espionage centers in foreign countries. "Above them, radio and satellite antennas scrape the air, some reaching back home to receive or disgorge diplomatic and CIA cables, some to relay the communications of US military ships and planes, others emplaced by the National Security Agency in order to mass-intercept the mobile phones and other wireless traffic of the host population." The US security and surveillance state has not only wiretapped Chancellor Angela Merkel and the German political class in toto but also the rest of the European leaders, including the leader of the French "Grant Nation", and their cronies in Brussels. And it didn't end with Edward Snowdon's whistle-blowing. 

According to Assange, the Department of State is unique among the other bureaucracies of the United States. "It provides cover for the CIA, buildings for the NSA mass-interception equipment, office space and communications facilities for the FBI, the military, and other government agencies, and staff to act as sales agents and political advisors for the largest US corporations." Every year, the Department of State spends more than $ 1 billion for "public diplomacy" that's a euphemism for outward propaganda. It's aimed at journalists and civil society agencies, including some US human rights agencies so that they serve as conduits for the cause of the State Department. 

The diplomatic cables published by WikiLeaks are not produced to manipulate the public but are aimed at the rest of the US state apparatus. They mirror the real opinion of the Empire's ruling class because they are free from distorting the public. Therefore, the US empire is doing everything to get a hold of Assange. He has violated the unwritten code of conduct and has exposed the evil and sinister machinations of the United States governments. Considering the importance of the cables, Hillary Clinton's email traffic as Secretary of State via her private server should be considered a crime and is going to be investigated by the FBI. While the US government claims that Assange has published "classified" documents without a security clearance that violates the Espionage Act of 1917, although he is not a US citizen, how does the some US government treat Clintons passing on of "classified" material via her private server to people that had also no security clearance? The double standard of the US political class seems obvious.

Assange rightly criticized the national security establishment as a quasi "religious phenomenon". National security and classified documents are seen as if they were surrounded by a blaze of glory ("holy seal"). That Julian Assange "violated" their sanctuary can explain why the US security establishment got so hysterical about WikiLeaks disclosures and wants to get a hold of him at any cost. 

The hysteria went so far that in 2011, the US government issued a "WikiLeaks fatwa" forbidding government officials to read even published "classified" documents in the media. "The recent disclosure of US Government documents by WikiLeaks has caused damage to our national security. Classified information, whether or not already posted on public websites, disclosed to the media, or otherwise in the public domain remains classified and must be treated as such until such time it is declassified by an appropriate US government authority … Contractors who inadvertently discover potentially classified information in the public domain shall report its existence immediately to their Facility Security Officers. Companies are instructed to delete the offending material by holding down the SHIFT key while pressing the DELETE key for Windows-based systems and clearing of the internet browser cache." 

Assange hints at an odd phenomenon concerning the use of published "classified" documents by the academia, especially in US journals. "The academic censorship" in foreign relations surprised him most. The academic class doesn't accept papers that rely on published WikiLeaks material, although it is frequently used in courts or any other scientific fields. The field of international relations is dominated by ISA, the International Studies Association, which has banned the most important US foreign policy archive from appearing in its academic papers. "They are even worse than the US media", says Assange. Doesn't this academic fatwa call into question its entire output that explains the role of US foreign policy? A similar ignorant attitude on the part of academics can be determined relative to a questioning of the official 9/11 narrative. 

The book falls into two parts: organized by continents and countries. Contributors, inter alia, are; Phyllis Bennis, Peter Certo, Michael Busch, Conn Hallinan, Sarah Harrison, Jake Johnston, Alexander Main, Robert Naiman, Linda Pearson, Gareth Porter, Russ Wellen, and Stephen Zunes. Three chapters in which US policy towards dictators, Iraq or economic questions such as TTP and TISA are nameless. Or were they written by Assange? Many authors take a very critical position towards US foreign policy. Some of them see no difference between Obama's and Bush's foreign policy. Their policy had little to do with human rights but rather with supporting Iraqi sectarianism that led to ISIS and the current refugee crisis. 

Most information focuses on post-9/11 and the "war on terror" fought by the US and its client states. This war led to a never-ending nightmare for the people of these countries. It's not surprising that all authors describe US policy in the darkest colors possible. Many of these essays seem to be driven by a hypercritical political position rather than an open-minded behind-the-scene analysis. Perhaps it would have been a better idea to publish "the best of the best" of the millions of documents that WikiLeaks has presented so far on its website, provided with some ranging in comments of the US position in global affairs. This might have given a more objective picture of the highly questionable role the US empire plays around the world. 

Despite these minor objections, it's a very important, informative and disturbing book that is a very dry read.

First published here, here, here and here.

Assange interview on "Going Underground".

Der Rechtsstaat im Untergrund

Die Bundesrepublik Deutschland ein "Doppelstaat"? Leistet sich der freiheitlich-demokratische Rechtsstaat einen Parallelstaat im Untergrund (deep state), quasi einen Staat im Staate? Wolf Wetzel zitiert Horst Seehofer durch folgendes Statement aus 2010: "Diejenigen, die entscheiden, sind nicht gewählt und diejenigen, die gewählt werden, haben nichts zu entscheiden." Ex-Kanzler Gerhard Schröder konnte noch bei Wahlkampfauftritten behaupten: "Solange dieser Bundeskanzler regiert, wird über Krieg und Frieden in Berlin entschieden und nirgendwo sonst". Gilt das auch noch für Kanzlerin Angela Merkel? 

Der Autor Wolf Wetzel zeigt die Janusköpfigkeit des freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats, dessen Institutionen Recht und Gesetz unterworfen sein sollen. Auf der anderen Seite führt er die Leser in die Unterwelt der Geheimdienste ein, die mit dem Gesetz recht volatil umgehen, dabei aber von ihren Vorgesetzen gedeckt werden. Was der Autor zum "Nationalsozialistischen Untergrund" (NSU) schreibt, lässt die Geheimdienst mehr als schlecht aussehen. Es erscheint wenig glaubhaft, dass Zehntausende von Verfassungsschützern und BND-Mitarbeitern sowie 40 V-Leute 13 Jahre ahnungslos gewesen sein sollen, als drei NSU-Terroristen mordend durch Deutschland gereist sind.

Was der Autor über den NSU enthüllt, entpuppt sich der Prozess als eine einzige Farce, und in München sitzen vielleicht die falschen Personen auf der Anklagebank. Jedenfalls gehört "Kleiner Adolf" auch dort hin, wird aber von den hessischen Behörden gedeckt. Nach dem Bekanntwerden des NSU starteten die Verfassungsschutzämter riesige Akten-Vernichtungs-Orgien. Hatte man etwas vor der Öffentlichkeit zu verbergen? Und warum starben plötzlich drei Zeugen auf mysteriöse Weise?

 Auch der Terroranschlag auf dem Münchner Oktoberfest von 1980 wird erneut aufgerollt. Die Mär vom "verwirrten Einzeltäter" lässt sich nicht länger aufrechterhalten. Es scheint als sei dort die "Stay-behind-Organisation", eine paramilitärische Widerstandsorganisation als Instrument des Staates in Aktion gewesen, um falsche Fährten zu legen. Sie soll angeblich aufgelöst worden sein, ebenso wie Gladio, die geheime Terrorarmee der Nato! 

Als die Enthüllungen von Edward Snowden über die Abhörpraktiken des NSA bekannt wurden, spielt die Bundesregierung die Ahnungslose. Abhören unter "Freunden", das ginge gar nicht, ließ die Bundeskanzlerin verlauten. Dabei waren die deutschen Regierungen "nicht Opfer, sondern integraler Bestandteil dieses totalitären Überwachungssystems", das von den sogenannten Freunden errichtet worden und das den deutschen Geheimdiensten bekannt gewesen ist, da sie für den "Großen Bruder" Handlangerdienste ausgeführt haben. Wo waren bei all diesen kriminellen Machenschaften die Aufsichtsgremien des Parlaments oder der Geheimdienstkoordinator der Regierung, mit Sitz im Bundeskanzleramt? Wurden sie alle nicht von den Behördenleitern informiert, oder waren sie Teil der Verschwörung gegen das eigene Volk, um dessen absolute Kontrolle und Überwachung es dem Staat geht? Der NSA- und der NSU-Skandal sind zwei Seiten ein und derselben Medaille. 

Beim NSA-Skandal geht es um die weltweite Erfassung jeglicher Kommunikation, um die Aufhebung aller Schutzrechte und die Abschaltung des Rechtsstaates. Ein Polizei- und Überwachungsstaat soll etabliert werden, den es beim "Großen Bruder" bereits gibt. Beim NSU-Skandal ging es um Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und Rechtsextremismus. In beiden Fällen hat der Rechtsstaat versagt, weil er seine Bürger nicht beschützt hat. Der Autor vertritt die These, dass sowohl die Regierungsparteien als auch die Oppositionsparteien, die bereits regiert haben, von den Machenschaften des "deep state" gewusst haben müssen. Die Linkspartei ist davon ausgenommen, da sie nie im Bund mitregiert hat und folglich nicht eingeweiht worden ist. 

Wetzels Buch ist von der ersten bis zur letzen Seite hoch spannend. Kritiker des Buches werfen ihm Verschwörungsdenken vor. Dieser Vorwurf ist jedoch faktenfrei und absolut unbegründet. Nicht der Autor ergeht sich in "Verschwörungstheorien", sondern der Staat hat sich gegen seine Bürger verschworen. Dass die mediale Klasse Teil dieses staatlichen Komplotts geworden ist, zeigt, wie nicht nur die Legitimität des Staates, sondern die Legitimität der Medien als sogenannte vierte Gewalt erodiert ist. 

Bedient man Verschwörungstheorien, wenn man auf "Operation Northwoods", Stay behind, Gladio, die Ermordung von JFK und Bobby Kennedy durch ein Komplott, die Lügen beim Überfall auf den Irak oder auf die Ungereimtheiten und zahllosen Widersprüche bei 9/11 hinweist? Alle diese Vorgänge belegen die unendliche kriminelle Energie von "demokratischen Rechtsstaaten". Was Wetzel beschrieben hat, ist brutale Realität in Deutschland, und die politische und mediale Klasse sind vereint im Kampf gegen die Aufklärung der unterirdischen Strukturen. 

Der Autor hat auf politische Probleme und staatliche Defizite hingewiesen, die dringend der Lösung harren, will der Staat nicht völlig seine Glaubwürdigkeit und Legitimität verlieren. Diese Aufklärungsschrift sollte sich jeder antun, der die Demokratie in Deutschland erhalten will.

Zuerst erschienen hier.

Munich Security Conference: A get-together of NATO Warmongers

Ein Protestposter gegen die diesjährige Münchner Sicherheitskonferenz (Quelle: Arbeiterfotografie).

Die diesjährige Münchner Sicherheitskonferenz war ein absoluter Fehlschlag. Die Ritter des Todes zelebrierten ein Kriegsmonster: die NATO. Neben einer weiteren Dämonisierung Russlands gab es nur viel Lärm um nichts. Alle westlichen Teilnehmer zeigten mit dem Finger auf den "Bösewicht" Russland und übersahen dabei den wesentlichen Beitrag, den die USA und ihre europäischen und nahöstlichen Vasallen zu diesem Chaos beigetragen haben. Sie sind die wirklichen Verursacher dieser Krise, die sich zu einem Weltkrieg ausweiten könnte, wenn die USA nicht ihre Terroristen-Freunde, Saudi-Arabien, Türkei, Katar u. a., unter Kontrolle bringen.

Die so genannten Sicherheitsexperten und Waffenhändler sowie ihre willfährigen Berichterstatter aus den Staats- und Konzernmedien wollen den essentiellen Beitrag der USA zu dieser desaströsen Lage vergessen machen. Ohne die völkerrechtswidrigen Überfälle des Bush-Regimes auf Afghanistan und Irak, den angezettelten Umsturzversuch in Syrien sowie die "erfolgreichen" Putsche in Libyen und der Ukraine ist die explosive Lage nicht zu verstehen. Singulär die Schuld Präsident Wladimir Putin zuzuschieben, entspricht der Doppelmoral des Westens, der nach dem Motto handelt Wir sind "die Guten" und alle, die gegen uns sind, "die Bösen"! Putin für die akute Flüchtlingskrise verantwortlich zu machen, wie dies Kanzlerin Merkel tut, zeigt, wie tief deutsche Außenpolitik unter ihrer Regierung schon gesunken ist. Dass die SPD sich dem nicht widersetzt, sprich nicht gerade für ihre Kompetenz. 

Diese "Sicherheitskonferenz" war auch eine Konferenz der Sprachlosigkeit. Die Vertreter der westlichen Staats- und Konzernmedien haben aus der sehr moderaten Rede des russischen Ministerpräsidenten Dmitri Medwedew eine "Skandalrede" gemacht. Der aufgeklärte und freie Bürger bedarf aber keines Nanny-Journalismus. So wurde Medwedews Aussage "Man kann es nicht schärfer sagen: Im Grunde sind wir in die Zeit eines neuen kalten Krieges gerutscht." Aus dieser warnenden Diagnose (im Grunde) machten die Journaille eine absolute Feststellung: "Wir sind in die Zeiten eines neuen kalten Krieges abgerutscht." Zu DDR-Zeiten waren wichtige Nachrichten immer zwischen den Zeilen versteckt, aber zu solchen Leistungen scheinen westdeutsche Journalisten nicht mehr fähig zu sein. Man attackiert und manipuliert lieber direkt, und zwar im Konsens mit der herrschen Klasse. 

Dass die exzellenten deutsch-russischen Beziehungen so gegen die Wand gefahren werden konnten, ist alleine Kanzlerin Angela Merkel und Bundespräsident Joachim Gauck zuzuschreiben. Beide sind stramme Befürworter eines auf die USA ausgerichtet Konfrontationskurses gegen Russland, hinzu kommt noch ihr DDR-Vergangenheit, die sie zu naiven Bewunderern des US-Imperiums hat werden lassen. Wem beim Besuch der USA die Tränen kommen, taugt nicht als Repräsentant eines souveränen Staates. Da aber Deutschland nicht souverän ist, darf man beim Besuch des "Großen Bruders" aus Dankbarkeit auch mal weinen. 

Die Vertreter des US-Imperiums sprechen eigentlich Klartext, was die Beziehungen zwischen Deutschland und Russland anbelangt. So hat George Friedman, Gründer von Stratfor, einer Art "Schatten-CIA", in einer Rede vor dem "Chicago Council on Global Affairs" betont, dass es seit einhundert Jahren die Politik der USA sei, ein deutsch-russisches Bündnis zu verhindern. Dass Merkel und Gauck bei diesem finsteren Unternehmen bereitwillig ihre Hände zu reichen scheinen, fügt Deutschlands nationalen Interessen massiven Schaden zu. Wer in Berlin oder Brüssel annehmen sollte, dass dort irgendetwas entschieden werde, ist über Klippschulniveau nicht hinausgekommen.

Wie hilf- und machtlos die deutsche- und europäische-Politikerkaste auf die globale Bespitzelung durch das US-Imperium reagiert hat, (Abhören unter "Freunden" geht gar nicht, so Merkel) zeigt deren Macht- und Hilflosigkeit. Bis heute werden alle Politiker weiter von der NSA abhört. Warum sollten die USA dies auch einstellen, da doch der Bundesnachrichtendienst (BND) als Außenstelle der CIA den USA mit Handlagerdiensten tatkräftig zur Seite steht? 

Anstatt über die inszenierte und "betreute" Flüchtlingswelle (siehe die Machenschaften des George-Soros-Netzwerks und des Erdogan-Regimes) gegen Europa auf der Münchner Sicherheitskonferenz zu reden, hat man Putin als "Verursacher" ausgemacht. Man hatte auch die Finanziers des Terrors aus Saudi-Arabien und Katar eingeladen. Dass sich Merkel auf die Erpressungen des Sultans aus Ankara einlässt, zeigt, wie hilflos und isoliert sie ist und wie desolat die Europäische Union politisch dasteht. Merkels einziger "Verbündeter" in der gesteuerten Flüchtlingswelle scheint Sultan Erdogan zu sein, ansonsten steht Deutschland innerhalb der EU völlig isoliert da. Wer eine solch unverantwortliche Politik gegen das eigene Volk betreibt, darf sich nicht wundern, dass an diesem selbstmörderischen Kurs die anderen EU-Staaten nicht beteiligt sein wollen und Merkel ihre selbstversalzene Suppe alleine auslöffeln muss. Schon jetzt rufen die gestrandeten Flüchtlinge an der mazedonischen Grenze: Wir wollen zu Merkel nach "Germany". Bingo! Warum sollen die anderen EU-Staaten Reisende aufhalten, die unbedingt zu Merkel nach Berlin wollen?

Dass sich Putin und Obama telefonisch am letzten Tag dieser "Sicherheitskonferenz" kurzgeschlossen haben, zeigt, wie überflüssig diese Zusammenkunft der kleinen Krieger war. Das Wirkliche wurde bilateral vereinbart und nicht in München zerredet. Zwischen beiden Präsidenten war die Aggressivität der Türkei ein Thema, die militärisch gegen die mit den USA verbündeten kurdischen Freiheitskämpfern vorgeht. Die Türkei wollte die USA bereits schon früher in den Krieg gegen Syrien ziehen, indem sie die Terroristen mit Giftgas versorgt hat, um den Anschlag Präsident al-Assad anzulasten. Dafür sollten sich die USA für die Etablierung eines "Kurdenstaat" revanchieren, der Anatolien, den Norden Syriens und den Norden Iraks umfasst, damit dem Expansionsdrang der Türkei endlich ein Riegel vorgeschoben wird. Übrigens: Auch Israel hat schon immer den Freiheitskampf des kurdischen Volkes unterstützt, aber nicht den es palästinensischen. Mit diesen Themen sollte sich die nächste "Sicherheitskonferenz" in München befassen, aber vielleicht ist es dann bereits zu spät und es wird der Schwanengesang unter der Regie der NATO mit dem Titel aufgeführt: Die Macht, der Krieg und der Tod,

Netanyahu not Welcome in Germany

Netanyahu war auch in Paris unerwünscht.

Am Dienstag treffen sich die deutsche Bundesregierung und die Netanyahu-Regierung zu den sechsten so genannten Regierungskonsultationen in Berlin. Kanzlerin Merkel will mit der Regierung eines Besatzer- und Unterdrückerstaates "gemeinsam in die Zukunft schauen". Der verwunderte Zeitgenosse fragt sich besorgt, wie eine solche Zukunft aussehen könnte. Diese gemeinsame Zukunft kann nur im Desaster enden, wenn man sich die Geschichte des zionistischen Besatzungsregimes anschaut. Zu Merkels politischen Standardsprüchen gehört natürlich die "Verantwortung für die Shoah". Und wie steht es mit dem Vertreibungsverbrechen an den Palästinensern durch den Staat Israel? 

Für die Merkel-Regierung scheinen die Missachtung des Völkerrechts - inklusive aller UN-Resolutionen - und die routinemäßigen Menschenrechtsverletzungen unwichtig zu sein. Bricht sie nicht im Augenblick selber deutsches Verfassungsrecht, wie einige Verfassungsrichter meinen, indem sie das Land mit Flüchtlingen aus sicheren Drittstaaten wie der Türkei fluten lässt? Warum sollte sie sich deshalb über "wilde Tiere", wie Netanyahu die Menschen um Israel herum bezeichnet, echauffieren? Der alltägliche Rassismus in Israel scheint Merkel wenig zu interessieren. Vielleicht könnte sie ja von Israel lernen, indem sie die Flüchtlinge auch als "Eindringlinge" bezeichnet, wie dies mit den Asylsuchenden aus Afrika in Israel geschieht. 3 360 von ihnen sitzen im Gefängnis von Holot, das Israels Präsident Reuven Rivlin ein "Konzentrationslager" genannt hat. 

Die Kulturministerien Miri Regev bezeichnete diese Flüchtlinge als "cancer in the body" (Krebs im Körper). Den Rassismus gegenüber den äthiopischen Juden, besonders gegenüber Frauen, erspare ich den Lesern. Auch über die mörderischen Kriege des israelischen Besatzungsregime hat Merkel kein Wort verloren, obwohl Tausende getötet worden sind und die Infrastruktur in Schutt und Asche gelegt worden ist. Diese Kriegsverbrechen - laut UNO (Goldstone-Bericht) und anderen NGOs - werden von Merkel unter den Teppich gekehrt oder als gerechtfertigte "Selbstverteidigung" verniedlicht. 

Folgendes von Nelson Mandelas sollte die Kanzlerin beherzigen und es Netanyahu unter die Nase reiben: "Wir wissen nur zu gut, dass unsere Freiheit ohne die Freiheit der Palästinenser unvollständig ist. Meine Ansicht ist, dass die Rede von Frieden hohl bleibt, solange Israel weiterhin arabisches Land besetzt hält." Palästina ist immer noch besetzt und unfrei. Was hält die Kanzlerin davon? Und was sagt sie Netanyahu dazu? 

Aber es ist bekannt, dass die Meinung der "Goyim" (Nicht-Juden) der israelischen politischen Kaste schnurzpiepe ist. Wie sagte doch der ehemalige rechtsextreme israelische Außenminister Avigdor Lieberman auf einer Tagung des zionistischen Haim Saban-Forums: "To speak frankly, I don't care what they (Goyim) say." Und er sprach sich zum wiederholten Male für einen "Transfer", das heißt, eine ethnische Säuberung der "Boogies" oder "Yvets" aus, wie die Palästinenser verächtlich von den rechtsextremen Israelis genannt werden. 

Erst kürzlich wurden drei arabische Mitglieder der Knesset aus dem Parlament verbannt, weil sie die Opfer der israelischen Gewalttaten in Ost-Jerusalem, der Hauptstadt der Palästinenser, besucht hatten. Die lachhafte Begründung lautete: "Unterstützung von Terrorismus"! Übt nicht das israelische Besatzungsregime seit 49 Jahren eine Art von Staatsterrorismus gegenüber den unterdrückten Palästinensern aus? Als sich die "Justizministerin" Shaked im letzten Jahr mit der Mutter des Mörders traf, der drei Palästinenser durch einen Brandanschlag getötet hat, wurde sie nicht aus der Knesset verbannt. Man warf ihr auch nicht "Unterstützung von Terrorismus" vor. 

Allen palästinensisch-israelischen Abgeordneten wirft man vor, sie würden das Gesetz brechen, Israel missachten, die Demokratie und die Existenz Israels unterminieren. Alle diese Vorwürfe sind pure Propaganda und an den Haaren herbeigezogen. Daneben betreibt die Justizministerin die Einschränkung der Macht des israelischen Obersten Gerichts. Von der Diskriminierung der NGOs, die sich für Menschenrechte einsetzen, gar nicht zu reden. Sie sollen die Gelder ihrer meist ausländischen Sponsoren offenlegen, wohingegen die rechtsextremen NGOs Regierungsgelder erhalten, um ihre Hetze gegen Palästinenser und gegen progressive Israelis sowie die Menschenrechtsorganisationen fortführen zu können. 

Vielleicht konsultiert Merkel einmal Netanyahu in diesen hochbrisanten Fragen und erklärt ihm, dass, solange die Besatzung, die Verletzung des Völkerrechts, die rechtliche Diskriminierung und die Unterdrückung der Palästinenser fortgesetzt werden, es keine Konsultationen mehr geben wird. So wie Netanyahu bereits in Paris bei der inszenierten Trauer-Show unerwünscht war, so ist er es auch in Deutschland samt seinen rechtsnationalistischen Regierungsmitgliedern.

Auch hier.

Israels Sicherheitschefs für eine Zwei-Staaten-Lösung

A Collage of the Newspaper Ad in the New York Times,

In einer Zeitungsannonce in der New York Times vom 4. Februar 2016, forderten die Obersten des israelischen Sicherheitsestablishments eine Zwei-Staaten-Lösung in Palästina. Die Annonce wurde von dem S. Daniel Abraham Center for Middle East Peace (Zentrum für Frieden im Nahen Osten) gesponsert, das eine zionistische Organisation mit einer starken Pro-Israel-Tendenz ist. Die “rogues gallery“ (Schurkengallerie), wie Richard Falk, der renommierte emeritierte Professor für Internationales Recht von der Princeton Universität, sie nennt, zeigt, dass ein großes Teil des Sicherheitsestablishments sein Vertrauen in Benyamin Netanyahu verloren hat. 

Obwohl die aktuelle extrem rechte israelische Regierung alles tut, um eine Zwei-Staaten-Lösung zu torpedieren, weiß jeder, dass sich Israel in den Grenzen von 1967 (Israel proper) ohne einen Richtungswandel offiziell in einen Apartheidstaat verwandeln wird. Bereits im Jahre 2020, wird die jüdische Bevölkerung eine Minderheit ausmachen (49 Prozent), im Jahre 2030, wird die Zahl auf 44 Prozent fallen. Eine Minderheit von Juden wird über eine palästinensische Mehrheit herrschen, wie es der Fall mit der Herrschaft der Weißen über die schwarze Mehrheit in Südafrika war.

Dass eine Zwei-Staaten-Lösung im höchsten Interesse des Staates Israel ist, sollte von vornherein feststehen, mindestens für alle Israelis, mit Ausnahme der nationalistischen Netanyahu-Regierung. Diese Regierung ist auf dem Weg zu seiner Ein-Staaten-Lösung, das bedeutet; aus dem gesamte Palästina wird Israel werden. Tatsächlich gibt es bereits die Ein-Staaten-Lösung: Israel ist überall und bestimmt alles. Um sein Gebiet zu sichern, umgibt sich Israel mit einem zionistischen Schutzwall und verwandelt sich in ein „jüdisches Sparta“ mit Atomwaffen. Oder dient die Mauer dazu, „um uns vor wilden Tieren zu schützen, die um uns herum leben“, wie Haaretz die Aussage Netanyahus zitierte? Historisch haben diese Entitäten nie überlebt. 

Übersetzung ins Deutsche: Inga Gelsdorf.

Englisch hier.

Israel - a Zionist "Ghetto" against "wild beasts"

Israel is walling itself in with fences (90 percent) and a Zionist Protective Wall in order to protect itself against "wild beasts" that apparently encircle Israel, as Premier Benyamin Netanyahu stated during a visit to a construction site on its Eastern border to Jordan. Large parts of this barricade were being built on Palestinian Occupied Territory, which the International Court of Justice (ICJ) in the Hague ruled on July 9, 2004 "contradicts International Law". 

Netanyahu's racist statement should not surprise anyone, called Ehud Barak, a former Israeli Premier, years ago Israel "a Villa in the Jungle". Netanyahu continued saying: "At the end, in the State of Israel, as I see it, there will be a fence that spans it all. I’ll be told, ‘this is what you want, to protect the villa?’ The answer is yes. Will we surround all of the State of Israel with fences and barriers? The answer is yes. In the area that we live in, we must defend ourselves against the wild beasts.” The existing gaps in the wall will shortly be sealed too. Netanyahu is famous for his racist statements. Before the last Israel election, he said about Israeli Palestinians whom he describes as "coming out in droves". 

What makes this kind of racism so dangerous are Israel's huge arsenal of atomic warheads. On September 21, 2003, David Hirst quoted in the British newspaper "The Observer" Israeli military historian Martin van Creveld, Professor at the Hebrew University in Jerusalem, as saying: "We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets for our air force. Let me quote General Moshe Dayan: 'Israel must be like a mad dog, too dangerous to bother.' I consider it all hopeless at this point. We shall have to try to prevent things from coming to that, if at all possible. Our armed forces, however, are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that will happen before Israel goes under." 

Speaking of walls, not only Israel is building them, at the moment, they are the ant's pants in some European countries to protect themselves against refugees from the Middle East. Naftali Bennett from the right-wing Jewish Home Party criticized Netanyahu's plans saying: No fences are needed because in "Australia or New Jersey there is no need for fences". Mr. Bennett, in New Jersey or Australia there aren't "wild beasts" living. Or does Bennett wants to expand Israel further North and East? Criticism from the US or European countries is not expected.

First published here and here.

Israel's Security Chiefs for a Two-State Solution

A Collage of the Newspaper Ad in the New York Times.

In a newspaper ad in the New York Times from 4 February 2016, the former top brass of the Israeli security establishment called for a two-state solution in Palestine. The ad was sponsored by the S. Daniel Abraham Center for Middle East Peace, which is a Zionist organization with a strong pro-Israel leaning. The "rogues gallery", as Richard Falk, the renowned Professor emeritus for International Law from Princeton University, calls them, shows that a large segment of the security establishment has lost confidence in Benyamin Netanyahu.

Although the current extreme right-wing Israeli government does everything to torpedo a two-state solution, everybody knows that without the change in direction Israel proper is going to turn officially into an Apartheid state. Already in 2020, the Jewish population will be a minority (49 percent), in 2030, the number drops to 44 percent. A minority of Jews is going to rule over a Palestinian majority such as was the case with the white domination over a black majority in South Africa.

That a two-state solution is in the vital interest of the State of Israel should be a foregone conclusion, at least, to all Israelis, with the exception of the nationalistic Netanyahu government. This government is proceeding on its one-state solution path, i. e. all of Palestine will be Israel. In fact, there exists already the one-state solution: Israel is everywhere and determines everything. To secure the realm, Israel surrounds itself with a Zionist protective wall and turns itself into a "Jewish Sparta" with atomic weapons. Or serves the wall "to protect us from bestial animals that live around us", as Haaretz quoted Netanyahu saying? Historically, such entities never survived long.

Also here.

Apartheid in Palestine

Apartheid in Palestine has to go!

Apartheid in Palestine" is a valuable guidance in the struggle for justice in Palestine. Ghada Ageel gathered activists, indigenous Palestinians, and scholars, which do not represent the worn-out media views that the public is tired of hearing. The authors believe that peace to the region can only come if justice is done to Palestinians and if their rights, denied for decades by Israel and the international community, are met.

Ghada Ageel is a visiting professor in the Department of Political Science at the University of Alberta, Edmonton, and an active member of the Faculty for Palestine/Alberta, Canada. She has gathered authors, such as Reem Shaik, Ramzy Baroud, Tali Shapiro, Reza Masali, to name a few from the activist side, and scholars such as Keith Hammond, James Cairns, Susan Ferguson, Edward C. Corrigan and others. They present to readers a deep understanding of the Palestinian narrative that centers around the traumatization resulting from the loss of their homeland and the dispossession which came along with that loss. To non-Palestinians, this narrative hasn't been widely known, especially in the U.S., because it competes with the Israeli Holocaust narrative of eternal victimization. 

In this anthology, indigenous voices, activists, and scholars present their views from their very different vantage points. Drawing on personal stories and meticulous research, their common accomplishment is a better understanding of the situation and what needs to be done to achieve equality and a just peace. Palestinian and some Israeli writers document the dispossession that took place since 1948 and continues unabated up until now. 

Richard Falk, the renowned Professor emeritus for International Law from Princeton University, sets the right tone in his foreword, saying with the Oslo accords in shambles new ideas on both sides are becoming evident. Israeli society is moving to the far-right where ideas of transfer and Bantustanization are wide-spread. The best the Palestinians can expect from the current Israeli situation is a status of second-class citizens. Reasonable people who call for a viable Palestinian sovereign state in Israel are treated like "politically irrelevant voices in the wilderness". 

According to Falk, on the Palestinian side, the focus is shifting from "the level of governments to that of people and popular mobilization". The Palestinian Authority (PA) has been marginalized due to its collaboration with the Israeli occupier and Hamas can't act effectively owing to its ghettoization in the Gaza Strip. One bright spot is the recognition of a Palestinian state by more and more countries of the European Union, although they keep repeating the Oslo-mantra of a two-state solution, which is de facto as dead as a dodo, so Falk. 

Some authors write about their life story, determined by the traumatic experiences of the loss of a homeland; others talk about their political struggle for justice, which is part of their identity, and some authors interpret the Palestinian struggle from the perspective of international law and international relations. Many contributions to this anthology describe the chilling political situation of the Palestinians, aptly designated by Eva Illouz in Haaretz as "conditions of slavery". 

In her introduction, Ghada Ageel describes her impressions on the onslaught brought about the people of Gaza by the Israeli military machinery. Shortly after the ceasefire in 2014 came into effect, the author entered the Strip to see her family. She was shocked by the devastation. Despite the increasing support of the BDS movement worldwide, international protest by the United Nations and relief organizations and a protest letter by sixty-four influential figures, among them seven Nobel laureates, calling for an arms embargo on Israel, the Netanyahu government went on expanding the colonies in the Jordan Valley. Since Israel rejects all peace options, Israel is either becoming an apartheid state or the Palestinians may face another wave of brutal ethnic cleansing, writes Ageel. The topics "Apartheid", "Nakba" (=the Palestinian catastrophe of 1948) and BDS pervade many articles. 

Ramzy Baroud, a consultant for Middle East Eye in London, highlights the fact that Western media seldom allow Palestinians to narrate their own story. In academia it is hardly better, he writes. The Palestinian narrative appears thus as an annex to the dominant Zionist one or is presented in a fractional and disconnected language that has little to do with reality. In contrast, the Israeli approach is always cohesively presented in the media. According to the author, in occupied Palestine, the settlers go on daily rampages under the watchful eyes of the Israeli military in order to cause damage to farmers and to try to break their bond with their land. Baroud mentions also the precarious and dismal situation of Palestinian refugees in neighboring Arab countries. "Palestinian refugees are also prisoners, of a precarious legal status, of Israeli intransigence, of international negligence, and of Arab betrayal." The resistance in Palestine will go on until the people acquire their human rights, writes the author. 

Keith Hammond, who lectures philosophy in the Open Studies Center of the University of Glasgow, addresses the question of Israel's Legitimacy. Great Britain has the longest engagement with Zionism than any other country in the world, writes the British holocaust expert Cesarani, which Hammond quotes. Hammond mentions Israel's close "incorporation" into European institutions, although the country violates every principle the EU pretends to stand for. He traces British support, especially that of the Labor Party, for the Zionist cause, back to late 19th and the beginning of the 20th century. According to Hammond, the "most effective opposition to Zionism in the UK before 1948 came from those inside Jewish communities". Since the call for a boycott on Israel in 2004, the labor movement started communicating with its Palestinian counterparts. The author calls for a moratorium in order to put pressure on Israel "to change its persecution and dispossession. The right of return for Palestinians has to be honored and the whole nature of politics in Israel shifted." 

Edward C. Corrigan, who works as a specialist in citizenship and immigration law, evaluates Israel's occupation policy in the light of different international conventions and comes to the conclusion that they are all violated by the occupation regime. His criticism is lodged in the words of Moshe Gorali, the legal analyst for Haaretz: "To describe a situation where two populations, in this case, one Jewish and the other Arab, share the same territory but are governed by two separate legal systems, the international community customarily uses the term apartheid". 

The anthology could trigger a process of revisiting the last colonial conflict in the light of justice. All contributors emphasize that the situation in occupied Palestine is politically, economically, personally and morally, intolerable. They presented all arguments that are needed to confront Israel's occupation regime. How serious the Netanyahu government takes BDS, shows the smear campaign it has started.

An extremely valuable book and a must read for everyone interested in a just peace in Palestine.

First published here, here, here, here, here, here, here and here.

"The Settlers" - A Documentary

Israeli Destructiveness for Settlements.

The Israeli government's settlement project, which is de facto a land-grabbing colonial enterprise, has to be “sold” more aggressively to a much wider public. Without the financial support and the complicity of the various US administrations, the success wouldn't have been so resounding. Every critic of Israel's encroachment on Palestinian land has also to blame the US government. Just recently, Israel announced the building of 150 Jewish-only new settlements in the occupied Palestinian West Bank that led to international condemnation also  by UN Secretary-General Ban Ki-moon.

Shimon Dotan, an Israeli Award-winning filmmaker, screenwriter, and producer, presented his new documentary, "The Settlers", at Sundance Film Festival 2016. Currently, he teaches political cinema at NYU School of Journalism and at the New School University in New York City. 

The documentary reveals the history and consequences of Israeli settlement policy. According to Dotan, "in no point in time (did) any Israeli government decide [...} that it's in the best interest of the State of Israel to keep settlements in the West Bank". Apparently, it all happened in a sort of haphazard way and without a rational and calculated decision by the government.

The film presents a statement by the former Deputy State Attorney Talia Sasson, where she revealed the deceptive mechanism used to conceal the government’s hand in the settlement policy. In her report, she listed 105 outposts built between 1995 and March 2005. "The findings of my report were that the entity behind the establishment of the outposts was the State of Israel, acting behind the government's back, illegally, but with the involvement of various government ministries, settlers, local councils in the Territories, they are the ones that used state funds to build those outposts and all of this was done illegally. The illegality was institutionalized. The government couldn't decide on the establishment of new settlements because the Americans were given verbal commitments and the Prime Minister didn't want to violate them, but there was still the desire to build new settlements so they found a new system whereby the government is 'unaware' that settlements are being built with government funds." 

So far, the colonization of Palestinian land was very successful. What started with a call by Rabbi Zvi Jehuda Kook just before the Six Day War in 1967 to seize biblical sites such as Hebron and Nablus, it was followed by Rabbi Moshe Levinger’s and his followers’ call to establish the first Jewish colony inside Hebron. All this started under a Labor Party government led by Levi Eshkol. 

Up until now, there are almost 600 000 Jewish settlers in the West Bank and East Jerusalem and the Golan Hights. An estimated 80 000 of them are ideologically driven. Back in 1974, the late Yitzhak Rabin called the settlement movement Gush Emunim a "cancer in the democratic fabric of the State of Israel", yet all Israeli governments expedited the building of settlements and they are flourishing.

Israel can manage the occupation and control the Palestinian people, especially with the active support of president Mahmoud Abbas’ regime that tries to stifle every protest against the Israeli colonial regime. What the right-wing Israeli government can't handle is disintegration from within. And it might find it impossible to manage forever Apartheid in the Occupied Palestinian Territories. Sooner or later even Israel proper – i.e. within the 1967 borders – may turn into an Apartheid-like state. The signs on the wall are already visible. 

As long as the occupation and the settlements are in place, resistance will continue.

First published here, here, here, here and here.